АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3635/2022

г. Киров

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метевой С.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Кировская область) 

о взыскании 117 936 рублей 69 копеек

и по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

о взыскании 3722 рублей 56 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 117 936 рублей 69 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в апреле 2021 года – январе 2022 года (далее – спорный период) в помещения, принадлежащие ответчику, 200 рублей 60 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов на получение сведений из ЕГРИП, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.11.2022 в материалы дела поступил встречный иск ответчика (истца по встречному иску) к истцу (ответчику по встречному иску) о взыскании 3722 рублей 56 копеек задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.01.2023 встречное исковое заявление принято судом к производству, рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайством от 13.07.2023 уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 100 рублей задолженности, а также судебные расходы. Ходатайством от 13.07.2023 истец отказался от исковых требований в полном объеме, просит производство по иску прекратить, последствия отказа от иска известны и понятны.

Третье лицо ФИО2 представила отзыв от 14.11.2022. Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

01.05.2017 между АО «КТК» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация») и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 940120 (далее - договор).

Объекты потребителя согласно приложению № 3 к договору расположены по адресу: 

<

...> и д. 26.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения о включении иных объектов ответчика в договор.

В тоже время согласно представленным документам ответчику на праве собственности принадлежат также следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000343:520 общей площадью 40,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (с 23.04.2014);

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000364:826 общей площадью 123,9 кв.м. по адресу: 

<

...>/2 доли в праве (с 12.04.2013);

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000380:892 общей площадью 78,5 кв.м. по адресу: 

<

...>/2 доли в праве (с 12.04.2013);

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000115:2782 общей площадью 84,6 кв.м. по адресу: 

<

...>/2 доли в праве (с 12.04.2013)

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000364:864 обшей площадью 84,6 кв.м. по адресу: 

<

...>/2 доли в праве (с 21.10.2019).

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил поставку тепловых ресурсов в спорный период в помещения, принадлежащие ответчику.

В материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, расчетные ведомости, а также сведения о показаниях приборов учета.

Для оплаты потребленных тепловых ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии от 16.02.2022, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основанием для обращения ответчика к истцу со встречным иском явилось, по мнению истца по встречному иску, неверное определение истцом объема поставленного ресурса в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, выразившееся в применении норматива при наличии прибора учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в ходе судебного процесса отказался от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от исковых требований.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу  известны, суд считает возможным на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска. 

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4538 рублей подлежит возврату истцу.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что показания приборов учета по нежилому помещению по адресу: 

<

...> учтены, начисления по данному объекту скорректированы, что подтверждается представленными суду расчетами, корректировочными документами.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, предмет встречных исковых требований отсутствует, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, при этом суд учитывает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

С учетом фактических обстоятельств дела на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу по встречному иску (справка на возврат государственной пошлины будет выдана после получения судом чека-ордера от 10.11.2022).

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску производство по делу прекратить.

Во встречном иске отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 538 (четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Кировская область) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский