АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-762/2025

г. Курган

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Квантор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – директор, решение, приказ, дополнительное соглашение, выписка, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Квантор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 722 144 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 928 руб. 26 коп. с продолжением их начисления до момента оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 654 руб.

На основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого представитель истца заявил об уменьшении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера требований в части процентов до 72 214 руб. 48 коп.

Документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал с учетом принятого уточнения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01/08-23 от 01.08.2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объектах ООО «ПКФ СМУ-3» по капитальному ремонту тепловых сетей. Объем работ определяется на основании согласованных локальных сметных расчетов в приложениях к договору (п. 1.1).

Сроки выполнения работ: начало работ – подписание договора, окончание работ – 01.09.2023, с правом подрядчика выполнить работы досрочно (п. 1.3, пп. 1.3.1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании согласованных локальных сметных расчетов в приложениях к договору.

Заказчик оплачивает аванс в размере 40 % от общей суммы в течение 15 календарных дней с момента заключения договора, оплата работ – в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 или акта выполненных работ и справок КС-3 (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по мере выполнения работ. На выполненные работы подрядчик не позднее 30-го числа текущего месяца, предоставляет заказчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 или акт выполненных работ без расшифровки позиций смет, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательная приемка завершенных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с дня получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанных подрядчиком, и в течение указанного срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ.

Истец указал, что выполнил работы в соответствии с локальными сметными расчетами № 06-01-06, 06-01-10, подготовил справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 03.10.2023, акты выполненных работ КС-2 № 1 и 2 от 03.10.2023 на сумму 722 144 руб. 82 коп., которые подписаны заказчиком.

Истец указал, что ответчик выполненные работы не оплатил.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо об уплате образовавшейся задолженности (претензия, уведомление о вручении в деле).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за просрочку оплаты работ (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Исходя из условий договора, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В обоснование выполнения работ в соответствии с условиями договора истец представил подписанные ответчиком локальные сметные расчеты № 06-01-06, 06-01-10, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 03.10.2023, акты выполненных работ КС-2 № 1 и 2 от 03.10.2023 на сумму 722 144 руб. 82 коп.

Ответчиком в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указано, что он оспаривает качество выполненных истцом работ в подтверждение чего представил письмо № 238 от 24.01.2024 от генерального подрядчика ПАО «КГК» - структурное подразделение «Тепловые сети» и письмо ответчика в адрес истца № 43 от 14.02.2025, указал на необходимость привлечения к участию в деле ПАО «КГК», а также обозначил необходимость назначения экспертизы по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил никаких доказательств в обосновании доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «КГК» также не представило отзыва на иск, а равно какой-либо информации относительно качества работ, выполненных истцом.

Ответчику неоднократно определениями суда по делу предлагалось представить письменный мотивированный отзыв, а также дополнительные доказательства в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что было обществом проигнорировано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

По смыслу норм статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ, а также их приемка ответчиком без замечаний подтвержден письменными материалами дела.

Доказательства оплаты выполненных работ, а равно доказательства выполнения некачественных работ, неподлежащих оплате, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга в размере 722 144 руб. 82 коп. законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 214 руб. 48 коп. (с учетом принятого уточнения в судебном заседании от 26.11.2025).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке совершается в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 6 договора подряда № 01/08-23 от 01.08.2023 установлена ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % неуплаченной суммы.

Пункт 2.2 договора не содержит никаких условий, из которых могли бы возникать обязательства заказчика.

Обязанность и срок для оплаты работ по договору регламентированы в пункте 2.4 Договора.

Исходя из существа сложившихся отношений и условий договора, обязанность подрядчика состоит в выполнении и сдаче заказчику работы, а обязанность заказчика - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

При этом пунктом 6.5 договора установлена ответственность подрядчика в виде пени, размер которой рассчитывается аналогично пени, установленной для заказчика в пункте 6.4 договора.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договора, юридического равенства участников гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении соглашения о неустойке в рамках данного договора была направлена согласование меры гражданско-правовой ответственности, которая будет применяться любой из сторон договора в случае неисполнения своего обязательства.

Указание на пункт 2.2, вместо пункта 2.4 договора является явной технической ошибкой и не свидетельствует о том, что условие о неустойке не было согласовано сторонами.

Следовательно, в рассматриваемом случае взысканию подлежит именно неустойка, предусмотренная договором подряда № 01/08-23 от 01.08.2023.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу № 305-ЭС22-980, А40-206992/2020).

Оплата работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 или акта выполненных работ и справок КС-3 (п. 2.4 договора).

Акты о приемке подписаны заказчиком 03.10.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 72 214 руб. 48 коп. (сумма уменьшена с 150 928 руб. 26 коп. за период с 04.11.2023 по 17.01.2025), то есть в пределах 10% от стоимости работ 722 144 руб. 82 коп., следовательно, данное требование удовлетворяет условию пункта 6.4 договора подряда.

Учитывая, что факт просрочки оплаты выполненных и принятых работ в указанном объеме подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена по платежному поручению № 20 от 21.01.2025 государственная пошлина в общей сумме 48 654 руб., тогда как за рассмотрение требований при цене иска 794 359 руб. 30 коп. (с учетом принятого уточнения), следовало уплатить 44 718 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 44 718 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3 936 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению № 20 от 21.01.2025 (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Квантор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме в 722 144 руб. 82 коп., неустойку в сумме 72 214 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 718 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Квантор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению №20 от 21.01.2025 государственную пошлину в сумме 3 936 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов