﻿018/2019-38631(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4166/2018

г. Краснодар

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола  помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в заседании, проводимом с использованием  систем видеоконференц-связи с Арьитражным судом Республики Северная Осетия –  Алания, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Владикавказ» (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) – Караевой М.Э. (доверенность  от 11.03.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Пивоваренный завод "Ирбис"» (ИНН 1502009577, ОГРН 1021500576085) – Халлаева Т.Р.  (доверенность от 08.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от 30.01.2019 (судья Харченко С.Б.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи  Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А61-4166/2018, установил  следующее.  

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Пивоваренный завод "Ирбис"» (далее – завод) о  взыскании 621 685 рублей 96 копеек задолженности за поставленный газ в октябре  2017 года, 89 713 рублей 51 копейки неустойки с 26.11.2017 по 08.05.2018.  

Решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.06.2019, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что  узел учета ответчика работал в надлежащем режиме; согласованные с истцом технические  требования к узлу учета и газоиспользующим установкам не потребителем не изменялись.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. По мнению заявителя, из акта проверки от 20.07.2017 следует, что мощность двух  котлов превышает пропускную способность счетчика, средство измерения завода не  

соответствует требованиям действующего законодательства, хотя определение количества  газа (объема) производится по узлу учета газа, согласованному в техническом проекте.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель завода  изложил возражения на жалобу.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и завод (покупатель)  заключили договор поставки газа от 15.12.2016 № 39-2-0133/17, по условиям которого  поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017, а покупатель получать  (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой  отбензиненный.  

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что количество поставляемого газа  (объема) определяется по контрольно-измерительным приборам узла учета газа,  указанного в техническом соглашении, подписанном сторонами, в соответствии с  требованиями ГОСТ 8.899-2015, ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011  во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и  ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами.  

Стороны договорились, что покупатель не позднее 10 часов (время московское)  первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, передает поставщику месячные  показания приборов учета газа. Согласно пункту 5.5.4 договора окончательные расчеты за  поставленный газ производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем  поставки газа.  

16 октября 2017 года общество проверило узел учета газа покупателя и составило  акт от 20.10.2017. В акте отражено, что мощность двух котлов Е1/9М-1 составляет  171,5 куб. м/ч, тогда как пропускная способность счетчика составляет 160 куб. м/ч.  В связи с этим объем газа определен истцом расчетным способом – 61,74 тыс. куб. м,  сумма задолженности составила 621 685 рублей 96 копеек.  

Неисполнение требований претензии о погашении задолженности послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Суды правомерно применили нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), Правил поставки газа в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998   № 162 (далее – Правила поставки газа), а также Правил учета газа, утвержденных  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее –  Правила учета газа).  

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа и пункте 3.9 Правил учета газа определено,  что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно- измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом,  подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При  неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей  стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам  принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему  потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных  газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период  неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оригинал акта проверки  узла учета газа, подписанного сторонами, истец не представил. Кроме того, актом  от 09.02.2016 № 344 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения  требований ГОСТР 8.740-2011, составленным федеральным бюджетным учреждением  «Северо-Осетинский центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-Алания»,  установлено, что узел учета газа завода соответствует ГОСТР 8.740-2011 и признан  годным к эксплуатации в качестве коммерческого измерительного комплекса (том 1,  л. д. 96 – 102).  

Кроме того, как следует из договора и технического соглашения к договору,  перечень оборудования, в том числе котлов Е 1/9 мощностью по 84 куб. м в час каждый  (том 1, л. д. 25 – 26), согласован истцом в качестве оборудования, которое можно  подключить к прибору учета, установленного у истца. Данное обстоятельство также  опровергает довод общества о нарушении ответчиком требований ГОСТов и технических  требований. Суды также установили, что объем потребления газа в спорный период не  превышал пропускную способность счетчика; общество данное обстоятельство не  опровергло. Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что один из котлов  был опломбирован и пломба в спорный период не нарушалась, следовательно,  потребление газа данным котлом не происходило.  

Задолженность за объем газа, определенный прибором учета, не доказана. 

Поскольку общество не доказало несоответствие узла учета газа покупателя  техническим требованиям (в том числе техническому соглашению сторон) и ГОСТам,  суды правильно отказали в иске.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в  суде кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.01.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу   № А61-4166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Р.А. Алексеев   Л.А. Трифонова