АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-651/2021

г. Магадан

08 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Рентгенпром» (ОГРН 1025001815508, ИНН 5017031616, адрес: 143560, Московская область, г. Истра, п. Румянцево, кв-л 0080204, здание 173)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 40) 

о взыскании 583 729 рублей 75 копеек, судебных издержек в размере 774 рублей 36 копеек 

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Рентгенпром» (далее – истец, АО «Рентгенпром»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Хасынская районная больница» (далее – МОГАУЗ «Хасынская районная больница»), о взыскании задолженности по договору от 31.07.2020 № 32009312680 в размере 565 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 07.09.2020 по 15.04.2021 в размере 18 729 рублей 75 копеек, а всего 583 729 рублей 75 копеек, судебных издержек в размере 774 рублей 36 копеек – почтовые расходы (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 111 т. 1, 2-3 т. 2).  

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 307, 309, 310, 401, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 02.04.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 02.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее - ГБУЗ «МОБ»), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 

Определением суда от 05.08.2021 МОГАУЗ «Хасынская районная больница» заменено в порядке процессуального правопреемства на ГБУЗ «МОБ».

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.08.2021.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 07.07.2021 № 2394 (л.д. 38-39 т. 2), ответчик признал требования истца в размере 583 729 рублей 75 копеек, требование истца о взыскании судебных издержек в размере 774 рублей 36 копеек просит оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между МОГАУЗ «Хасынская районная больница», правопреемником которого является ГБУЗ «МОБ», (заказчик) и АО «Рентгенпром» (исполнитель) был заключен договор № 32009312680 (далее – договор, л.д. 15-22 т. 1), согласно пункту 1.2 раздела 1 которого исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению работоспособности флюорографического аппарата ФМцС «Проскан-7000» (2016) в соответствии с условиями договора и Технического задания (приложение № 2 к договору).

Оказание услуг осуществляется в течение 7 дней с момента заключения договора (пункт 1 раздела 3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 цена договора составляет 565 000 рублей 00 копеек с учетом НДС (20%).

Во исполнение условий названного договора истец выполнил работы по ремонту флюорографического аппарата ФМцС «Проскан-7000» (2016), что подтверждается подписанными сторонами техническим актом от 01.08.2020 № РП-000492, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 06.08.2020, актом выполненных работ/услуг от 06.08.2020 № 739 (л.д. 23-25, 28 т. 1).

На оплату стоимости выполненных работ в размере 565 000 рублей 00 копеек был выставлен счет-фактура от 06.08.2020 № 625 (л.д. 27).

Ответчик задолженность по договору в размере 565 000 рублей 00 копеек не погасил, несмотря на претензию истца (л.д. 30- 36 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по ремонту флюорографического аппарата ФМцС «Проскан-7000» (2016) подтверждается подписанными сторонами без замечаний техническим актом от 01.08.2020 № РП-000492, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 06.08.2020, актом выполненных работ/услуг от 06.08.2020 № 739 (л.д. 23-25, 28 т. 1).

Задолженность в размере 565 000 рублей 00 копеек ответчик признал в отзыве на иск от 07.07.2021 № 2394.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 565 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 07.09.2020 по 15.04.2021 в размере 18 729 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 6.3 договора при нарушении срока исполнения заказчиком обязательства по оплате начисляется пеня за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени за период с 07.09.2020 по 15.04.2021 в размере 18 729 рублей 75 копеек произведен истцом с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ключевая ставка) в размере 4,50 % годовых.

Согласно информации Банка России от 23.07.2021, ключевая ставка с 26.07.2021 составляет 6,50% годовых.

Истец сумму пеней по действующей на дату вынесения судом решения ключевой ставке не пересчитал, сумму пеней не увеличил, что является его правом и не нарушает прав ответчика, поскольку заявленная истцом сумма пеней меньше той, которая могла быть взыскана с ответчика по действующей ключевой ставке.  

Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы.

Сумму пени в размере 18 729 рублей 75 копеек ответчик признал в отзыве на иск от 07.07.2021 № 2394.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 07.09.2020 по 15.04.2021 в размере 18 729 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 774 рублей 36 копеек - почтовые расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица, обратившегося за их взысканием, судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу были понесены почтовые расходы в размере 774 рублей 36 копеек.

Для подтверждения названных расходов истцом в материалы дела представлены: описи вложения в ценное письмо от 19.01.2021, от 26.03.2021, кассовые чеки от 19.01.2021, от 26.03.2021, подтверждающие оплату потовых расходов, отчеты об отслеживании отправлений, распечатанные с сайта Почта России (л.д. 34-36, 75, 93-96 т. 1). 

Представленные документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату почтовых расходов по настоящему делу. 

Оценив представленные доказательства, суд считает доказанным факт несения истцом издержек в размере 774 рублей 36 копеек (почтовые расходы), связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их разумность, поэтому требование истца о взыскании их с ответчика подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска  583 729 рублей 75 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 675 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 01.03.2021 № 848 истец уплатил госпошлину в размере 14 645 рублей 00 копеек (л.д. 14 т. 1).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме,  недоплаченная в связи с увеличением суммы иска госпошлина в размере 30 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца в размере 583 729 рублей 75 копеек признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 393 рублей 00 копеек (30 % от 14 645 рублей 00 копеек), а оставшуюся часть в размере 10 252 рублей 00 копеек (70 % от 14 645 рублей 00 копеек) возвращает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 106, 112, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком требований истца в размере 583 729 рублей 75 копеек, изложенное в отзыве на иск от 07.07.2021 № 2394. 

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Рентгенпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 565 000 рублей 00 копеек, пени в размере 18 729 рублей 75 копеек, судебные издержки в размере 774 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 393 рублей 00 копеек, а всего 588 897 рублей 11 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, акционерному обществу «Рентгенпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 10 252 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Е.А. Астахова