1110/2024-1865(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82103/2020

11 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.05.2022  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 29.12.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35996/2023) Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и  реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-82103/2020 (судья  Виноградова Л.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «СТРМ» о взыскании судебных расходов по делу по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стройрем»  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройрем», адрес: 190000,  Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 12, стр. 2, оф. 107-1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и  реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о взыскании 1 257 574 руб. 50 коп.  штрафа на основании пункта 5.15 контракта от 21.09.2017   № 0172200002517000130_142220 (далее - контракт), 2 455 636 руб. 26 коп. убытков,  750 000 руб. стоимости выполненных работ, 125 931 руб. 25 коп. пеней, а также 46  193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования  удовлетворены, с Фонда в пользу Общества взыскано 1 257 574 руб. 50 коп.  

штрафа, 2 455 636 руб. 26 коп. убытков, 750 000 руб. стоимости выполненных работ,  125 931 руб. 25 коп. пеней, а также 45 946 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. Кроме того, Обществу из федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 247 руб. 2  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе  судей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования  удовлетворены частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 875 931 руб. 25 коп.,  в том числе 750 000 руб. задолженности и 125 931 руб. 25 коп. пени, а также 8816  руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано  

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 по делу № А56-82103/2020 оставлены без изменения.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере  170 945 рублей.  

Определением суда от 03.08.2023 заявление удовлетворено полностью. 

Не согласившись с определением суда от 03.08.2023, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение,  отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что сумма взысканных  судебных расходов является чрезмерной. В обоснование апелляционной жалобы  Учреждение указало, что судом первой инстанции не учтено, что рассмотренный по  настоящему делу спор не является сложным, каких-либо ходатайств и специальных  правовых позиций представителем не готовились, специализированных экспертиз  не проводилось, позиции Общества по делу на стадии апелляционного и  кассационного обжалования повторяли позицию Общества, изложенную в суде  первой инстанции.  

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со  статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от  21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Как  указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума  

ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и  изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно  подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от  16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012  года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.). Таким образом, критерий  разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя  определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов на оплату услуг  представителя ООО «СТРМ» представлены соглашение об оказании юридической  помощи юридической помощи № 250820/АБ от 25.08.2020, счета на оплату № 643 от  17.10.2022, № 676 от 31.10.2022, № 722 от 22.11.2022, № 719 от 22.11.2022, № 743  от 30.11.2022, № 816 от 26.12.2022, № 209 от 17.04.2023, платежные поручения №  559 от 26.12.2022, № 531 от 05.12.2022, № 515 от 23.11.2022, № 514 от 23.11.2022,   № 475 от 02.11.2022, № 449 от 17.10.2022, № 186 от 27.04.2023 на общую сумму 915  

000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 коп, акт к соглашению об оказании  юридической помощи № 250820/АБ от 28.04.2023.  

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах)  выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность  пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности  дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для  установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно  к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных  по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные  другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Подателем жалобы в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств  (документального обоснования) чрезмерности понесенных ООО «СТРМ» расходов с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг  по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно  взимаемой за аналогичные услуги.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов,  исходя из фактического объема проделанной работы и ее качества, характера  спора, повышенной степени сложности и специфики данной категории, с учетом  времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к  рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, принимая во  внимание продолжительность рассмотрения дела, сложный фактический и  юридический состав заявленных требований (возражений), суд первой инстанции  правомерно признал заявленные судебные издержки в размере 170 945 рублей 00  копеек в качестве справедливой и обоснованной суммы компенсации последствиям  предъявленных требований и полученного в результате их рассмотрения правового  результата, достигнутого по делу.  

Разумность понесенных заявителем расходов в указанном размере  относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.  

Сумма заявленных судебных издержек находится в пределах разумного  уровня цен и с учетом указанных обстоятельств и приведенных критериев  разумности судебных расходов, достаточных и необходимых для участия в  рассмотрении дела по представлению интересов заявителя, подлежит  распределению во взысканном судом первой инстанции размере в целях  обеспечения баланса прав и законных интересов сторон спора.  

Довод подателя жалобы об отсутствии в заявлении Общества о взыскании  судебных расходов описания каких-либо конкретных действий представителя  Общества по настоящему делу (объем и качество подготовленных представителем  документов, стоимость конкретного процессуального действия), судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в приложениях к соглашению об  оказании юридических услуг от № 250820/АБ от 25.08.2020 указаны виды и  стоимость услуг.  

Расходы на оплату услуг представителя фактически понесены,  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. С учетом объема и  сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при  определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию  юридической помощи.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Ссылки Учреждения на иную судебную практику не могут быть приняты  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как  данные судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические  обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение  суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2023 по делу № А56-82103/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов