АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17389/2016

г. Барнаул

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения принята 26.06.2017.

       Решение суда изготовлено в полном объеме 30.06.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску общества с дополнительной ответственностью «Стройсервис», с. Павловск Павловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к Комитету администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 439 235 руб. 62 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 06.10.2016, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017 № 1, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с дополнительной ответственностью «Стройсервис», с. Павловск Павловского района Алтайского края (далее – ОДО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г. Новоалтайск Алтайского края (далее – Комитет, ответчик), о взыскании 439 235 руб. 62 коп., слагаемых из 232 603 руб. 86 коп. долга, 80 419 руб. 63 коп. пени  за период с 08.10.2013 по 31.12.2015 и 126 212 руб. 13 коп. возврат денежного обеспечения.

Определением суда от 07.10.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2016, назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 15.12.2016, в котором по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось на 16.01.2017, объявлялся перерыв до 23.01.2017 для представления дополнительных документов.

16.01.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования отклонил, ссылаясь на неисполнение обязательств по контракту по второму этапу работ в полном объеме, некачественное выполнение работ, не устранение выявленных в ходе приемки недостатков работ.

Определением суда от 23.01.2017 судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца на 30.01.2017, на 13.02.2017, на 13.03.2017.

Определением суда от 13.03.2017 в связи с болезнью судьи Мошкиной Е.Н. судебное заседание отложено на 24.03.2017, а затем определением от 24.03.2017 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 21.04.2017.

В судебном заседании 21.04.2017 истцом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, включая оптический диск SD-R с фотоизображением результатов работ с 24.08.2013 по 03.09.2013 по муниципальному контракту, копию агентского договора № 12 от 14.01.2013, копию заказ № Tel-1 на предоставление услуги местной телефонии. В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей заведующего отделом по транспорту, благоустройству и строительству г. Новоалтайск и главного специалиста Комитета ЖКХ г. Новоалтайск ФИО3 и ФИО4 рассмотрение дела откладывалось в заседание на 26.06.2017.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля судом допрошена ФИО3, до июня 2013 являющаяся ведущим специалистом, а с июня 2013 – заведующей отделом, в обязанности которой входил контроль за исполнением заключенных контрактов. Свидетель показала, что от подрядчика ОДО «СтройСервис» выступал ФИО5, а при выполнении работ подрядчика представлял ФИО8. Подрядчик дважды менял бригаду по выполнению работ по контракту. В связи с некачественным нанесением разметки по линии ГИБДД высказывались претензии на квартальных совещаниях городской комиссии по безопасности движения, в том числе на внеочередных. Свидетель подтвердила, что первый этап работ по нанесению горизонтальной разметки пешеходных переходов был выполнен несвоевременно, вместо мая в июле, а при приемке работ по второму сроку были претензии к качеству работ, что зафиксировано актом проверки в октябре 2013, в которой подрядчика представлял ФИО8. Претензии предъявлялись юристом неоднократно, когда направлялись претензии подрядчику свидетель точно не знает.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело доказательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетеля, рассмотрев заявленные требования и возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

По результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (№ 0117300025613000011 от 22.04.2013) 15.05.2013 между муниципальным образованием  городской округ город Новоалтайск в лице комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (Заказчик) и обществом с дополнительной ответственностью «СтройСервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 94 эа выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки пешеходных переходов и искусственных неровностей города Новоалтайска, согласно которому Подрядчик обязался выполнить указанные работы согласно Приложению 1 к контракту, условиями контракта, заданием Заказчика, включая возможные работы, не упомянутые, но необходимые (пункт 1.1, 1.2).

Стоимость контракта определена по результатам проведения открытого аукциона и составляет 420 707,1 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения. Превышение Подрядчиком оговоренных объемов и стоимости  работ оплачиваются Подрядчиком за свой счет. Источником финансирования работ является бюджет городского округа (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Согласно статье 5 контракта работы по нанесению горизонтальной разметки пешеходных переходов и искусственных неровностей города Новоалтайска должны осуществляться 2 (два) раза:

-первый раз (выполнение работ в весенний период): начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – до 08 мая 2013 года;

-второй раз (выполнение работ в осенний период): начало выполнения работ – с 12 августа 2013 года, окончание выполнения работ – до 26 августа 2013 года (пункт 5.1).

Расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, приложения – акта о выполненных работ формы КС-2, в течение 15 банковских дней (в пределах цены контракта) с момента поступления денежных средств на счет Заказчика. Форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 10.1).

Согласно пункту 13.3 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная о дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В счет исполнения обязательств по контракту истец платежным поручением от 13.05.2013 № 6 перечислил на счет заказчика денежные средства в сумме 126 212 руб. 13 коп.

Работы по первому сроку были выполнены истцом и сданы по акту приема-передачи по объемам работ от 01.07.2013, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.07.2013 № 1 стоимостью 188 103,24 руб.

Работы по первому (весеннему) этапу Заказчиком оплачены.

Как указано истцом в иске, в адрес заказчика письмом от 06.09.2013 исх. № 91 истец направил акт формы КС-2, справку формы КС-3 и требование об оплате выполненных работ в срок не позднее 20 рабочих дней с момента его получения, а также возврата обеспечения, которое было получено 09.09.2016.

07.10.2013 истец повторно сообщил о завершении работ по контракту и подписания акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.09.2013, которые были получены ответчиком 09.10.2013.

Учитывая, что оплаты за выполненные работы заказчиком не была произведена, денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения контракта, не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательства, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, - о договоре строительного подряда, основанном на муниципальном контракте.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. 

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обосновывая исковые требования о взыскании 232 603 руб. 86 коп. долга, истец ссылается на факт выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки пешеходных переходов и искусственных неровностей города Новоалтайска в осенний период, выполненных истцом с 14.08.2013 по 06.09.2013, на основании акта о приемке выполненных работ от 06.09.2013 № 2, стоимость которых отражена в справке формы КС-3 от той же даты и номера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.3 контракта, Комитет 13.09.2013 № 943 направил по почтовому адресу истца уведомление о направлении представителя для осуществления приемки результатов работ не позднее 16.09.2013. 

Доводы ответчика о несоответствии почтового адреса месту нахождения общества не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с представленной истцом при проведении закупки на участие в аукционе на выполнение спорных работ информации об участнике размещения заказа – Общество с дополнительной ответственностью «СтройСервис» в лице директора ФИО5, подтверждена достоверность сведений о почтовом адресе общества, а именно: 656049, 

<

...>; а также контактный телефон - 

<

***>.

Тот факт, что в представленной для участия в размещении заказа подрядчиком по вине другого лица – ООО «Дизель-Сервис», оказывающего услуги на основании агентского договора от 14.01.2013 № 12, была допущена ошибка в указании почтового адреса и телефона, не влияет на отношения сторон спорного контракта, и не может возлагать на ответчика дополнительных обязательств и правовых последствий.

16.09.2013 комиссия заказчика с участием государственного инспектора ОГИБДД ФИО6, депутата НГСД ФИО7 (директор ООО «Коммунальное хозяйство») произвели приемку выполненных работ по нанесению горизонтальной разметки пешеходных переходов и искусственных неровностей г. Новоалтайска, в результате проверки качества работ на соответствие требованиям действующих нормативных документов установили недостатки:

- по состоянию на 16.09.2013 объем работ полностью не выполнен;

- при нанесении размести осталась видимость старой схемы разметки пешеходных переходов и искусственных неровностей;

- новая разметка не совмещена со старой схемой разметки пешеходных переходов; 

- износ разметки свыше 50%, функциональная долговечность разметки не отвечает требованиям ГОСТ Р 51256-99.

Комиссией принято решение об обязании подрядчика устранить в соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта № 94 эа в 3-х дневный срок со дня получения письменного извещения. 

Указанный акт приемки от 16.09.2013 был направлен заказчиком с сопроводительным письмом от 17.09.2013 № 955 по почтовому адресу подрядчика.

Как указал истец в дополнительных письменных пояснениях, уведомлений и претензий не получал, почтовый адрес не принадлежит ОДО «СтройСервис».

Уведомлением от 16.10.2013 № 1115 заказчик просил подрядчика принять участие 17.10.2013 в осуществлении приемки результатов выполненной работы по нанесению горизонтальной разметки пешеходных переходов и искусственных неровностей.

17.10.2013 заказчик совместно с представителем подрядчика ФИО8 (по доверенности от 03.06.2013) осуществили проверку хода выполнения работ по устранению недостатков горизонтальной разметки пешеходных переходов и искусственных неровностей г. Новоалтайска, которая установила нарушения требованиям ГОСТ Р 51256-99, ГОСТ Р 505097-93, а также ГОСТ 23457, с установлением места нахождения пешеходного перехода (фото прилагается), и обязала подрядчика в 3-х дневный срок выполнить работы надлежащим образом.

Участие подрядчика в лице представителя ФИО8 в приемке качества работ 17.10.2013 подтвердила и свидетель ФИО3, допрошенная в настоящем судебном заседании. 

Кроме того, согласно представленной истцом схеме организации дорожного движения при нанесении дорожной разметки в г. Новоалтайске, согласованной государственным инспектором ОГИБДД ФИО6 08.05.2012, ответственным за производство работ является заместитель директора ОДО «СтройСервис» ФИО8.

Истец указанные доказательства не опровергнул, доказательств устранения недостатков работ суду не представил.

В силу пункта 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий оговора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие претензий к качеству выполненных работ, о чем сообщено в претензии от 17.09.2013, оставленной без реагирования со стороны подрядчика, явилось основанием для направления со стороны заказчика в адрес подрядчика соглашения о расторжении муниципального контракта № 94эа. Указанное соглашение было направлено по адресу места регистрации ОДО «СтройСервис», осталось без ответа.

В этой связи заявление истца о приемке ответчиком работ в одностороннем порядке опровергаются представленными доказательствами.

Учитывая, что результат предъявленных истцом к приемке работ не мог быть использован ввиду наличия существенных недостатков, которые, несмотря на предъявление требований в ходе осуществления проверки выполненных работ об их устранении, не были устранены, а с учетом истечения с момента выполнения работ более 3-х лет, включая гарантийный срок нормальной эксплуатации горизонтальной разметки (6 месяцев), подрядчик мер к установлению качества выполненных работ по контракту не принял, суд считает, что истец факт  надлежащего выполнения работ по осеннему периоду суду не представил.

Оснований для взыскания задолженности в заявленном размере суд не находит.

Отсутствие оснований для взыскания долга является основанием и для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 08.10.2013 по 31.12.2015 в размере 80 419 руб. 63 коп.

По платежному поручению от 13.05.2013 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 126 212 руб. 13 коп. в обеспечение исполнения контракта, предоставление которого предусмотрено документацией об аукционе и статьей 38 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Муниципальный контракт № 94 эа и нормы Федерального закона № 94-ФЗ, действующий в спорный период, не предусматривали порядок возврата обеспечения контракта.

Истец письмом от 06.09.2013 № 91 направил ответчику требование о возврате обеспечения исполнения в срок не позднее 20 рабочих дней с момента его получения, которое было получено 09.09.2013.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Доказательств предъявления к подрядчику требований об имущественной ответственности (начисления пени, штрафа), зачисления со специального счета на расчетный счет денежного обеспечения, и уведомления подрядчика об этом, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в сумме 126 212 руб. 13 коп. ответчик суду не представил, указанные денежные средства находятся у ответчика неосновательно и подлежат возврату истцу.

В связи с предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении с иском, частичным удовлетворением исковых требований, освобождением ответчика от обязанности уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37и Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании статей 309, 310, 381.1, 702, 711, 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 71, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г. Новоалтайск Алтайского края, в пользу общества с дополнительной ответственностью «Стройсервис», с. Павловск Павловского района Алтайского края, 126 212 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Стройсервис», с. Павловск Павловского района Алтайского края, в доход федерального бюджета РФ 3 382 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина