АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3520/2025

г. Иваново

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года Решение суда в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХАЙЛОВСКИЙ ИЗВЕСТНЯК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ РАДИЩЕВА, СТР. 6А, ОФИС 2912А)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФ- СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155442, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ЮРЬЕВЕЦКИЙ, ФИО1, Д ЗАХАРИХА, Д. 3)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 126/П/24 от 24.01.2024 в сумме 3 294 400 рублей, неустойки за период с 22.01.2025 по 21.04.2025 в сумме 164 720 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, 

от ответчика (до перерыва) – директора ФИО3 на основании решения № 10-24 от 26.08.2024, ФИО4 по доверенности от 01.09.2022,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХАЙЛОВСКИЙ ИЗВЕСТНЯК" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки № 126/П/24 от 24.01.2024 в сумме 3 294 400 рублей, неустойки за период с 22.01.2025 по 21.04.2025 в сумме 164 720 рублей.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик признал иск, однако просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной  

досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск (определение ВС РФ от 14.02.2020 № 305-ЭС19-19968).  

Из материалов дела следует, что 18.03.2025 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность. Претензия была направлена по адресу ООО "САФ-СЕРВИС", указанному в разделе «реквизиты сторон» договора поставки № 126/П/24 от 24.01.2024 – 614068, 

<

...>, эт. 2, оф. 205. Претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец в установленный срок (23.04.2025) обратился в суд с иском.  

Вопреки утверждению ответчика, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Факт направления ответчиком уведомления о смене адреса для корреспонденции не имеет юридического значения при отсутствии в деле доказательств подписания дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 9.2 договора.  

Кроме того суд учел, что ответчик, достоверно зная о сроке оплаты товара (не позднее 21.01.2025-28.01.2025), так и не оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем не вправе ссылаться на предположительное несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

После перерыва в судебном заседании суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся после перерыва представителей ответчика.  

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Между ООО "МИХАЙЛОВСКИЙ ИЗВЕСТНЯК" (поставщик) и ООО "САФ- СЕРВИС" (покупатель) заключен по договор поставки № 126/П/24 от 24.01.2024, по которому у покупателя образовалась задолженность в размере 3 294 400 руб.  

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 22.01.2025 по 21.04.2025 в сумме 164 720 руб.  

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, однако оно было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.  

Ответчик в отзыве признал требования в полном объеме. 

Оценив представленное заявление о признании иска по правилам статей 49 (часть 3), 70 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, проверив полномочия лица на признание иска, суд приходит к выводу о наличии оснований признание иска ответчиком принять.  

Согласно абзацу пятому части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

С учетом изложенного, иск о взыскании задолженности по договору поставки № 126/П/24 от 24.01.2024 в сумме 3 294 400 руб., неустойки за период с 22.01.2025 по 21.04.2025 в сумме 164 720 руб. подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска и его признанием распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФ-СЕРВИС" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.  

2. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФ- СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХАЙЛОВСКИЙ ИЗВЕСТНЯК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 294 400 рублей задолженности по договору поставки № 126/П/24 от 24.01.2024, 164 720 рублей неустойки за период с 22.01.2025 по 21.04.2025, 38 632 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХАЙЛОВСКИЙ ИЗВЕСТНЯК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 90 142 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 475 от 23.04.2025.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Ю.Н. Антонова