АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021 года

Дело № А33-5672/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, г. Владивосток)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КВАНТ-ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

к акционерному обществу "Канский машиностроительный завод "СЕГМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании долга

по встречному иску акционерного общества "Канский машиностроительный завод "СЕГМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности

в судебном заседании присутствуют:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КВАНТ-ЭНЕРГО" и к акционерному обществу "Канский машиностроительный завод "СЕГМЕНТ"  (далее – ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 751 374 руб. 44 коп. долга на основании договора финансовой аренды № 72291-ФЛ/КР-19 от 31.10.2019.

Определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.04.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление акционерного общества "Канский машиностроительный завод "СЕГМЕНТ":

- к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" о взыскании 944 671,52 руб. задолженности по договору № 72291-ФЛ/КР-19 от 31.10.2019, 

- к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КВАНТ-ЭНЕРГО" о взыскании 135 000 руб. штрафа.

Определением от 11.05.2021 судом принято встречное исковое заявление акционерного общества "Канский машиностроительный завод "СЕГМЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" о взыскании 944 671,52 руб. задолженности по договору. 

Определением от 16.08.2021 встречное исковое заявление акционерного общества "Канский машиностроительный завод "СЕГМЕНТ" в части требования к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КВАНТ-ЭНЕРГО" возвращено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КВАНТ-ЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КВАНТ-ЭНЕРГО". Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.09.2021. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КВАНТ-ЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КВАНТ-ЭНЕРГО". Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

Представитель истца (ответчика по встреченному иску) представил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ЛК «Сименс Финанс» (далее - «лизингодатель») и ООО «КМЗ «Сегмент» (далее - «лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (далее - договор лизинга) от 31.10.2019 № 72291-ФЛ/КР-19, состоящий из самого договора и Правил лизинга движимого имущества ред.2.0 от 30.04.2019, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1, 1.2, 8.2 договора лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

В качестве продавца предмета лизинга согласно п.2.2 договора лизинга лизингополучатель выбрал ООО «Компания Квант-Энерго» (далее - «продавец»). 

В качестве предмета лизинга согласно п.2.3 договора лизинга и Приложения № 2 к нему определены индукционный плавильный комплекс GWJ 0,45-350-1 и cтанция охлаждения ТС-30, производства Китай, 2019 г.в. 

Общая сумма договора сторонами определена в разделе 3 договора.

Срок лизинга согласно п. 2.5 договора - 31.12.2021, общая сумма договора согласно п.3.1 договора и п.3 Приложения № 1 к нему составила 3 184 480,34 руб. 

Сумма лизинговых платежей по договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении № 1 к договору лизинга.

Порядок приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю регулируются положениями раздела 6 .Правил (п.4.1 договора).

С целью приобретения предмета лизинга лизингодатель и лизингополучатель 31.10.2019 заключили с продавцом договор купли-продажи № 72291, согласно которому (п.4.1) продавец обязался в течение 95 рабочих дней с момента оплаты первого платежа поставить оборудование (предмет лизинга) истцу для передачи в финансовую аренду лизингополучателю. 

Исполняя договор купли-продажи, истец оплатил продавцу 2 320 500 руб., согласно соглашению о взаиморасчётах от 14.11.20219, платёжного поручения от 23.12.2019 № 25704 и от 15.11.2019 № 21726.

Как указывает истец,  продавец предмет лизинга не поставил, что в итоге в соответствии с уведомлением от 22.04.2020 № 217 привело на основании п.6.4, п.6.5 договора к одностороннему отказу лизингополучателя от договора купли-продажи с 01.05.2020. Таким образом, договор купли-продажи расторгнут с указанной даты. Согласие на односторонний отказ от договора купли-продажи в соответствии с п.1 ст.670 ГК РФ лизингодатель выразил лизингополучателю в письме от 17.04.2020.

В связи с тем, что продавец не возвратил денежные средства истцу по договору купли-продажи, основываясь условиях договора лизинга истец письмом от 29.07.2020 заявил     требование лизингополучателю об исполнении обязательств поручителя в размере 2 350 500 руб. в течение 5 рабочих дней.

В связи с расторжением договора купли-продажи, руководствуясь п. 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде», пунктах 3.11, 17.4.1, 17.5 Правил лизинга, лизингодатель уведомлением от 31.07.2020 заявил односторонний отказ от исполнения договора лизинга с 31.07.2020. Уведомление получено лизингополучателем 31.07.2020, о чём проставлена входящая отметка на данном уведомлении.

Согласно уведомлению у лизингополучателя перед лизингодателем возникло обязательство по оплате расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи в размере 126 175,36 руб. В уведомлении содержится напоминание о необходимости возврата лизингополучателем денежных средств за продавца в соответствии с требованием лизингодателя от 29.07.2020.

31.07.2020 лизингополучателю также вручено заявление истца о зачёте встречных однородных обязательств, согласно которому за счёт оплаченных лизингополучателем ранее и подлежащих возврату в связи с расторжением договора лизинга лизинговых платежей погашены обязательства лизингополучателя по оплате расходов, связанных с заключением исопровождение договора лизинга и договора купли-продажи, в размере 126 175,36 руб., и по возврату денежных средств за продавца в сумме 1 162 950,20 руб.

03.12.2020 между истцом и лизингополучателем подписано соглашение об урегулировании последствий расторжения договора финансовой аренды. Соглашением предусмотрено исключение обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по оплате расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи в размере 126 175,36 руб., предусмотренного уведомлением от 31.07.2020 об одностороннем отказе от договора лизинга. В результате чего сумма задолженности перед лизингодателем по возврату денежных средств по договору купли-продажи, не погашенная за счёт поручительства лизингополучателя и поступивших от продавца платежей, составила 751 374,44 руб.

Вышеуказанная сумма до настоящего времени не возвращена ни одним из ответчиков.

В адрес продавца истцом направлена претензия 13.07.2020 с требованием оплатить задолженность в течение 7 рабочих дней. В ответе на претензию продавец сослался на необходимость уменьшения суммы к оплате на 376 000 руб., т.к. они были возвращены продавцом лизингополучателю. Письмом № 795 от 22.07.2020 истец прокомментировал необоснованность возражений продавца.

В августе и сентябре 2020 г. платёжными поручениями № 3 от 20.08.2020 и № 100 от 08.09.2020 продавец перечислил истцу 280 000 руб., иных денежных средств от продавца не поступало.

В адрес продавца истцом направлена претензия от 25.01.2021 с требованием незамедлительно оплатить задолженность. Согласно информации с сайта Почты России претензия получена продавцом 16.02.2021. Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения.

В адрес лизингополучателя помимо требований об оплате задолженности, содержащихся в требовании об исполнении обязательств поручителя от 29.07.2020 (направлено по электронной почте и почтой России) и заявлении о зачёте встречных однородных требований от 31.07.2020 (передано с нарочным/, дополнительно 25.01.2021 направлено требование оплатить задолженность до 1 февраля 2021 года. Согласно информации с сайта Почты России претензия получена лизингополучателем 10.02.2021, но осталась без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что сумма задолженности продавца, как основного должника, и лизингополучателя, как поручителя за него, перед истцом на дату предъявления настоящего искового заявления составляет 751 374,44 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

28.04.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление акционерного общества "Канский машиностроительный завод "СЕГМЕНТ": к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" о взыскании 944 671,52 руб. задолженности по договору от 31.10.2019 № 72291-ФЛ/КР-19.

Из встречного искового заявления следует, что в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи № 72291 от 31.10.2019 срок поставки товара продавцом составляет 95 (девяносто пять) дней с даты первого платежа по настоящему договору. Первый платеж был осуществлен 13.11.2019 года. Следовательно, товар должен быть поставлен до 17.02.2020 года.

Вместе с тем товар поставлен не был, договор купли-продажи № 72291 от 31.10.2019 года расторгнут с 01.05.2020 года.

Кроме того, лизингополучатель направил в адрес ООО ЛК «Лизинг Финанс» уведомление о расторжении договора финансовой аренды № 72291-ФЛ/КР-19 от 31.10.2019 года с 01.06.2020 года. Вышеуказанное уведомление получено 02.06.2020.

Лизингополучатель перечислил в адрес лизингодателя лизинговые платежи в размере 202 583,12 руб., в т.ч. НДС (20%) 33 763,85 руб., согласно графика платежей.

Как указывает истец по первоначальному иску предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателя не поступил и в дальнейшем его поступление находилось под вопросом. В связи с этим, лизингополучатель направил в адрес лизингодателя письмо от 25.03.2020 года № 152 о том, что возникли проблемы с поставкой предмета лизинга, поэтому лизингополучатель просил приостановить действие договора финансовой аренды в части оплаты лизинговых платежей. На данное письмо лизингодатель ответил отказом.

Из встречного искового заявления следует, что лизингодатель обратился в ПАО Сбербанк с инкассовым поручением и со счета лизингополучателя сняты денежные средства в счет погашения авансовых платежей в размере 418 588,40 руб. за период с 01.03.2020 года по 30.06.2020 года.

Как полагает истец по встречному иску данные действия лизингодателя нарушают условия договора финансовой аренды и осуществлены в нарушение уведомления о расторжении договора финансовой аренды: 

- уведомление лизингополучателя о расторжении договора финансовой аренды говорит о том, что данный договор расторгается с 01.06.2020 года. Однако лизингодатель проигнорировал данное уведомление,

- в соответствии с п. 7.2. договора финансовой аренды № 72291-ФЛ/ КР-19 от 31.10.2019 года лизингополучатель на весь срок действия обязательств по настоящему договору предоставляет лизингодателю право предъявлять к его расчетному (ым) счету (ам) в том числе, но не ограничиваясь, открытым в: ФИЛИАЛ «АТБ» (ПАО) В Г. УЛАН-УДЭ (БИК 048142744).

В нарушении условия договора финансовой аренды инкассовое поручение было предъявлено в банк, который не был указан в договоре. Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, денежная сумма в размере 418 588,40 руб. перечислена в адрес лизингодателя необоснованно по неправомерному инкассовому поручению. Денежные средства лизингодатель перевел в адрес продавца в нарушении условий договора купли-продажи.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи № 72291 от 31.10.2019 содержит условие о том, что сумма в размере 1 638 000 руб. подлежит перечислению в 7-дневный срок с даты получения покупателем (ООО KR «Сименс Финанс») уведомления продавца (ООО «Компания Квант-Энерго») о готовности товара к отгузке со склада завода-изготовителя в Weifang с приложением: копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке фото оборудования с заводскими номерами (при наличии их на товаре)

Уведомление завода-изготовителя об отгрузке должно быть подписано уполномоченным представителем.

Как указывает истец по встречному иску, что ни одно из указанных условий не было выполнено: фото оборудования не предоставлено; уведомление содержит разные даты (дата составления и подписания - 23.12.2019, при этом подпись на уведомлении уполномоченного представителя отсутствует, исходящая дата - 26.08.2019 более чем на два месяца ранее, чем заключен договор купли-продажи оборудования. Данные обстоятельства не могут не вызвать сомнения в подлинности представленного уведомления.

Из встречного искового заявления следует, что продавец направил документы в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» 23.12.2019 и в этот же день (23.12.2019) лизингодателем перечислена продавцу сумма в размере 1 638 000 руб. Таким образом, по договору купли-продажи предоставлены 7 дней для того, чтобы проверить документы, которые направил Продавец, но ООО ЛК «Сименс Финанс» не проявил должной осмотрительности, проявил халатность и перечислил вышеуказанную сумму, не имея на то оснований.

Как указывает истец по встречному иску уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес лизингополучателя не направлялось и ознакомиться с ним Лизингополучатель смог уже в тот период, когда была запущена процедура расторжения договора купли-продажи и договора финансовой аренды. Ознакомившись с уведомлением о готовности товара к отгрузке, АО «КМЗ «Сегмент» обратило внимание на несоответствие дат в уведомлении о отсутствие подписи уполномоченного представителя, и усомнившись в его подлинности, запросило договор с заводом-изготовителем. Договор с заводом-изготовителем был направлен в адрес АО «КМЗ «Сегмент», что позволило установить различие в наименовании завод-изготовителя в договоре и в уведомлении о готовности товара в отгрузке.

По мнению истца по встречному иску лизингодатель  необоснованно  перечислил 1638 000 руб. в адрес продавца. Также истец по встречному иску пояснил следующее:

- лизингодатель допустил халатное отношение к исполнению договора купли-продажи № 72291 от 31.10.2019, либо умышленно «упустил из вида» его требования, и перечислил Продавцу денежные средства, не получив от него документов, подтверждающих действительную готовность оборудования к отгрузке с завода-изготовителя в соответствии с п 3.1 указанного договора,

- лизингодатель проигнорировал интересы лизингополучателя и отказал ему в приостановлении действия договора финансовой аренды в части оплаты лизинговых платежей, в то время когда уже явно обозначилось стремление Продавца к отказу от поставки предусмотренного договором оборудования в адрес АО «КМЗ «Сегмент»,

- лизингодатель проигнорировал уведомления Лизингополучателя о расторжении договора финансовой аренды с 01.06.2020 года при том, что договор купли-продажи № 72291 от 31.10.2019 был расторгнут с 01.05.2020,

- лизингодатель на протяжении длительного времени с момента расторжения договора купли-продажи № 72291 от 31.10.2019 года, т.е. с 1.05.2020 года не принимал практических действий по взысканию перечисленных Продавцу денежных средств. При этом им незаконным порядком инкассовым поручением со счета Лизингополучателя были сняты денежные средства в счет погашения авансовых платежей в размере 418 588,40 руб (Четыреста восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь тысяч рублей) за период с 01.03.2020 года по 30.06.2020,

- АО «КМЗ «Сегмент» перечислило в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» авансовые платежи в размере 202 583,12 руб., а также перечислило в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» авансовый платеж в размере 332 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (далее - «лизингодатель») и ООО «КМЗ «Сегмент» (далее - «лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (далее - договор лизинга) от 31.10.2019 № 72291-ФЛ/КР-19, состоящий из самого договора и Правил лизинга движимого имущества ред.2.0 от 30.04.2019, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1, 1.2, 8.2 договора лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

В качестве продавца предмета лизинга согласно п.2.2 договора лизинга лизингополучатель выбрал ООО «Компания Квант-Энерго» (далее - «продавец»). В качестве предмета лизинга согласно п.2.3 договора лизинга и Приложения № 2 к нему определены индукционный плавильный комплекс GWJ 0,45-350-1 и cтанция охлаждения ТС-30, производства Китай, 2019 г.в. 

Срок лизинга согласно п. 2.5 договора - 31.12.2021, общая сумма договора согласно п.3.1 договора и п.3 Приложения № 1 к нему составила 3 184 480,34 руб. 

С целью приобретения предмета лизинга лизингодатель и лизингополучатель 31.10.2019 заключили с продавцом договор купли-продажи № 72291, согласно которому (п.4.1) продавец обязался в течение 95 рабочих дней с момента оплаты первого платежа поставить оборудование (предмет лизинга) истцу для передачи в финансовую аренду лизингополучателю. 

Исполняя договор купли-продажи, истец оплатил продавцу 2 320 500 руб., согласно соглашению о взаиморасчётах от 14.11.20219, платёжного поручения от 23.12.2019 № 25704 и от 15.11.2019 № 21726.

Как указывает истец,  продавец предмет лизинга не поставил, что в итоге в соответствии с уведомлением от 22.04.2020 № 217 привело на основании п.6.4, п.6.5 договора к одностороннему отказу лизингополучателя от договора купли-продажи с 01.05.2020. Таким образом, договор купли-продажи расторгнут с указанной даты. Согласие на односторонний отказ от договора купли-продажи в соответствии с п.1 ст.670 ГК РФ лизингодатель выразил лизингополучателю в письме от 17.04.2020.

Согласно п.7.3 договора купли-продажи в случае расторжения договора полученные денежные средства Продавец обязан вернуть покупателю в течение 7 рабочих дней с даты расторжения. Указанную обязанность продавец нарушил.

В соответствии с п.2 ст.22 ФЗ «О финансовой аренде» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков относится на сторону договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором. По условиям договора лизинга (п.2.2) продавца предмета лизинга избрал Лизингополучатель, соответственно, на нем лежит риск возникновения убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи предмета лизинга.

В связи с тем, что продавец не возвратил денежные средства истцу по договору купли-продажи, основываясь условиях договора лизинга истец письмом от 29.07.2020 заявил     требование лизингополучателю об исполнении обязательств поручителя в размере 2 350 500 руб. в течение 5 рабочих дней.

В связи с расторжением договора купли-продажи, руководствуясь п. 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде», пунктах 3.11, 17.4.1, 17.5 Правил лизинга, лизингодатель уведомлением от 31.07.2020 заявил односторонний отказ от исполнения договора лизинга с 31.07.2020. Уведомление получено лизингополучателем 31.07.2020, о чём проставлена входящая отметка на данном уведомлении.

Согласно уведомлению у лизингополучателя перед лизингодателем возникло обязательство по оплате расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи в размере 126 175,36 руб. В уведомлении содержится напоминание о необходимости возврата лизингополучателем денежных средств за продавца в соответствии с требованием лизингодателя от 29.07.2020.

31.07.2020 лизингополучателю также вручено заявление истца о зачёте встречных однородных обязательств, согласно которому за счёт оплаченных лизингополучателем ранее и подлежащих возврату в связи с расторжением договора лизинга лизинговых платежей погашены обязательства лизингополучателя по оплате расходов, связанных с заключением исопровождение договора лизинга и договора купли-продажи, в размере 126 175,36 руб., и по возврату денежных средств за продавца в сумме 1 162 950,20 руб.

03.12.2020 между истцом и лизингополучателем подписано соглашение об урегулировании последствий расторжения договора финансовой аренды. Соглашением предусмотрено исключение обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по оплате расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи в размере 126 175,36 руб., предусмотренного уведомлением от 31.07.2020 об одностороннем отказе от договора лизинга. В результате чего сумма задолженности перед лизингодателем по возврату денежных средств по договору купли-продажи, не погашенная за счёт поручительства лизингополучателя и поступивших от продавца платежей, составила 751 374,44 руб.

Вышеуказанная сумма до настоящего времени не оплачена ни одним из ответчиков.

В развитие положений п.2 ст.22 ФЗ «О финансовой аренде» пунктом 3.11 Правил лизинга стороны договора лизинга предусмотрели, что лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Продавцом Предмета лизинга его обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением Договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением Договора лизинга.

Согласно п. 17.4, 17.4.1 Правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга полностью или частично и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии оставить предмет лизинга, отвечающий условиям договора купли-продажи, либо договор купли-продажи был расторгнут (полностью или частично) или изменен или признан недействительным по любым причинам.

Согласно п. 17.5 Правил лизинга при расторжении договора лизинга по обстоятельствам, указанным в пунктах 17.4.1 лизингодатель и лизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга за исключением обязательств возникших в связи с расторжением договора лизинга. В частности если стороны не договорятся об ином, полученные лизингодателем от лизингополучателя авансовые платежи подлежат возврату лизингополучателю после возврата продавцом всех платежей, полученных по договору купли-продажи за вычетом понесенных лизингодателем расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи, рассчитанных по соответствующей формуле.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Закона о лизинге, в соответствии с которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, суд, учитывая, что по условиям договора лизинга продавец выбран лизингополучателем, приходит к выводу, что именно на лизингополучателе лежит риск невыполнения этим продавцом договора поставки и связанные с этим убытки лизингодателя.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истец умышленно содействовал увеличению убытков вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, не принимал меры к их уменьшению. По мнению ответчика, бездействие истца связано с целью получения необоснованных платежей по договору лизинга от лизингополучателя; несмотря на длительную просрочку поставки товара, истец никакие меры к продавцу не предпринимал.

Учитывая изложенное, ответчик указывает, что лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как обоснованно возражает истец на данные доводы ответчика, убыток лизингодателя сформирован исключительно из сумм, уплаченных продавцу по договору купли-продажи; последующие обстоятельства неисполнения, попыток урегулирования ситуации и расторжения договора купли-продажи в более ранний срок, на которые ссылается ответчик-лизингополучатель, никак не повлияли на размер убытков, который остался прежним и составляет сумму, перечисленную истцом продавцу за минусом произведенного зачета в счет уплаченных лизингополучателем платежей. 

Суд также отмечает, что согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель, как непосредственный заказчик предмета лизинга, вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В том числе лизингополучатель вправе расторгнуть договор купли-продажи при наличии согласия на это лизингодателя

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковое требования к ООО "КОМПАНИЯ КВАНТ-ЭНЕРГО" о взыскании денежных средств, перечисленных продавцу лизингодателем обоснованными с учетом произведенных платежей по заключенному договору, в том числе буквальной воли сторон, отраженной в соглашении об урегулировании разногласий от 03.12.2020.

Исковое требование о взыскании денежных средств, перечисленных продавцу лизингодателем, также заявлено к ответчику акционерному обществу "Канский машиностроительный завод "СЕГМЕНТ".

Согласно п. 3.11 Правил лизинга поручитель (АО "Канский машиностроительный завод "СЕГМЕНТ") обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель. 

При этом в п.1.2 предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Лизингодателем за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, связанных и (или) вытекающих из договора лизинга и Правил лизинга, а именно обязательств по: 1.2.2. исполнению денежных требований лизингодателя (в том числе, но, не ограничиваясь: убытки, имущественные потери, санкции), возникающих на основании и в связи с досрочным расторжением договора лизинга, признанием договора лизинга недействительным (полностью или в части) или незаключенным по любым основаниям, порядок определения размеров которых установлен условиями договора лизинга, Правил лизинга и (или) действующего законодательства. 

29.07.2020 истец в адрес поручителя направил требование об исполнении обязательств по договору поручительства (копия прилагается).

В нарушение срока, требование истца оставлено поручителем (АО "Канский машиностроительный завод "СЕГМЕНТ") без ответа и удовлетворения. 

Исходя из статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В данном случае пунктами 1.3. договора поручительства предусмотрено, что

Поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно с должником, законом субсидиарная ответственность для поручителей в такой ситуации не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении № 42 от «12» июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя указанные выше положения Гражданского кодекса РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Учитывая, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем возникла из договора лизинга в связи с досрочным его расторжением, ответчик обязан исполнить принятые на себя в рамках договора обязательства путём оплаты задолженности солидарно с лизингополучателем. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты ответчиками перечисленных продавцу лизингодателем денежных средств, а также доказательства возврата третьим лицом денежных средств истцу в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.04.2021 акционерное общество "Канский машиностроительный завод "СЕГМЕНТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" о взыскании 944 671,52 руб. задолженности по договору № 72291-ФЛ/КР-19 от 31.10.2019.

Как следует из материалов дела, лизингодатель обратился в ПАО Сбербанк с инкассовым поручением и со счета лизингополучателя сняты денежные средства в счет погашения авансовых платежей в размере 418 588,40 руб. за период с 01.03.2020 года по 30.06.2020 года.

Вместе с тем, истец по встречному иску полагает, что данные действия лизингодателя нарушают условия договора финансовой аренды и осуществлены в нарушение уведомления о расторжении договора финансовой аренды. В нарушении условия договора финансовой аренды инкассовое поручение предъявлено в банк, который не был указан в договоре. Таким образом, денежная сумма в размере 418 588,40 руб. перечислена в адрес лизингодателя необоснованно по неправомерному инкассовому поручению. Денежные средства лизингодатель перевел в адрес продавца в нарушении условий договора купли-продажи.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи № 72291 от 31.10.2019 содержит условие о том, что сумма в размере 1 638 000 руб. подлежит перечислению в 7-дневный срок с даты получения покупателем (ООО ЛК «Сименс Финанс») уведомления продавца (ООО «Компания Квант-Энерго») о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя в Weifang с приложением: копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке фото оборудования с заводскими номерами (при наличии их на товаре). Уведомление завода-изготовителя об отгрузке должно быть подписано уполномоченным представителем.

Как указывает истец по встречному иску, что ни одно из указанных условий не было выполнено.

Из встречного искового заявления следует, что продавец направил документы в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» 23.12.2019 и в этот же день (23.12.2019) лизингодателем перечислена продавцу сумма в размере 1 638 000 руб. Таким образом, по договору купли-продажи предоставлены 7 дней для того, чтобы проверить документы, которые направил Продавец, ООО ЛК «Сименс Финанс» не проявил должной осмотрительности, проявил халатность и перечислил вышеуказанную сумму, не имея на то оснований.

Как указывает истец по встречному иску уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес лизингополучателя не направлялось и ознакомиться с ним Лизингополучатель смог уже в тот период, когда была запущена процедура расторжения договора купли-продажи и договора финансовой аренды. Ознакомившись с уведомлением о готовности товара к отгрузке, АО «КМЗ «Сегмент» обратило внимание на несоответствие дат в уведомлении, отсутствие подписи уполномоченного представителя, и усомнившись в его подлинности, запросило договор с заводом-изготовителем. Договор с заводом-изготовителем направлен в адрес АО «КМЗ «Сегмент», что позволило установить различие в наименовании завод-изготовителя в договоре и в уведомлении о готовности товара в отгрузке.

По мнению истца по встречному иску лизингодатель  необоснованно  перечислил 1 638 000 руб. в адрес продавца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании следующего.

В связи с расторжением договора купли-продажи от 31.10.2019 № 72291, руководствуясь п.2 ст.22 ФЗ «О финансовой аренде», пунктами 3.11, 17.4.1, 17.5 Правил лизинга, лизингодатель уведомлением от 31 июля 2020 г. заявил односторонний отказ от исполнения договора лизинга с 31.07.2020. Уведомление получено лизингополучателем 31.07.2020, что подтверждается входящей отметкой на самом уведомлении.

Согласно уведомления у лизингополучателя перед лизингодателем возникло обязательство по оплате расходов, связанных с  заключением и сопровождением договора    лизинга и договора купли-продажи в размере 126 175,36 руб. В уведомлении также содержалось напоминание о необходимости возврата лизингополучателем денежных средств за продавца в соответствии с требованием лизингодателя от 29.07.2020.

31.07.2020 лизингополучателю вручено заявление о зачёте встречных однородных обязательств, согласно которому за счёт оплаченных лизингополучателем ранее и подлежащих возврату в связи с расторжением договора лизинга лизинговых платежей погашены обязательства лизингополучателя по оплате расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи, в размере 126 175,36 руб., и по возврату денежных средств за продавца в сумме 1 162 950,20 руб.

03.12.2020 между истцом и лизингополучателем подписано соглашение об урегулировании последствий расторжения договора финансовой аренды. Соглашением      предусмотрено исключение обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по оплате расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора        купли-продажи в размере 126 175,36 руб., предусмотренного уведомлением от 31.07.2020   об одностороннем отказе от договора лизинга. В результате сумма задолженности перед лизингодателем по возврату денежных средств по договору купли-продажи, не погашенная за счёт поручительства лизингополучателя и поступивших от продавца платежей, составила 751 374,44 руб. и стала основанием для обращения ООО ЛК «Сименс Финанс» в суд в рамках настоящего дела с исковыми требованиями к продавцу и лизингополучателю.

Вышеуказанный подход в распределении денежных средств в лизинговых отношениях продиктован тем фактом, что продавца предмета лизинга выбирал лизингополучатель (п.2.2. договора финансовой аренды, п.2 ст.22 ФЗ «О финансовой аренде»). При этом исполнение обязательства лизингополучателем, как поручителем за продавца, даёт право   лизингополучателюзаявлять исковые требования к продавцу о компенсации понесённых расходов.

Суд отклоняет довод о расторжении договора финансовой аренды истцом (лизингополучателем) с 01.06.2020 на основании одностороннего уведомления, направленного им в адрес ответчика (лизингодателя), поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Уведомление о расторжении договора лизинга от 02.06.2020, на которое ссылается истец, поступало в ООО ЛК «Сименс Финанс». Вместе с тем, признать его влекущим расторжение договора лизинга не предполагается возможным по следующим причинам.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении договора лизинга от 02.06.2020 мотивировано фактом не поставки предмета лизинга и расторжения в связи с этим договора купли-продажи. Однако ни законодательство, ни условия договора лизинга не предоставляют право лизингополучателю в этом случае отказаться от договора лизинга в одностороннем порядке.

Кроме того, в уведомлении истца от 31.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды с 31.07.2020 дополнительно содержалась позиция ООО ЛК «Сименс Финанс» относительно не возможности признания договора лизинга расторгнутым на основании уведомления лизингополучателя от 02.06.2020. Направление 31.07.2020 в адрес истца заявления о зачёте встречных однородных обязательств, согласно которому все полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, в т.ч. полученные путём бесспорного списания с расчётного счёта в ПАО «Сбербанк», а именно 128 9125,56 руб. были направлены в счёт встречных требований лизингодателя к лизингополучателю: на возмещение расходов по заключению и сопровождению договора лизинга и договора купли-продажи, а также в счёт обязательств по возврату денежных средств за продавца согласно требования от 29.07.2020.

Из п.1 и п.2 следует, что договор лизинга расторгнут не 01.06.2020 на основании уведомления лизингополучателя, а 31.07.2020 в результате одностороннего отказа лизингодателя от исполнения обязательств, согласно вручённого лизингополучателю    уведомления. Отказ лизингодателя соответствовал условиям заключённого между    сторонами договора лизинга, в частности п.17.4, 17.5 Правил лизинга движимого имущества, являющихся неотъемлемой часть договора.

Пунктами 17.4, 17.4.1 Правил лизинга установлено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга полностью или частично и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу либо прекратился в связи с невозможностью исполнения, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, отвечающий условиям договора купли-продажи.

При этом, согласно п. 17.5 Правил лизинга при расторжении договора лизинга по обстоятельствам, указанным в пунктах 17.4.1 – 17.4.2 настоящих Правил (в том числе, если Договор лизинга расторгнут по соглашению сторон), лизингодатель и лизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга за исключением обязательств возникших в связи с расторжением договора лизинга. В частности если стороны не договорятся об ином, полученные лизингодателем от лизингополучателя авансовые платежи подлежат возврату лизингополучателю после возврата продавцом всех платежей, полученных по договору купли-продажи за вычетом понесенных лизингодателем расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи, рассчитанных по формуле п.17.5 Правил.

Односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжение с 31.07.2020, заявление о зачёте встречных однородных обязательств не оспорены,     стороны признавали их состоявшимися, о чём свидетельствует заключённое лизингодателем и лизингополучателем позднее соглашение от 03.12.2020 об урегулировании последствий расторжения договора финансовой аренды, которое также не оспорено и является действующим. Условия соглашения основаны на факте расторжения договора лизинга в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств по нему лизингодателем.

С учётом действительных обстоятельств расторжения договора лизинга, утверждение истца о необоснованном игнорировании уведомления лизингополучателя о расторжении договора лизинга и об игнорировании интересов лизингополучателя при отказе на его просьбу о приостановлении действия договора является не состоятельным. Все лизинговые платежи, полученные лизингодателем в рамках действующего договора лизинга, являются законными.

Лизингополучатель письмо № 152 от 25.03.2020 обращался к лизингодателю с просьбой о приостановлении действия п.3 договора финансовой аренды в части оплат лизинговых платежей, начиная с 22.03.2020 до момента исполнения продавцом обязанности по поставке.

В ответном письме от 27.03.2020 лизингодатель сообщил об отсутствии оснований для этого, ввиду противоречия действующему законодательству и условиям договора лизинга: п.2 ст.670 ГК РФ, ст.22, п.2 и п.3 ст.28 ФЗ «О финансовой аренде», п.3.6, 3.8, 3.9., 3.10, 9.6, 9.7 Правил лизинга движимого имущества.

Довод о необоснованном списании лизингодателем денежных средств с расчётного счёта лизингополучателя в ПАО Сбербанк является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

По условиям договора лизинга (п. 7.2, 7.3.) Лизингополучатель обязан был предоставить Лизингодателю право на безакцептное списание с расчетного счета в банке Филиал «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ в счет погашения своих обязательств. В нарушение своих обязательств Лизингополучатель не предоставил оригинал дополнительного соглашения к договору банковского счета, предусматривающего право Лизингодателя на безакцептное списание средств со счетов лизингополучателя, поэтому Лизингодатель не смог воспользоваться своим правом на списание денежных средств с расчётного счёта Лизингополучателя в банке «АТБ».

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено право лизингодателя на списание денежных средств в любых банках, в которых имеются счета лизингополучателя. Так, в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

В связи с недобросовестностью лизингополучателя, нарушением п.7.2 и 7.3. договора лизинга, наличием задолженности по действующему договору лизинга лизингодатель был вынужден выставить инкассовые поручения на основании п.1 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, что не противоречит и не является нарушением договорных условий, так как положения закона носят императивный характер, не исключалось их применение и соглашением сторон.

На момент выставления лизингодателем инкассовых поручений к расчетному счетулизингополучателя договор лизинга являлся действующим, задолженность по лизинговым платежам составляла более двух лизинговых платежей, что не оспаривается истцом.

Таким образом, ООО ЛК «Сименс Финанс» в рамках действующего законодательства, правомерно воспользовалось правом на выставление распоряжения о безакцептном списании средств к расчётному счёту в ПАО «Сбербанк».

Довод третьего лица о необоснованности списания денежных средств и требование о их возврате лизингополучателю противоречат заключенному сторонами соглашению от 03.12.2020 об урегулировании последствий расторжения договора финансовой аренды.

Пунктами 9.5, 9.9 Правил лизинга движимого имущества в редакции (являющихся неотъемлемой часть договора) предусмотрена обязанность лизингополучателя по оплате авансового и иных последующих платежей согласно Графика лизинговых платежей до передачи ему предмета лизинга, не зависимо от этого факта. При этом все платежи, оплаченные до такой передачи, признаются авансовыми. Такие условия договора лизинга соответствуют понятию лизинговых платежей, суть которых помимо прочего заключается в компенсации затрат лизингодателя по приобретению предмета лизинга, и также соответствуют диспозитивному законодательному регулированию порядка оплаты лизинговых платежей - п.1 и п.3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде».

Именно в связи с авансовым характером уплаченных лизингополучателем платежей они были направлены в счёт встречного обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по возврату денежных средств по договору купли-продажи за продавца, основываясь на положениях п.3.11 и п.17.5 Правил лизинга, пункте 2 ст.22 ФЗ «О финансовой аренде».

Следовательно, заявлением о зачёте от 29.07.2020, уведомлением об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга от 31.07.2020, с учётом изменений согласно соглашения от 03.12.2020 прекращено обязательство лизингодателя по возврату уплаченных лизинговых платежей лизингополучателю (в части), в том числе списанных в бесспорном порядке, и сформировано обязательство лизингополучателя по погашению возникших у лизингодателя убытков, связанных с невозвратом продавцом денежных средств по договору купли-продажи.

Довод о нарушении лизингодателем условий договора купли-продажи при оплате второго платежа продавцу предмета лизинга, что повлекло оплату не готового к отгрузке оборудования, подлежит судом отклонению, как документального необоснованного.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи № 72291 от 31.10.2019 условием оплаты второго платежа в сумме 1 638 000 руб. является полученное покупателем уведомление продавца о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя в КНР/Weifang, с приложением копии уведомления завода-изготовителя об отгрузке, фото оборудования с заводскими номерами (при наличии их на товаре).

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 ООО ЛК «Сименс Финанс» получило от продавца предмета лизинга уведомление № 2312-19, датированное 23.12.2019 и подписанное генеральным директором ООО Компания «Квант-Энерго» ФИО4 (копия документа в матералах дела). Как пояснил истец, к уведомлению приложено письмо, оформленное на китайском языке в бланкетной части, основной текст - на английском языке, заверено китайской печатью, датировано 23.12.2019.

Истец по встречному иску полагает, что представленное для оплаты уведомление продавца не соответствовало условиям договора.

Вместе с тем, формулировка п.3.1. договора купли-продажи допускает отсутствие фотографий при отсутствии на товаре заводских номеров. Истцом по встречному иску не доказано, что в данном случае наличие фотографии является обязательным.

Допущенная в уведомлении завода-изготовителя техническая ошибка в указании разных дат (исходящая дату и дата подписания) и отсутствие подписи не является нарушением условий договора купли-продажи, не могли очевидным и однозначным образом свидетельствовать о несоответствии содержания уведомления действительности (что оборудование отсутствует), а соответственно стать препятствием для принятия лизингодателем уведомления завода-изготовителя к сведению при оплате. Истец по первоначальному иску не доказал, что данная подпись должна быть на уведомлении или обычно используется при оформлении документов иностранной стороной. 

Относительно различий в наименовании завода-изготовителя, указанного в договоре и в уведомлении о готовности к отгрузке истец по первоначальному истцу пояснил, что в договоре купли-продажи наименование завода изготовителя ни в п.3.1 договора ни в спецификации не указано; содержится указание на страну производства - КНР. Слово «Weifang» - это город КНР, а не наименование завода. Использование между КНР и Weifang символа «слэш» согласно § 114 «Правил русской орфографии и пунктуации», утверждённых в 1956 г. Академией наук ССР, употребляется в функции, близкой к союзам и и или, как знак альтернативности понятий, а значит не свидетельствует об обязательности нахождения завода-изготовителя в этом городе и использовании его в уведомлении завода-изготовителя. Более того, как позднее выяснилось у продавца (после предъявления претензий лизингополучателя относительно содержания уведомления), указание в договоре купли-продажи на город Weifang осталось ошибочно, в спецификации такого указания не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что замечания к форме и содержанию документов, являвшихся основанием для перечисления лизингодателем второго платежа продавцу предмета лизинга, не состоятельны, и не могут свидетельствовать о том, что в действительности оборудование не было готово к отгрузке. Иных надлежащих доказательств неготовности оборудования к отгрузке, вопреки содержанию уведомления продавца, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец по первоначальному иску, после внесения лизингодателем второго платежа продавец письмами от 21.02.2020 и от 23.04.2020 (имеются в материалах дела) уведомлял лизингодателя и лизингополучателя о переносе сроков поставки, ссылаясь на ситуацию с COVID-19 в КНР и нехваткой средств для оплаты окончательного платежа заводу изготовителю в связи с увеличением курса доллара. Вместе с тем, по прошествии времени, что сторонами и не оспаривается, единственной причиной не поставки готового к отгрузке оборудования являлся тот факт, что продавец предмета лизинга, которого по условиям договора лизинга выбрал лизингополучатель, не перечислил полученную от лизингодателя оплату стороне в КНР и не выкупил оборудование (предмет лизинга).

На основание вышеизложенного, при таких условиях произведённая лизингодателем оплата второго платежа, на основании документов, которые не вызывали сомнение в достоверности готовности оборудования к отгрузке, в отсутствие бесспорных доказательств неготовности оборудования к отгрузке, не свидетельствует о халатности лизингодателя, нарушении им условий договора купли-продажи. У лизингодателя отсутствовали основания для не оплаты, в противном случае это повлекло бы нарушение договора с его стороны и закономерные претензии со стороны лизингополучателя и продавца.

Согласно п.1 ст.670 ГК РФ лизингополучатель, как непосредственный заказчик предмета лизинга, вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других   случаях   ненадлежащего   исполнения   договора   продавцом.    В   том   числе   лизингополучатель   вправе расторгнуть    договор купли-продажи при наличии согласия на это лизингодателя.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс финанс» 944 671,52 руб. задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (по первоначальному иску) составляет 18 027 руб.

При подаче иска истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 18 027 руб. платежным поручением от 03.03.2021 №3390.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (по встречному иску) составляет 21 893 руб.

При подаче иска истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 23 797 руб. платежным поручением от 22.04.2021 №418.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Компания Квант-Энерго» в размере 9 013,50 руб. и акционерного общества «Канский машиностроительный завод «Сегмент» в размере 9 013,50 руб. в пользу истца на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46. 

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина в размере 21 893 руб. подлежит отнесению на акционерное общество «Канский машиностроительный завод «Сегмент»

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу «Канский машиностроительный завод «Сегмент» из федерального бюджета следует возвратить 1 904 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 22.04.2021 № 418.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КВАНТ-ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества "Канский машиностроительный завод "СЕГМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 751 374 руб. 44 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КВАНТ-ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 013 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Канский машиностроительный завод "СЕГМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 013 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Канский машиностроительный завод "СЕГМЕНТ" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Канский машиностроительный завод "СЕГМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 904 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2021 № 418.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова