ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75591/17

город Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО1 (дов. № 27ДОВ-577 от 14.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ПАО «Концэл»: ФИО2 (дов. от 09.01.2018 г.), ФИО3 (дов. от 09.01.2018 г.);

рассмотрев 19 апреля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 г.,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г.,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по делу № А41-75591/17

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>; 143402, Московская область, Красногорск, бульвар Строителей, д. 1)

к публичному акционерному обществу «Концэл» (ОГРН 

<

***>; 124460, г. Москва, 

<

...>) 

об освобождении земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2014 г. в 12 часов 00 минут в Солнечногорском районе Московской области вблизи д. Лопотово в кв. 89 выд. 14, 16, 20 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» при проведении патрулирования земель лесного фонда установлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии и использовании лесного участка без специальных разрешений на использование данного участка, а именно: огораживание лесного участка, размещение на нем следующих объектов: 39 строений временного типа, водонапорная башня, металлическая емкость для воды с умывальником, 2 беседки, пирс, два выгребных туалета, на площади 7,0 га с причинением ущерба Российской Федерации в размере 2 082 308 руб.

Данный участок используется открытым акционерным обществом «Квант» (правопредшественник публичного акционерного общества «Концэл»(далее – ПАО «Концэл», общество, ответчик) под размещение базы отдыха «Ритм».

04 июня 2014 г. в отношении ответчика был составлен протокол № 08-162/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Постановлением от 11 июля 2014 г. № 08-162/2014 за данные нарушения ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано, штраф оплачен добровольно.

По данному факту 04 июня 2014 г. Комитетом лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, истец) произведен расчет ущерба, который составил 2 082 308 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы ущерб в указанном размере взыскан с ответчика в пользу истца.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией об освобождении земельного участка лесного фонда путем сноса строений в количестве 43 шт.: 39 строений временного типа, водонапорной башни, металлической емкости для воды с 2 умывальниками, 2 беседок, пирса, 2 выгребных туалетов.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Концэл» об освобождении участка государственного лесного фонда, расположенного в Московской области Солнечногорский район вблизи д. Лопотово в квартале 89 выдел 14, 16, 20 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадью 7,0 га, путем сноса следующих строений: 39 строений временного типа, водонапорной башни, металлической емкости для воды с 2 умывальниками, 2 беседок, пирса, 2 выгребных туалетов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также указывая на нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено ТУ Росимущества в Московской области, как орган государственной власти, представляющий интересы собственника федерального имущества. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО «Концэл» возражал против ее удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не подтвержден факт самовольного занятия участка лесного фонда ответчиком.

Выводы судов основаны на установленных по делу №А41-17703/17 обстоятельствах.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-17703/17 установлено, что указанные 43 объекта на спорном земельном участке являются государственной собственностью.

Данные объекты не были включены в уставный капитал правопредшественника истца - ОАО «Квант» и, следовательно, не выбывали из федеральной собственности.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области приводит довод о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку принятые судебные акты по настоящему делу затрагивают права ТУ Росимущества в Московской области, как представляющего интересы собственника федерального имущества, не привлеченного к участию в деле.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они не содержат выводов о правах и об обязанностях указанного подателем кассационной жалобы лица.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. по делу № А41-75591/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         О.В.Каменская

                                                                                                          Е.Е.Шевченко