СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(64)-АК

Дело № А60-17711/2016

08 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредствам использования систем веб-конференции:

от ООО ААА+ «Гарант» - ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2021;

от ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                     кредитора ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2023 года, 

о результатах рассмотрения заявления ООО ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов с ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть»,

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – ОАО «УЗЭС «Исеть») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – должник, ООО «Элитная спецодежда») несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2016 заявление ОАО «УЗЭС «Исеть» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 19.09.2016, требования ОАО «УЗЭС «Исеть» к должнику о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Решением от 21.02.2017 ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 по делу № А60-17711/2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу № А60-17711/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «МЦАУ».

12.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов с ОАО «УЗЭС «Исеть».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2023 заявление ООО ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «УЗЭС «Исеть» в пользу ООО ААА+ «Гарант» взыскано в возмещение судебных расходов 160 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «УЗЭС «Исеть»    обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов при доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя не может превышать сумму удовлетворенных требований в размере 10 000 руб. Считает, что судом первой инстанции общая сумма требований в размере 310 000 руб. (за участие в двух обособленных спорах) была снижена до 160 000 руб., но  определение суда не содержит какого-либо расчета данной суммы, в том числе не определен размер судебных расходов в каждом обособленном споре. В целях осуществления встречного расчета, с учетом изложенных доводов, касающихся судебных расходов за спор о взыскании компенсации, следует предположить, что сумма расходов была снижена судом пропорционально по обоим спорам: сумма судебных расходов по спору о взыскании компенсации в размере 245 000 руб. снижена до 125 451,61 руб.; сумма судебных расходов по спору об утверждении порядка продажи в размере 65 000 руб. снижена до 33 548,39 руб. С учетом изложенных доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по спору о выплате компенсации в размере, превышающем 10 000 руб., общая сумма подлежащих удовлетворению судебных расходов не должна превышать 43 548,39 руб. (33 548,39 руб.+10 000 руб.). Также указывает, что ООО ААА+ «Гарант» не доказало факт несения судебных расходов на представителя.

До судебного заседания от ООО ААА+ «Гарант» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «УЗЭС «Исеть» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО ААА+ «Гарант» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «УЗЭС «Исеть» о взыскании с ООО ААА+ «Гарант» компенсации в размере 502 506 руб. 11 коп.

Определением от 11.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу № 17АП-10858/2016(47)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-17711/2016 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: 

«Взыскать с ООО ААА+ «Гарант» в пользу ОАО «Завод «Исеть» компенсацию в размере 10 000 руб. 

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2023 по делу № Ф09-5202/18 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного спора общество ААА+ «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «УЗЭС «Исеть». 

Указывает на несение расходов в общем размере 245 000 руб., состоящих из следующего.

Сопровождение спора в суде первой инстанции (соглашение на оказание юридических услуг № 1/05-22 от 11.05.2022, заключенное заявителем с ФИО2):

1. Составление и подача отзыва на заявление ОАО «Завод «Исеть» о взыскании с ООО ААА+ «Гарант» компенсации в размере 502 506 руб. 11 коп. (24.05.2022).

2. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ОАО «Завод «Исеть» о взыскании с ООО ААА+ «Гарант» компенсации в размере 502 506 руб. 11 коп. (25.05.2022).

3. Дополнение к отзыву на заявление ОАО «Завод «Исеть» о взыскании с ООО ААА+ «Гарант» компенсации в размере 502 506 руб. 11 коп. (14.06.2022). 

4. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ОАО «Завод «Исеть» о взыскании с ООО ААА+ «Гарант» компенсации в размере 502 506 руб. 11 коп. (22.06.2022).

5. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ОАО «Завод «Исеть» о взыскании с ООО ААА+ «Гарант» компенсации в размере 502 506 руб. 11 коп. (27.06.2022).

Общая стоимость услуг составила 110 000 руб. (услуги оплачены актом приема-передачи денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг № 1/05-22 от 11.05.2022).

Сопровождение спора в суде апелляционной инстанции (соглашение на оказание юридических услуг № 2/08-22 от 10.08.2022, заключенное заявителем с ФИО2):

1. Отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Завод «Исеть» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-17711/2016 (07.09.2022). 

2. Участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «Завод «Исеть» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-17711/2016 посредством веб конференции (27.09.2022).

3. Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Завод «Исеть» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-17711/2016 (18.10.2022).

4. Участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «Завод «Исеть» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-17711/2016 посредством веб конференции (25.10.2022).

Общая стоимость услуг составила 90 000 руб. (услуги оплачены актом приема-передачи денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг № 2/08-22 от 10.08.2022).

Сопровождение спора в суде округа (соглашение на оказание юридических услуг № 1/11-22 от 30.11.2022, заключенное заявителем с ФИО2):

1. Отзыв на кассационную жалобу ОАО «Завод «Исеть» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу № А60-17711/2016 (23.12.2022). 

2. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «Завод «Исеть» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу № А60-17711/2016 (10.01.2023).

Общая стоимость услуг составила 45 000 руб. (услуги оплачены актом приема-передачи денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг № 1/11-22 от 30.11.2022).

21.11.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях и срока реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Определением от 24.11.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.12.2022.

Определением от 31.01.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции конкурсного управляющего ФИО4, представленной в суд 21.11.2022.

По спорным вопросам утверждены положения в следующей редакции:

- установить в п. 6 и п. 20 представленного управляющим Положения задаток в размере 10 % от стоимости имущества;

- установить п. 20 представленного управляющим Положения период снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения в количестве трех календарных дней;

- установить п. 20 представленного управляющим Положения цену отсечения в размере 1 % от стоимости имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № 17АП-10858/2016(55)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-17711/2016 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего спора общество ААА+ "Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Завод «Исеть». 

Указывает на несение расходов в общем размере 65 000 руб., состоящих из следующего.

Сопровождение спора в суде первой инстанции (соглашение на оказание юридических услуг № 1/01-23 от 11.01.2023, заключенное заявителем с ФИО2):

1. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по заявлению по утверждению положения о порядке, условиях и срока реализации имущества должника (дебиторской задолженности). (16.12.2022).

2. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по заявлению по утверждению положения о порядке, условиях и срока реализации имущества должника (дебиторской задолженности). (23.01.2023).

Общая стоимость услуг составила 40 000 руб. (услуги оплачены актом приема-передачи денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг № 1/01-23 от 11.01.2023).

Сопровождение спора в суде апелляционной инстанции (соглашение на оказание юридических услуг № 1/03-23 от 02.03.2023, заключенное заявителем с ФИО2):

1. Отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Завод «Исеть» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-17711/2016 (05.04.2023).

Общая стоимость услуг составила 25 000 руб. (услуги оплачены актом приема-передачи денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг № 1/03-23 от 02.03.2023).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признав разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела 160 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем произведенной исполнителем работы, категорию споров, количество судебных заседаний. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обществом «Завод «Исеть» оспорен факт несения обществом ААА + «Гарант» заявленных к возмещению расходов. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно отметил, что законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих документов; данное обстоятельство не опровергает факт получения представителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг. При этом представитель не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме от общества ААА + «Гарант», факт выдачи денежных средств засвидетельствован собственноручной подписью представителя общества ААА + «Гарант».

Доводы апелляционной жалобы относительно реальности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, обусловлены сомнениями в неверифицируемости подтверждающих факт несения расходов документов, но данные суждения сами по себе не опровергают факта несения судебных расходов.

Возражая против удовлетворения заявления общества ААА+ «Гарант» о взыскании судебных расходов, общество «Завод «Исеть» указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов по спору о взыскании компенсации. По мнению ответчика, судебные расходы за сопровождение данного спора не могут превышать суммы взысканной компенсации (10 000,00 руб.); в обоснование своей позиции ссылается на определения Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу №305-ЭС19-26346, от 11.10.2022 по делу №305-ЭС21-7888.

Однако, вопреки позиции общество «Завод «Исеть», в данных определениях Верховный Суд Российской Федерации отсутствуют выводы об ограничении суммы судебных расходов размером взысканной компенсации; судом указано на несоответствие требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон взыскания судебных расходов в размере, превышающем в несколько раз суммы присужденной компенсации, именно в сложившейся по данному спору ситуации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также исходил из имеющегося правового регулирования по данному вопросу, обратил внимание на необходимость распределения судебных расходов по спору с учетом характера такого спора, его специфики, особенности заявленного требования, критериев определения разумности применительно к обстоятельствам конкретного дела, а также результатов разрешения спора, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном удовлетворении имущественных требований, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что  требование о взыскании компенсации носит имущественный характер, вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина; удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Верховный Суд Российской Федерации, с учетом распределения судебных расходов по спору о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, руководствовался положениями п.п. 48, 60, 62 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. 

Согласно п. 62 названного Обзора, суд, рассматривая дела о взыскании компенсации, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации; суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования, с учетом того, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

То есть вопреки позиции общества «Завод «Исеть», определение размера компенсации не является исключительно по усмотрению суда, без учета доводов сторон, а на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, их доводов. 

В рассматриваемом случае обществом «Завод «Исеть» заявлена к о взысканию компенсация в размере 502 506,11 руб., ООО ААА+«Гарант» занимало активную позицию, оспаривало заявленное требование; по итогам спора судом определен размер компенсации, равный 10 000 руб.

Следовательно, у ООО ААА+«Гарант» имелись основания для взыскания с общества «Завод «Исеть» судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, признав заявленный к возмещению их размер неразумным, при этом судом учтены, в том числе характер спора, конкретные его обстоятельства, характер и объем проделанной представителем работы, достижение правового эффекта, его существенности.

То обстоятельство, что судом не приведен в обжалуемом определении расчет разумного размера расходов применительно к каждому из двух споров, судебные расходы по которым заявлены к возмещению, не свидетельствует о произвольности снижения судом их размера, о необоснованности судебного акта.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, соответствуют требованиям справедливости, судом обеспечен баланс прав и законных интересов сторон.  

Оснований для большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2023 года по делу № А60-17711/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

                                                                                 М.А. Чухманцев