Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285649/19-25-2294

11 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020

Полный текст решения изготовлен  11.02.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 16.09.2014, 171158, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Картлин» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 14.03.2017; 121467, 

<

...>, ПОМ. II К. 2А)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 854 730 руб.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платинум» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Картлин» о взыскании 1 854 730 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство истца об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ, банковской выписки о движении денежных средств по счету №4070281076300000543 за период с 10.09.2015, на основании которой истцом заявлены исковые требования, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, так как у истца было достаточно времени для сбора доказательств по делу, в т.ч. до обращения с иском в суд.  

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2019 по делу №А66-15308/2018 ООО «Платинум» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий. 

В обоснование иска истец ссылается, что согласно выписке по счету №40702810763000000543 ООО «Платинум» из Тверского отделения №8607 ПАО СБЕРБАНК отражена операция о перечисление истцом в адрес ответчика 1 854 730 руб., с указанием назначения платежа: оплата по счету №74 от 01.02.2018 (за кабельно-проводниковую продукцию).

У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возникновение договорных отношений между ООО «Платинум» и ООО «Картлин».

На направленные в адрес ответчика письменный исх. №0804/29 запрос о предоставлении информации по взаимоотношениям между ООО «Платинум» и ООО «Картлин», ответ не поступил. 

В связи с отсутствием у истца доказательств возникновения между сторонами каких-либо правоотношений, на основании которых произведена спорная оплата, а также – доказательств какого-либо встречного исполнения на указанную сумму, истец считает завяленную сумму неосновательным обогащением для ответчика. 

Письменная исх. №0208/19-2 от 02.08.2019 претензия о возврате указанной суммы, ответчиком не исполнена. 

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной суммы, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В отсутствие первичной документации по совершенной сделке, суду не представляет возможным установить возникновение между сторонами каких-либо правоотношений (по поставке товара, оказанию услуг, пр.). 

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Выписка по счету, согласно которой проведен спорный платеж, Ответчиком не представлена.  

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органами управления Истца не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления на расчетный счет Ответчика спорных денежных средств, конкурсный управляющий заявил о ее взыскании на основании ст.ст.309, 310, 314, 438 ГК РФ.

Суду не представлено никаких доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений,  в рамках которых произведены спорные платежи, а также доказательства самого платежа, в отсутствии банковской выписки. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному  управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком не свидетельствует об обязанности Ответчика возвратить истцу какие-либо суммы, или совершить встречные действия (поставить товар, оказать услуги, пр.).

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. 

Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз