679/2018-47390(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22800/2016

г. Краснодар

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма  “Промтерпроект”» – Свиридова М.А. (директор), Свиридовой Е.М. (доверенность  от 20.08.2018), Храмковой М.А. (доверенность от 27.04.2018), в отсутствие общества с  ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района  (ИНН 6164014540, ОГРН 1026103290454), внешнего управляющего Жмурко Ирины  Витальевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектная фирма “Промтерпроект”» на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 25.07.2018 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.,  Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-22800/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-строительного  управление Ленинского района» (далее − должник, ремонтно-строительное управление)  ООО «Проектная фирма “Промтерпроект”» (далее − фирма) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 8 417 341 рубля 28 копеек.  

Определением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 16.09.2018, в удовлетворении заявленного требования фирме  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что права автора-архитектора в процессе  строительства дома не нарушены. Фирма пропустила срок исковой давности по  заявленному требованию.  

В кассационной жалобе фирма просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на необоснованность  выводов судов о том, что он самостоятельно вносил изменения в архитектурный проект.  Дополнительные соглашения к договору от 15.06.2007 № 2092-02 стороны не  подписывали. Руководитель проектной организации не утверждал изменений в  архитектурный проект. Диск, датированный 13.02.2014, на котором имеется информация о  согласовании изменений в проекте, является ненадлежащим доказательством по делу.  Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судебные инстанции сделали  необоснованный вывод об истечении срока исковой давности по заявленному  требованию. Автор проекта и правообладатель узнали о нарушении своих  исключительных прав только в мае 2017 года (комиссионный акт обследования). У фирмы  отсутствовала обязанность осуществлять авторский надзор.  

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. просят  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители фирмы поддержали доводы жалобы, просили  суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.04.2017 при рассмотрении  дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного  строительного надзора Ростовской области.  

В отношении должника введено наблюдение. 

Временным управляющим должника утвержден Аброськин Александр Витальевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.04.2017 № 66.  

Определением от 23.10.2017 в отношении должника введено внешнее управление  сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Жмурко Ирина Витальевна.  

Фирма, обращаясь с заявленными требованиями, сослалась на следующие  обстоятельства.  

ООО «Проектная фирма “Промтерпроект”» и ООО «Ремонтностроительное  управление Ленинского района» заключили договор от 15.06.2007 № 2092-02 на  выполнение проектных работ.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязанности по выполнению работ согласно договору и техническому  заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, связанных с разработкой  проектной документации по теме: «Разработка рабочего проекта многоэтажного жилого  дома с объектами общественного назначения и встроено-пристроенной подземной  автостоянкой по ул. Станиславского, 46/21, и ул. Обороны, 47/19 в г. Ростове-на-Дону».  

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполненные работы в сроки и в  порядке, предусмотренные договором, заказчик уплачивает подрядчику 4 794 566 рублей  69 копеек.  

24 декабря 2008 года фирма и должник подписали акт сдачи-приемки работ, в  соответствии с которым кредитор передал должнику полные проектные материалы  «Рабочего проекта многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и  встроено-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Станиславского, 46/21,  ул. Обороны, 47/19, в г. Ростове-на-Дону» без указания каких-либо недостатков по  результатам выполненной работы.  

В обоснование своих доводов заявитель указывал на следующее. 

Должник использует рабочий проект, являющийся предметом договора  от 15.06.2007 № 2092-02, в своей хозяйственной деятельности, в том числе должник  получил положительное заключение экспертизы от 28.05.2007 № 0246-2007/0453-2006, а  также разрешение на строительство Департамента архитектуры и градостроительства  города Ростова-на-Дону от 28.02.2008 № RU61310000-6600-1 со сроком действия до  20.09.2011. При этом 30.09.2011 срок действия разрешения продлен до 20.06.2016. В  настоящее время действует разрешение на строительство от 09.08.2016 № 61310000-6600- 3 со сроком действия до 20.02.2018.  

В соответствии с данными документами должник осуществляет застройку на  объекте по адресу: ул. Станиславского, 46/21, и ул. Обороны, 47/19 в г. Ростове-на-Дону.  

22 мая 2017 года комиссией в составе генерального директора должника, главного  архитектора проекта Бондаревского Н.В. и главного инженера проекта Баграева В.В.  составлен комиссионный акт обследования (исследования) здания, расположенного по  адресу: ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны 47/19 (далее − здание), с целью выявления  отступлений от рабочего проекта, допущенных при строительстве здания. В ходе  визуального обследования (исследования) здания комиссией установлено, что должник  

самовольно, без согласования с кредитором, изменил архитектурный облик двух  ключевых точек зрительного восприятия здания − со стороны угла по ул. Островского −  ул. Станиславского и со стороны угла по ул. Обороны − ул. Островского − за счет  переноса стен здания в сторону улицы и изменением остекления.  

В ходе сравнения результатов визуального обследования здания с ранее  подготовленным кредитором для должника рабочим проектом комиссией установлено,  что должник самовольно без согласования с кредитором внес следующие изменения в  архитектурную часть рабочего проекта: на первом этаже перенесено ограждение офиса  (поз. 4) с оси 9 на ось 10, а также увеличено ориентировочно на 2 м в сторону оси Б; на  первом этаже перенесено ограждение офиса (поз. 6) с оси 9 на ось 10; на втором этаже  перенесено ограждение офиса (поз. 4) с оси 9 на ось 10, а также увеличено  ориентировочно на 2 м в сторону оси Б; выполнена пристройка к магазину в осях 3 − 9,  И − С; осуществлена перепланировка офиса (поз. 4) − вход с угла ул. Обороны и  ул. Островского перенесен на ул. Островского и добавлен выход на ул. Обороны.  

Материалами фотосъемки и графическими материалами также подтверждается то,  что должник своими действиями допустил грубое нарушение рабочего проекта, исказив  один из главных архитектурных замыслов проекта − увеличил площади офисов и  магазина, изменив остекление, исказив тем самым архитектурное восприятие здания и  нарушил внешний архитектурный облик объекта, в том числе в пространственной,  планировочной и функциональной организации здания.  

В части сравнительного анализа проектной и разрешительной документации  установлено, что технико-экономические показатели здания (указанные в заключении  Главгосэкспертизы от 28.05.2007 № 0246-2007/0453-2006) и технико-экономические  показатели здания (указанные в разрешении на строительство от 09.08.2016   № 61310000-6600-3) не соответствуют друг другу, в частности по очень важному  показателю − по количеству квартир (41 вместо 40), что говорит о самовольной  перепланировке здания застройщиком, что влечет за собой изменение внутреннего  архитектурного облика объекта, в том числе в пространственной, планировочной и  функциональной организации здания.  

Кроме того должник самовольно нарушил основные технико-экономические  показатели здания: площадь застройки увеличена ориентировочно на 65 кв. м; площадь  офисов увеличена ориентировочно на 70 кв. м; площадь магазина увеличена  ориентировочно на 22 кв. м.  

Заявитель привлек специалиста для определения наличия нарушений проекта при  его реализации должником, который в своем заключении № 03/11-17 установил  

следующее. В результате сопоставления данных, полученных при изучении рабочего и  эскизного проекта и раздела проектной документации марки АР (архитектурные решения)  здания, с результатами визуального осмотра установлено, что внешний вид здания  отличается от установленных проектных значений, с двух сторон здания относительно  ул. Островского/ул. Станиславского и ул. Обороны/ул. Островского застройщик перенес  стены и изменил конструкцию остекления здания. На первом этаже перенесено  ограждение с оси 9 на ось 10 (в соответствии поэтажного плана № 2092-1-АР), что  увеличило площадь застройки на 1,8 метра в сторону оси Б. На втором этаже перенесено  ограждение с оси 9 на ось 10 (в соответствии поэтажного плана № 2092-1-АР), что  увеличило площадь застройки на 1,8 метра в сторону оси Б. Выполнена пристройка к  магазину в осях 3-9, И-С. Выполнена перепланировка в осях 4 − 9 и А − Г на 1 и 2 этаже.  Выполнена перепланировка входа с угла по ул. Обороны/ул. Островского, вход перенесен  на угол ул. Островского/ул. Станиславского.  

Фирма считает, что указанными действиями должника нарушены исключительные  права кредитора, связи с чем им произведен расчет компенсации в размере  8 417 341 рубля 28 копеек, требование о включении которой в реестр требований  кредиторов заявлено в рамках настоящего заявления.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее − Закон об архитектурной  деятельности) архитектурный проект − архитектурная часть документации для  строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения,  которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные,  инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические,  экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме,  необходимом для разработки документации для строительства объектов, в  проектировании которых необходимо участие архитектора.  

При этом архитектурное решение − авторский замысел архитектурного объекта,  его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной  организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и  реализованный в построенном архитектурном объекте.  

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том  числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских  прав.  

Следовательно, объектом авторского права является архитектурная часть  документации, в которой выражено архитектурное решение (постановление Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5816/11).  

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в  двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель  предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения архитектуры,  градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей,  изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса  Российской Федерации), охраняемых авторским правом.  

Таким образом, для целей установления факта наличия (отсутствия)  неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в  спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с  архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того,  какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели  сравниваемые решения.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную Кодексам, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  названным Кодексом (статья 1229 Кодекса).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у  судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об  авторском праве и смежных правах» (далее − Постановление № 15), истец обязан доказать  факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а  также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан  доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или)  объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо  признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает  гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Таким образом, в предмет доказывания по искам о защите исключительных  авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной  собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных  прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта именно  ответчиком.  

В соответствии с пунктом 7.6 свода правил СП 48.13330.2011 «Организация  строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом  Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, авторский надзор архитектора осуществляется  автором-архитектором в инициативном порядке независимо от решения застройщика  (заказчика) и наличия договора на авторский надзор по объекту.  

Согласно пункту 6.2 свода правил «Положение об авторском надзоре за  строительством зданий и сооружений», утвержденному приказом Минстроя России  от 19.02.2016 № 98/пр (вместе с «СП 246.1325800.2016. Свод правил...»), проведение  авторского надзора, как правило, возлагается на организацию, разработавшую рабочую  документацию.  

Специалистам, выезжающим в составе группы авторского надзора, выдается  задание на осуществление авторского надзора за строительством по форме, приведенной в  приложении «Д». По окончании строительства проектной организацией составляется  сводный отчет по результатам осуществления авторского надзора за строительством  (пункт 6.4 свода правил СП 246.1325800.2016).  

В материалы дела представлен договор на авторский надзор от 20.07.2006   № 2092-02АН, согласно которому заказчик (должник) поручил исполнителю (фирме)  осуществлять выполнение авторского надзора за строительством жилого комплекса. Срок  действия договора − с момента поступления аванса до отправки заказчику акта сдачи- приемки (т. 2, л. д. 5 − 6).  

Фирма издала приказ № 01/2092, согласно которому руководство авторского  надзора за строительством жилого комплекса возложено на главного инженера проекта  Ходжаяна Э.Г. (т. 2, л. д. 7).  

В материалы дела также представлен журнал авторского надзора от 14.01.2008   № 2-2, который подписан руководителями проектировщика (фирмы) и заказчика  (должника). Специалистом, осуществляющим авторский надзор, является Ходжаян Э.Г.  Указанный журнал записей о нарушениях проектной документации не содержит (т. 2 −  т. 3).  

Последний диск, переданный заказчику фирмой, в котором нашли отражения все  внесенные изменения, изготовлен и сохранен на диске 13.02.2014. На данном диске  

имеются папка «Авторский надзор» и «Изменения авторским надзором основного  комплекта».  

Подлинность указанных доказательств и их доверенность фирма по правилам  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорила,  ходатайство о фальсификации не заявила.  

В рамках дела № А53-25846/2017 по иску фирмы к должнику, заявленному на том  же основании, о том же предмете и в той же сумме, опрошены в качестве свидетелей  Антоненко О.Г. (соучредитель и коммерческий директор ООО «Проектная фирма  “Промтерпроект”»), Ходжаян Э.Г. (главный архитектор (инженер) проекта),  Зеленская И.К. (архитектор проекта), Бондаревский Н.В. (главный архитектор проекта).  В рамках данного дела повторно опрошены Зеленская И.К. и Бондаревский Н.В.  

Указанные лица подтвердили, что в течение всего периода строительства  застройщик обеспечил беспрепятственный допуск на строящийся объект; авторский  надзор осуществлялся; велся журнал авторского надзора; согласовывались изменения в  проектную документацию.  

Кроме того, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства  города Ростова-на-Дону от 20.12.2017 в состав разделов проектной документации по  спорному объекту капитального строительства вносились изменения, которые  подготовлены ООО «Проектная фирма “Промтерпроект”» (т. 4, л. д. 10).  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно указали  на недоказанность незаконного использования должником объекта интеллектуальной  собственности. Изменения архитектурного проекта производились должником с согласия  автора архитектурного проекта. Ремонтно-строительное управление обращалось к лицам,  осуществлявшим авторский надзор с предложением о внесении изменений в проектную  документацию. Фирма передавала застройщику диск с откорректированными чертежами,  которые распечатывались и предоставлялись в контролирующие и проверяющие органы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по  переоценке доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Внешний управляющий должника заявил в суде первой инстанции о пропуске  срока исковой давности (т. 4, л. д. 6, 7).  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что о внесенных изменениях в архитектурный проект фирме  было известно не позднее 13.02.2014 (дата передачи диска с измененным проектом).  Таким образом, срок исковой давности истекал 13.02.2017, а заявление о включении в  реестр требований кредиторов подано 08.02.2018, т. е. по истечении трехлетнего срока.  

В рамках дела № А53-25846/2017 суд также установил, что материалами дела, в  том числе фотоснимками с сайта https://www.google.ru/maps/place, подтверждается  наличие изменения архитектурного решения проектной документации уже на август  2015 года. Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону выдал  30.09.2011 разрешение на строительство жилого дома с объектами общественного  назначения с количеством квартир 41, а не 40, что также свидетельствует о внесении  изменений в проектную документацию.  

Учитывая изложенные обстоятельства рассматриваемого спора, суд кассационной  инстанции критически относится к доводам фирмы о том, что она узнала о факте своего  нарушенного права только при комиссионном обследовании в мае 2017 года. Свидетель  Бондаревский Н.В. пояснил, что при составлении акта от 22.05.2017 он лишь сравнивал  проектную документацию, предоставленную фирмой, с фактически построенным  объектом. Данное лицо не пояснило, когда фактически выполнены спорные изменения.  

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 по делу   № А53-22800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи А.В. Гиданкина 

 М.Г. Калашникова