АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9111/2021

27 марта 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024года 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248016, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248000, 

<

...>

о взыскании 1 059 038 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 28.06.2023),

от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 22.05.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от 03.12.2019 в размере 1 055 000 рублей и убытков в размере 4 038 рублей 30 копейки. 

22.11.2023 истец исковые требования уточнил, просил взыскать штраф в сумме 1 055 000 руб., убытки в сумме 3 028 руб. 72 коп. Уточнение судом принято.

17.12.2021 произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Устинова В.А.

19.10.2022 произведена замена судьи Устинова В.А. на судью Платова Н.В.

16.01.2024 произведена замена судьи Платова Н.В. на судью Жадан В.В.

В судебном заседании 14.03.2024 представитель истца уточненный иск  поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела договора от 06.12.2021 с ООО "ПрогрессЭко" судом отказано, поскольку данный документ не имеет отношения к предмету спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2024.

От истца поступили дополнительные документы.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

По результатам проведенного электронного аукциона па основании протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе, между ГП «КРЭО» и ООО «ЭкоПромСервис» был заключен договор №0537500000219000011-ЭД от 03.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных отходов от мест (площадок) их накопления, которые определены в договоре до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО, передаче их на эти объекты в границе, в том числе, Жуковский район, Тарусский район, Городской округ «Город Обнинск» в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Калужской области, утв. приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 22.09.2016 №496, приведенных в приложении №1 к договору, а также техническим заданием на оказание услуг по транспортированию ТКО, приведенным в приложении №2 к договору.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 договора, сведения об источниках образования ТКО и местах их накопления, в том числе о контейнерных площадках, от которых исполнителем должно осуществляться транспортирование ТКО представлены в таблицах: приложение А1.1. «Реестр источников образования ТКО», приложение А5.1. «Контейнерные площадки для накопления ТКО (ФККО 73000000000 кроме 73200000000)» и приложение А5.2. «Перечень населенных пунктов, с территории которых сбор и вывоз ТКО осуществляется (планируется осуществлять) по бесконтейнерной модели («бестарно») Территориальной схемы. 

Пунктом 4.1.1 заключенного договора установлено, что ООО «Экопромсервис» обязано осуществлять услуги в соответствии с законодательством РФ, в том числе в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 8.2.4 СанПиП 2.1.2.2645-10, действующего на период оказания услуг по договору, контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно пункту 2.12 СанПиП 2.1.7.3550-19, действующего на период оказания услуг по договору, срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток:

плюс 5 °С и выше - не более 1 суток;

плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.10 на ООО «Экопромсервис» возложена обязанность по соблюдению графика транспортирования ТКО в соответствии с Территориальной схемой. В случае наполнения мест накопления ТКО таким образом, что применяемая ООО «Экопромсервис» периодичность их вывоза не обеспечивает своевременное освобождение контейнеров в местах накопления ТКО, Исполнитель осуществляет вывоз ТКО чаще по мере необходимости, таким образом, чтобы переполнение контейнеров было исключено.

Пунктом 4.1.14 договора установлено, что при нарушении графика вывоза твердых коммунальных отходов по вине исполнителя, повлекшего за собой привлечение Регионального оператора к ответственности, Исполнитель возмещает убытки и/или расходы и/или затраты Региональному оператору в полном объеме. Пунктами 6.4-6.6.5 договора установлены меры ответственности исполнителя за нарушения условий договора.

Кроме того, региональный оператор вправе отказаться от исполнения договора в случае допущения трехкратного нарушения исполнителем согласованного сторонами графика транспортирования ТКО в течение периода действия договора, что установлено пунктом 4.4.4.1. договора.

В адрес ГП «КРЭО», в период действия договора, поступил ряд жалоб на ненадлежащее оказание ООО «Экопромсервис» услуг по транспортированию ТКО в части нарушения установленных сроков оказания услуг.

По результатам проверки качества оказания услуг за ноябрь 2020 года установлено следующее.

В результате поступления жалобы потребителя ИП ФИО4 10.11.2020 установлен факт несвоевременного транспортирования ТКО от места накопления отходов, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с графиком, вывоз ТКО должен осуществляться еженедельно по вторникам, четвергам и воскресеньям. Кроме того, исходя из содержания поступившей жалобы, ненадлежащее и несвоевременное оказание услуги допускалось на рассматриваемой территории систематически, что отрицательно сказывалось на санитарном состоянии, в том числе, прилегающих территорий.

Также, в период ноября 2020, в адрес ГП «КРЭО» от ООО «КАМЕЯ МАРКЕТ» поступили претензия и акты о нарушении обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО. В соответствии с актом от 19.11.2020 по адресу: 

<

...>, вывоз ТКО доложен осуществляться ежедневно. Между тем, 18.11.2020 и 19.11.2020 транспортирование отходов от указанного места накопления не производилось. Согласно акту от 13.11.2020 по вышеуказанному адресу вывоз отходов не осуществлялся 09.11., 10.11., 11.11., 12.11. Кроме того, актом ООО «КАМЕЯ МАРКЕТ» установлен факт не вывоза ТКО 23.11., 24.11., 25.11.2020 года из рассматриваемого места накопления отходов. В этой связи ООО «КАМЕЯ МАРКЕТ» был осуществлен перерасчет платы за ноябрь текущего года в размере 3701 руб. 77 коп., что в соответствии с пунктом 4.1.14 договора подлежит возмещению региональному оператору в полном объеме.

По итогам рассмотрения претензии СТ «Медик» установлено, что по адресу: Жуковский район, д. Пантелеевка, не был произведен своевременно вывоз отходов по заявке от 17.11.2020 (был произведен не 19.11., а 23.11.). При этом нарушение срока оказания услуги составило 4 дня. Кроме того, в рассматриваемый период, по указанному адресу нарушения условий вывоза отходов осуществлялись регулярно.

30.11.2020 в адрес предприятия поступило обращение администрации ГП «Город Жуков», согласно которому указанным органом зафиксированы многочисленные обращения граждан, в том числе, в социальных сетях, на несоблюдение графика транспортирования ТКО на территории г. ФИО8.

17.11.2020 поступила жалоба потребителя па ненадлежащее оказание услуг по адресу: Жуковский район, с. Высокиничи, выразившееся в несвоевременном транспортировании ТКО, переполнении накопителей и наличии завалов мусора в диапазоне 3-5 метров вокруг контейнерной площадки.

24.11.2020 поступило обращение администрации ГП «Город Кременки», согласно которому в течение ноября 2020 года несвоевременно оказывалась услуга по транспортированию ТКО на территории города Кременки Жуковского района. В частности, по состоянию на 24.11.2020 в результате несвоевременного транспортирования ТКО по адресу: 

<

...> вокруг контейнеров на территории площадки организована свалка ТКО.

25.11.2020 поступило обращение администрации ГП «Город Кременки», согласно которому в течение ноября 2020 года несвоевременно вывозился крупногабаритный мусор на территории города Кременки Жуковского района. В частности, по состоянию на 25.11.2020 установлены факты наличия значительного количества ТКО по адресам: 

<

...>

При проверке доводов жалобы ОАО «Хлебокомбинат» от 13.11.2020 был установлен факт нарушения графика вывоза ТКО 09.11.2020 (понедельник) и 11.11.2020 (четверг), что привело к переполнению накопителей отходов и захламлению контейнерной площадки. При этом согласно графику, согласованному на рассматриваемый период, периодичность вывоза ТКО по адресу: 

<

...>- еженедельно в понедельник, вторник, четверг и субботу.

19.11.2020 и 11.11.2020 на основании жалобы ООО НПП «Радико» при утвержденном графике вывоза отходов: понедельник, среда и пятница еженедельно, установлен факт нарушения графика вывоза ТКО по адресу: 

<

...>.

Из места накопления, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 06.11.2020 по 11.11.2020 (по графику вывоз должен был быть осуществлен 06.11.2020 и 11.11.2020) не производился вывоз ТКО. Указанный факт зафиксирован в жалобе ИП ФИО5 и жителей ближайших к контейнерной площадке домов.

Факты нарушения графика транспортирования ТКО и норм санитарного законодательства установлены по адресам: 

<

...>, в период 09.11.2020-11.11.2020 (по жалобе ООО «Фотон ЛК»); г. Обнинск, пр. Маркса, д. 100 отсутствовал вывоз ТКО 09.11.2020 и 11.11.2020 (по жалобе ООО «Офис Центр»).

02.11.2020 в адрес предприятия поступила жалоба МБДОУ №32 «Почемучка» об отсутствии вывоза ТКО в период с 02.10.2020 по 27.10.2020 по адресу: 

<

...>, что подвергло опасности жизнь и здоровье 300 детей, являющихся воспитанниками образовательного учреждения.

Кроме того, за период ноября 2020, в адрес ГП «КРЭО» поступили: жалоба жителей многоквартирного жилого дома №126 по пр. Маркса г. Обнинска о нерегулярном вывозе ТКО и переполнении накопителя, образовании навалов мусора, направленная 03.11.2020 администрацией г. Обнинска; жалоба ИАТЭ НИЯУ МИФИ от 24.11.2020 на переполнение накопителей, несвоевременный вывоз ТКО по адресу: 

<

...>; жалоба потребителя ФИО6, направленная в адрес предприятия ГЖИ Калужской области 23.11.2020, о систематическом нарушении периодичности вывоза ТКО по адресу: 

<

...>; жалоба ООО «Сервис-Центр» от 03.11.2020 о систематическом нарушении графика вывоза ТКО по адресу: 

<

...> (вывоз один раз в неделю вместо трех по договору); претензия МБОУ «СОШ №16» от 25.11.2020 о систематическом нарушении графика транспортирования ТКО по адресу: 

<

...> (вместо трех раз по графику вывоз производится один раз).

20.11.2020 МБДОУ «ЦРР-детский сад №4 «Чебурашка» составлен акт о не оказании услуги по транспортированию ТКО 19.11.2020 по адресу: 

<

...>. В этой связи МБДОУ «ЦРР-детский сад №4 «Чебурашка» был осуществлен перерасчет платы за ноябрь текущего года в размере 336,53 руб., что в соответствии с пунктом 4.1.14 договора подлежит возмещению региональному оператору в полном объеме.

Кроме того, за ноябрь 2020, посредством направления телефонограмм в адрес предприятия поступило более 14 жалоб потребителей на несвоевременный вывоз ТКО на подведомственной территории.

Таким образом, региональным оператором установлено, что ООО «Экопромсервис» допущены многочисленные факты нарушения пунктов 1.3, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.13, 4.1.11 в части не обеспечения вывоза ТКО из мест накопления ТКО, предусмотренных приложением А 1.1, А 5.1 Территориальной схемы, а также норм СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.7.3550-19 и локальных актов в сфере благоустройства Жуковского района и Городского округа «Город Обнинск».

Согласно пункту 6.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены договора в случае, если цена договора составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей включительно.

Исходя из пункта 3.1 договора цена договора составляет 211 000 000 (Двести одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек. Таким образом, единовременный штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения договора составляет 1 055 000 (Один миллион пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Между тем, ввиду значительного количества фактов грубого нарушения условий договора и нормативных актов в сфере обращения с отходами, ГП «КРОО» принято решение об объединении фактов неоказания услуг и применении штрафной, санкции в однократном размере.

На основании вышеизложенного, 30.12.2020 в адрес ООО «Экопромсервис» посредством заказной почты направлена досудебная претензия о необходимости оплатить вышеуказанную сумму штрафа в течении 15 дней, путем перечисления денежных средств на реквизиты ГП «КРЭО». Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 24802154006125, досудебная претензия была получена ООО «Экопромсервис» 06.01.2021, вместе с тем, денежные средства в размере 1 055 000, 00 руб., а также денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 336 руб. 53 коп. и 3701 руб. 77 коп. на расчетный счет регионального оператора на текущий момент не поступали, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Перечень существенных условий договора приведен в пункте 25 Правил N 1156 и содержит, в том числе, периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела между сторонами подписаны акт оказанных услуг по вывозу мусора без замечаний, между тем, исковом заявлении истец указывает на наличие претензий в адрес ответчика о своевременности вывоза мусора, в связи с чем, ответчику начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также убытки за произведенный перерасчет и возврат абонентам излишне уплаченных денежных средств.

В возражениях на исковое заявление от 10.01.2022 ответчик указал, что акт оказанных услуг подписан истцом без замечаний, в срок, установленный договором, последним не заявлены претензии по объему оказанных услуг, акт контроля качества оказанных услуг ответчику не направлялся.

18.03.2022 от ответчика поступили дополнительные документы, а именно возражения по претензиям истца о своевременности вывоза мусора:

- представил фотоматериала в качестве вывоза мусора у ИП ФИО4 08.11.2020, 10.11.2020;

- фотографии вывоза мусора от ООО «Камея Маркет» 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 

- маршруты передвижения машины по вывозу мусора в спорный период;

-фотографии вывоза мусора СТ Медик Жуковский район д. Пантелеевка 01.11.2020, 23.11.2020;

- фотографии вывоза мусора 

<

...> 23.11.2020, ул. Циолковского д. 6 23.11.2020, схемы маршрута вывоза мусора 23.11.2020 с ул. Циолковского д. 4;

- схема маршрута вывоза мусора КГМ по адреса ФИО7 д. 8, ФИО7 д. 7, Ленина 13, Циолковского 6, ФИО8 1 от 20.11.2020;

- фотографии вывоза мусора ОАО «Хлебокомбинат» от 09.11.2020;

- фотографии вывоза мусора 06.11.2020-11.11.2020.

Также ответчик пояснил, что с территории ООО «Сервис-Центр» вывоз мусора производился другим лицом, вывоз 09.11.2020 был невозможен в связи с запаркованными машинами или погодными условиями, 19.11.2020 вывоз мусора не осуществлен по причине запаркованности проезда, 20.11.2020 вывоз мусора не производился ввиду неблагоприятных погодных условий, о чем ответчик указал в мессенджере группа «Проблема вывоза Обнинск», в следующий по графику день мусор был вывезен в полном объеме за день невывоза и текущий день.

В ходатайстве от 12.04.2022 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее, помимо этого указал, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании убытком, поскольку не доказано наличие убытков, их размер, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, причинно-следственная связь, помимо этого, просил снизить размер взыскиваемого штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил доказательства получения акта, счета на оплату, расчета стоимости оказанных услуг.

09.08.2022 ответчик представил дополнительные возражения, в которых указал, что договором предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить функционал для автоматизированной системы обращения с отходами, указал, что каждый водитель мусоровоза был обеспечен мобильным устройством, по каждой машине создана группа в мессенджере, куда направлялись фото до и после вывоза мусора, присутствовала поддержка ГЛОНАСС, при этом возражал против распечаток с системы АИС-отходы, поскольку договор не обязывал использовать данную цифровую платформу, указал на использование сервиса мониторинга транспорта OMNICOMMONLINE.

16.05.2023 в возражениях на исковое заявление, ответчик указал на отсутствие возможности идентифицировать даты невывоза мусора, составление актов ООО «Камея Маркет» в отсутствие представителя ответчика, указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, указал на злоупотреблением правом истцом, ввиду направлении трех аналогичных исков с предъявлением претензии к качеству оказанных услуг по прошествии более одного года со дня окончания оказании услуг, удаления истцом рабочих групп в мессенджере, ввиду чего ответчик не имеет возможности представить доказательства.

В дополнениях к иску истец просил исковые требования удовлетворить, возражал против представленных ответчиком фотографий, указал на отсутствие сведений о надлежащем выполнении услуг в системе АИС-отходы, указал на возможность заявления возражений после подписания акта оказанных услуг, а также возражал против снижения начисленной неустойки.

Изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к истцу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, судом не усматривается недобросовестного поведения истца.

Посчитав услуги оказанные услуги ответчиком с нарушением условий договора, истцом последнему начислен штраф на сумму 1 055 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.6 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. 

Исходя из пункта 3.1 договора цена договора составляет 211 000 000 (Двести одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек. Таким образом, единовременный штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения договора составляет 1 055 000 (Один миллион пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Между тем, ввиду значительного количества фактов грубого нарушения условий договора и нормативных актов в сфере обращения с отходами, ГП «КРОО» принято решение об объединении фактов неоказания услуг и применении штрафной, санкции в однократном размере.

Вместе с тем, согласно п. 6.6.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоймостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена договора превышает 100 млн. руб.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Принимая во внимание, что истцом взыскивается штраф за нарушение  графика транспортирования ТКО, суд считает, что подлежит применению  п. 6.6.3 договора о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. с учетом объединения истцом всех фактов неоказания услуг.

Учитывая изложенное, суд считает возможным переквалифицировать санкцию за нарушение денежного обязательства.

Как следует из положений п. 3.6 договора, факт оказания услуг и их принятие региональным оператором подтверждается детализированным отчетом системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству за расчетный период и актам об оказании услуг, который составляется по форме, приведенной в приложении № 5 к договору. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что все транспортные средства, используемые исполнителем для оказания услуг должны находиться в технически исправном состоянии и быть оснащены системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с Постановлением № 1156.

При осуществлении транспортирования представителями исполнителя должна быть обеспечена фотофиксация (по согласованию с региональным оператором - видеофиксация) места накопления ТКО до начала погрузки и после окончания погрузки ТКО в мусоровоз при помощи технических средств, приспособленных для фото-и видеофиксации с указанием даты, времени.

Исполнитель обязан обеспечивать в том числе трансляцию региональному оператору данных о соблюдении графика движения мусоровоза, результатов фото либо видео фиксации очистки контейнерных площадок.

Также исполнитель обязан составить график транспортирования ТКО и обязан его соблюдать.

Изменение времени вывоза отходов допускается по соглашению сторон. В случае наполнения мест накопления ТКО (в том числе крупногабаритными отходами) таким образом, что применяемая исполнителем периодичность их вывоза не обеспечивает своевременное освобождение контейнеров в местах накопления от ТКО, исполнитель осуществляет вывоз ТКО чаще по мере необходимости, таким образом, чтобы переполнение контейнеров было исключено. Изменение периодичности вывоза отходов в пределах, установленных действующим законодательством, производится по письменному согласованию с Региональным оператором. В случае установления обоснованной необходимости установки дополнительных контейнеров исполнитель обязан незамедлительно сообщить региональному оператору о возникшей потребности.

При выявлении обстоятельств (климатические условия, наличие (отсутствие) подъездных путей, препятствий и прочее) препятствующих осуществлению вывоза твердых коммунальных отходов, в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов, исполнитель незамедлительно, в течение 2-х часов, направляет региональному оператору любым доступным способом информацию об этом с приложением фотоматериалов, а также предложения по осуществлению вывоза. В течение не более одного дня с момента выявления таких обстоятельств, исполнитель обязан предоставить в адрес регионального оператора полную информацию о причинах нарушения графика вывоза твердых коммунальных отходов, с приложением подтверждающих документов. (Раздел 4 договора).

Так, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал на неисполнение обязанности по вывозу мусора в ноябре ввиду запаркованности транспортных средств в местах вывоза ТБО, а также неблагоприятных погодных условий.

Между тем, исполнителем по договору не представлено доказательств информирования регионального оператора о невозможности вывоза мусора, ввиду вышеназванных обстоятельств.

Суд соглашается с выводом ответчика о том, что впоследствии последним осуществлен вывоз ТБО, однако критически относится к представленным сведениям ГЛОНАСС, ввиду фиксирования маршрута движения транспортного средства без доказательств погрузки, а также к представленным фотографиям, поскольку определить дату, время и место сделанных снимков не представляется возможным.

В то же время, согласно условиям договора, на исполнителя возложена обязанность недопущения переполнения контейнеров, однако, с учетом претензий потребителей, ответчик нарушал данное условие договора.

Между тем, суд отклоняет довод истца о том, что доказательства вывоза мусора ответчиком не представлено, поскольку данные сведения отсутствуют в АИС-отходы, поскольку договором предусмотрены специальные требования оснащенности мусоровоза аппаратурой для отслеживания вывоза мусора.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что последний информировал истца о невозможности вывоза мусора в ноябре в группе мессенджера, поскольку таких доказательств информирования в материалы дела представлено не было.

При этом, довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта по результатам контрольных мероприятий судом во внимание не принимается с учетом направления ответчику претензии, жалоб и актов потребителей оказанных услуг, признания одного факта неисполнения обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, условия договора, доказанность факта нарушения ответчиком условий договора в части периодичности вывоза мусора, суд считает возможным удовлетворить требований истца о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

При этом оснований для списания неустойки в порядке постановления Правительства от 04.07.2018 N 783 у суда не имеется, поскольку в части периодичности вывоза мусора контракт исполнен не в полном объеме.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности размера штрафа судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 100 000 руб.

Принимая во внимание условия договора, с учетом баланса интересов истца и ответчика, отсутствия доказательств наступления негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика за осуществление перерасчета и возвращения  ООО «КАМЕЯ МАРКЕТ» за ноябрь 2020 года в размере 3 028 руб. 72 коп. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по вывозу мусора ответчиком.

В судебном заседании истец пояснил, что по своей сути истец просит вернуть упущенную выгоду, ввиду того, что истец является получателем денежных средств от пользователей услуг по вывозу ТБО, однако ввиду неполного оказания услуг в ноябре, последний лишился права получения от абонентов денежных средств на сумму 3 028 руб. 72 коп. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом в материалы дела представлен договор с ООО "КамеяМаркет", согласно которому расчет платы производится на основании вывезенного объема ТБО. При этом истцом не оспаривается, что весь месячный объем вывезен ответчиком, указанное также подтверждается подписанными сторонами актами.

Кроме того, в силу ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

С учетом изложенного, поскольку размер предъявленных к взысканию убытков в сумме 3 028 руб. 72 коп. не превышает сумму штрафа в размере 5 000 руб., оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

Довод Регионального оператора о том, что договором предусмотрена обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков, в случае привлечения Регионального оператора к ответственности подлежит отклонению, поскольку региональный оператору к ответственности привлечен не был.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания денежных средств на сумму 3 028 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" в пользу государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" штраф в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 512 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                  В.В. Жадан

.