ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85909/2021

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.   

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35468/2024) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А5685909/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

третье лицо: ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий оспорил заключенные должником (заемщик) и ФИО1, ФИО5 (займодавцы) договоры займа с одновременным залогом недвижимости от 16.06.2021 и соглашение об отступном от 27.07.2022.  

ФИО4 привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 18.10.2021 оспариваемые договоры признаны недействительными, с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 8 175 000 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 18.10.2021, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности оспариваемых договоров, описанных в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно отзывам финансовый управляющий и ФИО4 считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 16.06.2021 ФИО1 и ФИО2 предоставили ФИО3 заем в размере 4 000 000 руб. на срок до 16.06.2022. Исполнение обязательства по возврату займа обеспечено залогом жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Дунайский проспект, дом 51, корпус 2, литера А, квартира 264. По соглашению от 27.07.2022 указанное помещение передано заемщиком займодавцам в качестве отступного. Переход права собственности в отношении квартиры зарегистрирован 29.07.2021. Заявление о признании должника банкротом принято 20.10.2021. Договор займа и соглашение об отступном оспорены финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьями  

61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.  

По мнению апелляционного суда, вывод о совершении оспариваемых сделок под влиянием обмана сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах спора доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта. Как установлено в ходе судебного разбирательства, должник принял заем, не испытывая потребности в этом, и перечислил деньги по реквизитам, указанным ему неизвестным лицом по телефону. До заключения оспариваемых договоров ФИО3 не был знаком с ФИО1 и ФИО2 Указанные обстоятельства расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок с пороком воли. Во всяком случае иного объяснения столь нетипичному поведению должника ответчики не предложили.  

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-85909/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю.Сереброва