АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3591/2024

09 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алыева Фикрета Бахрама оглы

на решение от 19.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу № А73-2523/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами   

   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период январь-декабрь 2022 года в размере 322 699,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 09.08.2023 в размере 14 804,42 руб.                       (с учетом уточнения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО5 взыскано 285 053,33 руб. неосновательного обогащения, 13 077,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Алыев Ф.Б. просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для спора, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом 07.09.2023 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» (далее - ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества») эксперту ФИО6, вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта от 01.12.2023 № Х-23-676, подготовленное   обществом с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» (далее – ООО «Профи Оценка»), а суд ссылается на экспертизу общества с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» (далее – ООО «ДальПрофОценка»). При этом полагает заключение от 01.12.2023 № Х-23-676 формальным, без исследования экспертом фактического анализа рынка в спорный период.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал свою позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения. 

Предприниматель ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288       АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, предприниматель ФИО5 является собственником нестационарного торгового объекта (НТО) – торгового павильона площадью 18 кв. м, расположенного по адресу:                           

<

...> в районе дома 58 по ул. Шеронова, размещенного на основании договора от 13.04.2017 № 7, заключенного с департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

ФИО5 в претензии, датированной 28.12.2022 и направленной в адрес ФИО1, ссылаясь на использование с 01.01.2022 принадлежащего ему НТО без договора и оплаты, потребовал погасить образовавшуюся задолженность за 2022 год в размере 480 000 руб., неисполнение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Сложившиеся правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 60                  ГК РФ о неосновательном обогащении.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком в период январь-декабрь 2022 года спорным торговым объектом в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы подтвержден материалами дела и не оспаривается стороной.

Спорным явился вопрос относительно применяемой ставки платы, положенной в основу расчета исковых требований исходя из заключения специалиста ООО «ДальПрофОценка» ФИО7 от 01.08.2023               № 2023-104/5, согласно которому минимальный размер арендной платы составил 42 200 руб., максимальный – 51 600 руб., в связи с чем истец учитывал средний показатель - 50 000 руб. в месяц.

В этой связи по ходатайству ответчика с просьбой утвердить кандидатуру эксперта ФИО6 судом первой инстанции назначена (определение от 07.09.2023) оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профи Оценка» от 01.12.2023 № Х-23-676, подготовленному экспертом ФИО6, рыночная стоимость арендной платы за пользование НТО составила 48 000 руб. ежемесячно, за исключением марта (45 000 руб.) и апреля (47 000 руб.); годовая стоимость - 572 000 руб. 

Учитывая доводы и возражения сторон относительно расчета иных расходов, связанных с использованием спорного имущества                           (за электроэнергию, внесенные за истца платежи за земельный участок, оплата в пользу ТСЖ «Жилищная инициатива» по договору на размещение на общем имуществе МКД линии электропитания для НТО), оценив исследовав в обоснование этого представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», заключил, что к зачету подлежит сумма переплаты ответчиком 286 946,67 руб. (157 176,67 руб. за электроэнергию,  93 000 руб. за аренду земельного участка, 36 770 руб. – оплата ТСЖ).

Как следствие этому, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование НТО за 2022 год в размере 285 053,33 руб. (572 000 руб. - 286 946,67 руб.).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395                       ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен, суд счел требование  предпринимателя ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 09.08.2023, подлежащим удовлетворению в размере 13 077,31 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств, в частности, выражающего несогласие с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что суды подвергли анализу и приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение                   от 01.12.2023 № Х-23-676, подготовленное ООО «Профи Оценка» экспертом ФИО6, который непосредственно проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьей 307 УК РФ и был выбран по инициативе самого ответчика. 

Допущенная судом первой инстанции в определении о назначении оценочной экспертизы от 07.09.2023 опечатка в наименовании экспертной организации не может служить основанием для признания данного заключения ненадлежащим по этой причине доказательством. 

Приведенное в кассационной жалобе несогласие предпринимателя ФИО1 с исследовательской частью и, как следствие, результатами заключения от 01.12.2023 № Х-23-676 не может быть воспринято как выходящее за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ ввиду произведенной ранее оценки его судами в качестве надлежащего доказательства. 

При этом ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось; доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Выводы судов основаны на результатах оценки имеющихся в деле доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначные выводы относительно подлежащих установлению по спору обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А73-2523/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                         в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова