АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22210/2017

31 мая 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 24 мая 2018 года                                                                  

Полный текст решения составлен 31 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании решения   № 05/4402  от 15.08.2017 об одностороннем расторжении государственного контракта от 08.12.2016   № 077/223/14 незаконным и недействительным 

при участии представителей:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности № 22 от 11.12.2017 года, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.03.2018 года;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 05/4892 от 06.09.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» обратилось с исковым заявлением к  Службе капитального строительства Республики Крым о  признании решения  № 05/4402  от 15.08.2017 об одностороннем расторжении государственного контракта от 08.12.2016 № 077/223/14 незаконным и недействительным 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование своих требований Истец указывает, что  не может согласиться с выводами Ответчика относительно законности, а также соблюдении порядка принятия решения об одностороннем расторжении контракта, регламентированного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь  на ошибочное толкование Истцом норм закона, действие которых распространялось на момент заключения Государственного контракта на территории Республики Крым в 2016 году. 

Оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела Службой капитального  строительства Республики Крым (Государственный заказчик)   и  Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (Подрядчик) 08.12.2016 заключен Государственный контракт № 077/223/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство общеобразовательной дошкольной организации в пгт. Черноморское на 200 мест по ул.Павленко Черноморского района» (СМР) (далее – Контракт), согласно условиям которого  Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство общеобразовательной дошкольной организации в  пгт. Черноморское на 200 мест по ул.Павленко Черноморского района» (СМР)  в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. 

Стоимость работ составила 151 763 640,00 рублей (пункт 2.1. Статья 2 Государственного Контракта).

Согласно пункту 4.1 Государственного контракта Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 30 ноября 2017 года. 

Согласно преамбуле Государственного контракта основанием для заключения указанного контракта послужило распоряжение Совета министров Республики Крым от 07.12.2016 № 1555-р «Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».      

В соответствии с пунктом 1  Распоряжения Главы Республики Крым от 29 июня 2016 г.   № 331-рг «О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года № 219» порядок осуществления заказчиками выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году применяется в случае принятия Главой Республики Крым решения об осуществлении государственной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года № 219 (далее - Региональный порядок), и определяет процедуру выбора заказчиками единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым (далее - государственные закупки) в 2016 году. 

Пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка установлено, что Заказчики применяют настоящий Порядок при осуществлении конкретной закупки только после принятия соответствующего решения Главой Республики Крым на основании представления заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, на которого возложены функции по обеспечению реализации полномочий Совета министров Республики Крым в сфере конкурентной политики, в форме распоряжения с указанием конкретного предмета закупки, а также обоснования невозможности применения норм Федерального закона. Глава Республики Крым может установить иные способы осуществления закупок.             

Распоряжением  Главы Республики Крым от 09.11.2016 № 794-рг определено, что закупка  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство общеобразовательной дошкольной организации в               пгт. Черноморское на 200 мест по ул.Павленко Черноморского района» (СМР) осуществляется у единственного подрядчика.

Пунктом 3 Порядка осуществления заказчиками выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году установлено, что с целью определения поставщика по государственным закупкам заказчик публикует объявление о выборе единственного поставщика не позже чем за 3 дня до даты выбора единственного поставщика на своем официальном сайте/официальном сайте главного распорядителя бюджетных средств. Судом установлено, что Службой капитального строительства Республики Крым надлежаще выполнено указанное требование, носящий императивный характер. На официальном сайте Службы капстроительства, с целью определения исполнителя по контракту, опубликовано объявление о начале проведения процедуры закупки у единственного подрядчика. Данный факт подтверждается ссылкой в информационно - телекоммуникационной сети интернет (http://sks.rk/gov/ru/ru/article/show/82) (объявление № 077/6675 от  29.11.2016 года). 

Пунктом 9.6 Государственного контракта предусмотрено, что решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Государственным заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Государственным заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Государственным заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.     

Судом установлено, что Ответчиком направлено с уведомлением о вручении письмо от 15.08.2017 № 05/4402 с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное письмо получено Истцом 24.08.2017, подтверждение о вручении Истцу данного письма (уведомление о вручении) получено  02.08.2017, о чем свидетельствуют отметка на уведомлении о вручении и штамп Почты России. Таким образом, Ответчиком выполнены требования Государственного контракта о надлежащем уведомлении Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 9.7 контракта решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Таким образом, Контракт считается расторгнутым с 13.09.2017.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут в следующих случаях: по соглашению Сторон; - по решению суда; - в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от .исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, на положения которой ссылается истец, предусмотрено, что  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч.12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено контрагенту.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что закупка осуществлялась в соответствии с Региональным порядком, опубликованию на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) информации, относящейся к предмету закупки,  не подлежала, в связи с чем, требование о размещении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, Ответчик выполнить не имел возможности. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут лишить Государственного заказчика в лице Ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, предоставленного ч. 2. ст. 715, ст. 717 ГК РФ, а также пунктом 9.4. Контракта.

 Таким образом, Ответчиком выполнены все юридически значимые действия, правовыми последствиями которых, явился отказ от исполнения от Государственного контракта.                

Положениями Главы 37 ГК РФ предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), определяющие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В силу ч. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 № Ф05-6086/2017 по делу № А40-227376/2015; Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. № 10АП-19746/17 по делу № А41-44689/2017.

При наличии у ответчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу приведенной нормы при наличии препятствий в выполнении работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 того же Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, поскольку ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, в силу прямого указания статьи 716 ГК РФ, он утратил право ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не выполнял работы по вине заказчика, Истцом суду не представлено.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом, Арбитражным судом Республики Крым  не установлено.

При таких обстоятельствах требования ООО "Премьер Сервис" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...> ) в течении двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении нестоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                                 А.Н.Гризодубова