ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71971/2024

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38525/2024) акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-71971/2024,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии»  

о взыскании задолженности по оплате работ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 070 479,60 руб. задолженности по контракту от 21.11.2022 № 09-317-22 и дополнительному соглашению от 04.07.2023 № 1, 82 740,74 руб. неустойки за период с 10.12.2022 по 10.06.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, о возмещении 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял мер, направленных на оказание содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела направил истцу письмом от  

24.09.2024 проект мирового соглашения. Ответчик отмечает, что его продукция предназначена, в том числе для исполнения государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ), доля которого составляет 99,1%, что ведет к ограничению свободных денежных средств на расчетных счетах ответчика. В настоящее время, как отмечает ответчик, он находится в затруднительном финансовом положении, единовременное взыскание денежных средств по решению суда не будет способствовать надлежащему исполнению ГОЗ. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что она является завышенной, не соответствует действительным затратам истца, связанным с представлением интересов по настоящему делу.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, определением от 20.01.2025 судебное разбирательство назначено на 26.03.2025.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что поступивший от ответчика проект мирового соглашения, приложенный к письму от 24.09.2024 № 0102-09/2-403, относился к делу № А56-60625/2024, то есть не связан с рассмотрением настоящего дела. Ответчик своего представителя для участия в заседании 07.10.2024 не направил, об отложении заседания в целях мирного урегулирования спора не заявил. Истец полагает, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Санкт- Петербурге, возражениям ответчика дана оценка в обжалуемом решении.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, указанным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 21.11.2022 № 09-317/22 на выполнение электромонтажных работ по реконструкции Трансформаторных подстанций ТП-2 (Корпус-2) и ТП-5 (Корпус-10) ПАО «Интелтех», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 8 (далее - Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение электромонтажных работ по реконструкции Трансформаторных подстанций ТП-2 (Корпус-2) и ТП-5 (Корпус-10) ПАО «Интелтех», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д.8, количество, наименование и требования к которым указаны в Техническом задании уч. № 1241 с от 13.09.2022 и условиях Контракта.  

Между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту от 04.07.2023 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому подрядчик обязался осуществить, а заказчик - принять и оплатить дополнительные работы по замене кабеля 10 кв трансформатора 35 ТП-1 (этап 3).  

Общество в рамках Контракта и Дополнительного соглашения в соответствии с Локальными сметами № 1 и № 2 и Локальным сметным расчетом № 1 выполнило работы в полном объеме в установленный срок, а именно:  

- 1 этап - до 30.11.2022 на сумму 2 396 964 руб., в т.ч. НДС -399 494,00 руб.; 

- 2 этап - до 30.11.2023 на 2 671 371,60 руб., в т.ч. НДС - 445 228,60 руб.;  

- по дополнительному соглашению (этап 3) - до 30.11.2023 на сумму 399 108 руб., в т.ч. НДС -66 518 руб.  

Всего Обществом выполнены работы по Контракту и Дополнительному соглашению на сумму 5 467 443, 60 руб.  

Претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не предъявил.  

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2022, от 17.11.2023 и от 01.12.2023 со стороны заказчика подписаны главным инженером ФИО3, действующим на основании доверенностей от 15.08.2022 № 178 и от 03.07.2023 № 01-10-260, с проставлением печати.  

Заказчик 30.03.2023 произвел оплату задолженности по 1 этапу в размере 2 396 964 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 № 1399 .  

01.04.2024 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика составила 3 070 479,60 руб., из расчета 5 467 443,60 руб. - 2 396 964 руб.  

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком результатов этих работ по 1-му и по 2-му этапу Контракта осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые представляются подрядчиком заказчику не позднее срока окончания выполнения работ по соответствующему этапу работ. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5 Дополнительного соглашения к Контракту.  

05.06.2024 Общество направило Компании претензию с требованием о погашении образовавшейся по Контракту задолженности, а также об уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой. От Компании поступил ответ, согласно которому Компания предпринимает все меры для исполнения принятых на себя обязательств, гарантирует оплату задолженности в максимально сжатые сроки.  

Между тем, претензионные требования Компанией не исполнены, что явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не оспорил заявленные исковые требования, не доказал чрезмерность суммы расходов, предъявленной истцом к возмещению, полностью удовлетворил исковые требования.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Материалами дела подтверждается наличие на стороне задолженности по оплате работ, выполненных по Контракту и Дополнительному соглашению, в размере 3 070 479,60 руб.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Как видно из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводами суда в части суммы судебных расходов, подлежащих возмещению в адрес истца, выводы суда об удовлетворении исковых требований по существу, в том числе в части взысканной судом неустойки, ответчиком не оспариваются.  

При обращении с иском истец потребовал взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор от 05.06.2024 № ЮЛ-14/24 на оказание консультативно - юридических услуг, счет на оплату от 05.06.2024 № 34-24 на сумму 100 000 руб., платежные поручения от 04.10.2024 № 416 на сумму 50 000 руб. и от 10.07.2024 № 280 на сумму 50 000 руб.  

Названный договор заключен истцом с ООО «Ваш Юрист Плюс» в лице генерального директора ФИО4 Исковое заявление подписано от имени истца ФИО4 на основании доверенности № 1/24.  

В заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 07.10.2024, интересы истца представлял ФИО1, также являющийся сотрудником ООО «Ваш Юрист Плюс», что следует из доверенности № 1/24.  

Таким образом, истец документально обосновал факт несения судебных расходов в сумме 100 000 руб., а также подтвердил связь понесенных расходов с настоящим делом.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Возражая против удовлетворения требований истца в части возмещения судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции отмечал, что настоящий спор не является сложным, представителем истца составлен только иск, принято участие в одном заседании, ввиду чего просил снизить сумму расходов до 10 000 руб.  

Оценив представленные сторонами документы, с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категории настоящего спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции признал, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. соответствует критерию разумности, не является завышенной.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу изложенных выше разъяснений суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно, а ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о завышенном характере стоимости юридических услуг, оказанных истцу в связи с рассмотрением настоящего дела. Несоответствие предъявленной к взысканию суммы средней стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, не подтверждено, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.  

Возражения ответчика в части нарушения судом норм процессуального права признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчик в суде первой инстанции не предпринял действий по урегулированию спора мирным путем, об отложении заседания с целью заключения мирового соглашения не ходатайствовал. Поступивший от ответчика проект мирового соглашения, приложенный к письму от 24.09.2024 № 0102-09/2-403, как указал истец, что ответчиком не опровергнуто относился к делу № А56-60625/2024, то есть не связан с рассмотрением настоящего дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-71971/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова  

 О.С. Пономарева