Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград 

«13» октября 2020 года Дело № А12-18309/2020  

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2020 года, полный текст  решения изготовлен 13 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Крокус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Администрации  Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного  участка, с кадастровым номером 34:34:040022:42, площадью 123 кв.м, учетным номером  4-39-100, расположенного по адресу: 

<

...>,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 05-ид/105 от 23.12.2019,  после перерыва ФИО3, представитель по доверенности № 05-ид/20 от 29.05.2020,  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда (далее  ответчик) об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, с  

кадастровым номером 34:34:040022:42, площадью 123 кв.м, учетным номером 4-39-100,  расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 77.  

Ответчик в представленном отзыве просит в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

Третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не  представили.  

Суд, выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

17.06.2004 между Администрацией города Волгограда и ООО «Крокус» был  заключен договор аренды от 17.06.2004 № 5309 земельного участка с кадастровым №  34:34:040022:42, учетным № 4-39-100, площадью 123 кв.м, расположенного по адресу: г.  Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 77г, для реконструкции  существующего торгового павильона на условиях долгосрочной аренды, то есть для  сооружения капитального характера.  

Изменением от 05.09.2006 к договору стороны продлили срок аренда земельного  участка до 01.09.2007. Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что если арендатор  продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех  же условиях.  

Так, п. 1.1 договора установлено, что «Арендодатель представляет, а Арендатор  принимает на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды на один год». Земельный  участок был предоставлен для реконструкции существующего торгового павильона.  Кроме того, Договором установлена необходимость регистрации договора аренды в  регистрирующем органе. На долгосрочный характер аренды земельного участка и ее  сформированности для целей капитального строительства указывает также п. 4.2  договора, который гласит, что Арендатор «с согласия собственника земли в  установленном порядке имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные строения и сооружения».  

Согласно п. 1.3 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется  для реконструкции существующего торгового павильона.  

Действовавшее на период возведения спорного объекта законодательство не  содержало четкого определения объекта капитального строительства, объекта  некапитального строительства, временного строения, в то время как нормативно-правовые  

акты в области градостроительства и архитектуры регулировали порядок возведения,  строительства, а также ввод в эксплуатацию именно объектов недвижимости.  

Разрешение на производство строительно-монтажных работ было получено в  установленном порядке.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 29.12.2018 №  99/2018/237672671 на земельном участке расположен торговый павильон (кадастровый №  34:34:040022:6599) собственником которого является ООО «Крокус» (дата регистрации  20.04.2012, № регистрации 34-34-01/072/2012-136).  

04.12.2018 ООО «Крокус» было направлено уведомление об одностороннем отказе  от договора аренды от 17.06.2004 № 5309 земельного участка с кадастровым №  34:34:040022:42 (исх.23533-омод, почтовый идентификатор 40081330762132).  

Данное уведомление получено адресатом 21.12.2018, договор прекращен  21.01.2019.  

Из пояснений ответчика следует, что администрация Волгограда ранее обращалась  в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Крокус» с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на  здание торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный  район, ул. Новороссийская, 77г., а также с требованием об обязаиии ООО «Крокус»  освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный  район, ул. Новороссийская, 77г, путем сноса торгового павильона, расположенного на  участке.  

Поводом подачи искового заявления в суд послужило то, что спорный объект, на  который зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, и  государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и  законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком.  

Разрешая спор, суд установил, что земельный участок для строительства объекта  недвижимости обществу не предоставлялся. Согласно выводам суда земельный участок  предоставлялся ООО «Крокус» для размещения и эксплуатации временного торгового  павильона на условиях краткосрочной аренды, что свидетельствовало о том, что  земельный участок выделялся обществу для определенных целей - размещения и  эксплуатации временного торгового павильона, также отсутствуют документы об отводе  земельного участка для строительства объекта недвижимости.  

На основании постановлений Администрации Волгограда от 07.06.2004 № 738  земельный участок предоставлялся ООО «Крокус» для реконструкции временного  строения, а не для строительства объекта недвижимости.  

Администрация Волгограда в установленном законом порядке не принимала  решения о строительстве данного объекта, разрешение на соответствующие монтажно- строительные работы не выдавала, государственная приемка законченного  строительством объекта не производилась.  

Таким образом, суд установил, что земельный участок не предоставлялся для  строительства объекта недвижимости, а также у объекта отсутствовало разрешение на  строительство.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 года по делу   № А12-5507/2019 исковые требования администрации Волгограда к ООО «Крокус» о  возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.  Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 77 г, путем демонтажа (сноса)  торгового павильона, расположенного на участке, удовлетворены. Решение вступило в  законную силу 02.12.2019.  

На основании исполнительного документа в отношении должника ООО «Крокус»  Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам  17.02.2020 было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время  исполнительное производство не окончено, службой судебных приставов проводятся  мероприятия по принудительному исполнению решения суда.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  

правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и  односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или  расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В силу названной правовой нормы, если стороны не достигли соглашения о  приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами  или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию  заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  

для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

В п. 4 ст. 451 ГК РФ указано, что изменение договора в связи с существенным  изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях,  когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для  сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения  договора на измененных судом условиях.  

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок  

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о  том, что все условия, необходимые и достаточные для реализации пунктов договора  сторонами согласованы.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01 марта 2011 г. N 13535/10,  собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под  объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие  необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для  эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.  

Актуальность данной позиции в настоящее время была неоднократно  подтверждена в судебных актах высших судебных инстанций (определение ВАС РФ от  02.12.2013 № ВАС 17012/13, определение ВС РФ от 14.08.2015 № 308-КГ15-9679).  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом  конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не  подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех  

или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу,  если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее, что имеется в данном случае.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по  делам № А12-5507/2019, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вышеуказанным судебным актом установлен факт самовольности возведения  данного объекта.  

Согласно ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ),  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в настоящей  статье.  

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или  другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом либо за его счет.  

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку,  не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим истцу на  законных основаниях, поэтому она не может выступать в качестве предмета гражданско- правовой сделки.  

Земельным кодексом Российской Федерации определены случаи предоставления  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности  в аренду на торгах и без проведения торгов.  

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на  котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений,  помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на  праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего  Кодекса, на праве оперативного управления.  

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации  (введена Законом N 171-ФЗ) бывший арендатор земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права  на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения  торгов, поскольку объект, находящийся на земельном участке выбыл из гражданского  оборота.  

Соответственно требование общества о понуждении к заключению договора  аренды не основано на нормах права, противоречит статьям 421 и 445 (части 4) ГК РФ,  предусматривающим свободу заключения договора и случаи, при которых сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  

допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт  2 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом  выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия,  предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные  последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой  страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты  должны проявлять разумную осмотрительность (данные выводы подтверждены судебной  практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по  

делу N А40-185693/14, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2015 по делу N А43-28643/2014, Постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А75-9116/2015, Постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А12-42253/2014  и др.).  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах», в  случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из  условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение,  либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите  принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению  обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства,  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или  ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной  стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ).  

Ответчик сообщил, что истец демонтировал торговый павильон, расположенного  на земельном участке по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская,  77г. (представлено фотоизображение).  

Истец не опроверг данную информацию. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  

нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Крокус» не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «Крокус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.А. Муравьев