ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95853/2017

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. № 10 от 18.03.2019

от третьего лица:

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Промтех-сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 января 2019 года,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2019 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску АО «Авиакомпания «Ангара»

к ЗАО «Промтех-сервис»

об обязании произвести восстановительный ремонт генератора,

третье лицо - государственное предприятие «Антонов»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Авиакомпания «Ангара» к ЗАО «Промтех-сервис» о возложении на ответчика обязанностей по безвозмездному восстановительному ремонту генератора ВСУ 30030-140 № 1065 в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «Промтех-сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                        АО «Авиакомпания «Ангара» (заказчиком) и ЗАО «Промтех-сервис» (исполнителем) заключен договор № ПТС-ВС-001 от 05 марта 2015 года \, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту изделий, используемых в составе воздушных судов, принадлежащих заказчику и включенных в сферу деятельности исполнителя.

В рамках указанного договора ЗАО «Промтех-сервис» произвело ремонт генератора ВСУ 30030-140 № 1065, что подтверждается актом оказанных услуг.

При выполнении оперативного обслуживания воздушного транспортного средства АН-148-100Е RA 61713 18 января 2017 года обнаружено самопроизвольное выключение генератора ВСУ 30030-140, о чем составлен рекламационный акт ИРКЗ-17. По техническим данным наработка генератора после произведенного капитального ремонта составила 214 из 500 летных часов, то есть в течение гарантийного срока, заявленного ЗАО «Промтех-сервис», в связи с чем истцом в порядке пункта 6.3 договора принято решение отправить отказавшее оборудование на исследование и восстановление ответчиком.

В период с 13 февраля 2017 года по 14 февраля 2017 года комиссией с участием представителей сторон проведено исследование генератора, в рамках которого установлено, что заявленный в рекламационном акте дефект подтвердился.

По заключению комиссии причиной появления дефекта явилось витковое замыкание обмотки возбуждения ротора р/п Р504308, предположительно из-за его перегрева; дефект не связан с качеством выполненных работ по техническому обслуживанию, которое было проведено в соответствии с действующей эксплуатационной документацией; устранение дефекта возможно путем проведения восстановительного ремонта за счет заказчика.

Истец в лице своего представителя с заключением комиссии не согласился, указав это в особом мнении, из которого следует, что со стороны                           АО «Авиакомпания «Ангара» нарушений условий эксплуатации генератора 30030-140 № 1065 не допускалось, а использование по целевому назначению проводилось в полном соответствии с руководством по эксплуатации АН-148-100Е RA 61713.

В последующем истец неоднократно направлял ответчику требования и претензии об устранении выявленных недостатков.

Согласно пункту 6.1 договора, на выполненные работы устанавливается гарантийный срок, продолжительность которого составляет 500 летных часов на протяжении 6 месяцев с даты подписания приемопередаточного акта или свидетельства о выполнении ТОиР в части работ и материалов предусмотренных техническим обслуживанием, в пределах сроков эксплуатации изделий, определенного изготовителем, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, установленных предприятием-изготовителем.

Поскольку действий по ликвидации выявленных последствий некачественно оказанных со стороны ответчика услуг технического обслуживания выполнено не было, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, АО «Авиакомпания «Ангара» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 722, 724, 755, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку недостатки выявлены истцом в гарантийный период, доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием обстоятельств, не зависящих от исполнения ответчиком его обстоятельств по договору, а в частности, что они возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации генератора, о чем заявлено в отзыве, в материалы дела ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 января 2019 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А41-95853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                     Е.Ю. Филина

 

                                                                                             Н.О. Хвостова