СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10202/2020(6)-АК

Дело № А50-1809/2020

26 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от заявителя жалобы, ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.09.2020, паспорт,

от Министерства строительства Пермского края – ФИО4, доверенность от 28.06.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 марта 2022 года

об оставлении заявления ФИО2 о разрешении разногласий без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела А50-1809/2020

о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом),

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, АО «ДОМ.РФ»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 19.10.2020 в отношении ФИО5 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение от 19.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим ФИО5 утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 2554, адрес для направления корреспонденции: 614022, г. Пермь, ул. Мира, д. 45А- 515), являющегося членом Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» от 20.02.2021, в ЕФРСБ от 19.02.2021.

ФИО2 28.10.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Просит обязать ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее также – Фонд) принять решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства ФИО5 либо о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства и выплате возмещения гражданам в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также обязать Министерство строительства Пермского края включить принадлежащие ФИО5 объекты, расположенные по адресам: 

<

...> в Единый реестр проблемных объектов и применить в отношении граждан - участников строительства механизмы по восстановлению прав, предусмотренных федеральным законодательством. 

Определениями от 16.12.2021, 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, АО «ДОМ.РФ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО5, как застройщик, в Едином реестре застройщиком Единой информационной системы жилищного строительства ДОМ.РФ не значится, равно как в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем; объекты строительства в реестре проблемных также не значатся ввиду данного обстоятельства; между тем, ФИО5 признана застройщиком в рамках дела о банкротстве, в ее отношении введена процедура банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о неверном избрании им способа защиты своих прав, мотивированным тем, что ФИО5 не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, информация посредством заполнения сведений не может быть размещена. Отмечает, что ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП; ей выдавались разрешения на строительство объектов, она, действуя как застройщик, привлекала средства граждан для строительства жилых помещений в многоквартирных домах. В соответствии с п. 3,4 Правил решение о выплате возмещения должно быть принято Фондом не позднее 6 месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства. Однако до настоящего времени Фондом не принято какое-либо решение, никаких ответов ни суд, ни финансовый управляющий не получили. В связи с отсутствием у должника статуса индивидуального предпринимателя невозможно включить соответствующие сведения в Единый реестр проблемных объектов, что нарушает права граждан – участников строительства, защитить которые возможно только путем удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, считает вынесенное определение незаконным и необоснованным.

Явившимся в судебное заседание представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании материалов дела из Арбитражного суде Пермского края, мотивированное наличием в них выписок из ЕГРН в отношении объектов строительства.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд протокольным определением от 19.05.2022 отказал в его удовлетворении.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене определения. В ходе пояснений представитель выразил согласие с выводами суда о том, что требование об обязании включить принадлежащие ФИО5 объекты в Единый реестр проблемных объектов предъявлено к ненадлежащему лицу, поскольку Министерство строительства Пермского края субъектом информации ЕИСЖС не является, такие сведения вносит АО «ДОМ.РФ», в этой части апелляционную жалобу не поддерживает. В части требования об обязании Фонда принять решение доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в данной части.

Представитель Министерства строительства Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражений относительно пересмотра судебного акта в части не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подано заявление об обязании Фонда принять решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства ФИО5 либо о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства и выплате возмещения гражданам в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

Рассмотрев соответствующее требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Фондом действительно не принято, между тем, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. С учетом изложенного суд определил, что заявитель избрал неверный способ защиты своих прав, и оставил заявление ФИО2 без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены ст. 201.4 Закона о банкротстве. 

Особенности удовлетворения требований участников долевого строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика установлены в ст. 201.12.1 Закона о банкротстве. 

В частности, предусмотрено возмещение от Фонда.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий»  создана в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) Застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с Законом № 218-ФЗ основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Пунктом 6 ст. 201.12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия собранием участников долевого строительства решения о получении возмещения от Фонда,  Фонд осуществляет выплаты участникам долевого строительства, в том числе по требованиям, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п. 12 Раздела II Устава Фонда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1231 «О публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Фонд создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 утверждены Правила принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч.  2 ст. 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил решение о выплате возмещения должно быть принято Фондом не позднее 6 месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства. Фонд не позднее 3 рабочих дней с даты принятия решения о выплате возмещения размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение о дате начала приема заявлений граждан о выплате возмещения, а также о месте, времени, форме и порядке приема заявлений. 

Граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения, в частности, с даты принятия Фондом решения о выплате возмещения до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в п. 3 ст. 201.15.2 Закона  о банкротстве, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее (в случаях, предусмотренных предложением первым части 1 и предложением первым ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Как следует из п. 8 Правил, выплата возмещения осуществляется за счет средств компенсационного фонда либо, если застройщиком не уплачивались обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, имущества Фонда, сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований, в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 Правил решение о финансировании мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст.13.1 Федерального закона № 218-ФЗ (далее – решение о финансировании), принимается наблюдательным советом Фонда при отсутствии условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных ч. 3.3 ст. 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ, за исключением случаев, если решением Правительства Российской Федерации установлено иное.

В силу п. 3 Правил решение о финансировании принимается в отношении объектов незавершенного строительства – многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых в соответствии с проектной документацией входят объекты долевого строительства, при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство, либо в пределах нескольких разрешений на строительство в соответствии с градостроительным планом земельного участка или утвержденным проектом планировки территории, либо в пределах одного или нескольких разрешений на строительство на одном или нескольких земельных участках, расположенных в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, или территории, в отношении которой заключен договор о комплексном освоении территории или договор о комплексном развитии территории (далее - жилой комплекс), а также объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, объектов транспортной инфраструктуры и объектов капитального строительства, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в целях последующей безвозмездной передачи указанных объектов инфраструктуры в государственную или муниципальную собственность (далее - объекты инфраструктуры).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, решение о нецелесообразности финансирования принимается наблюдательным советом Фонда при наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 3.3 ст. 13.1 Закона условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, если решением Правительства Российской Федерации не установлено иное. Решение о нецелесообразности финансирования может быть принято как в отношении жилого комплекса, так и в отношении отдельных объектов незавершенного строительства, входящих в состав жилого комплекса, а также объектов инфраструктуры, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных пп. 2 - 5 ч.3.3 ст. 13.1 Закона. Наблюдательный совет Фонда не принимает решение о финансировании либо решение о нецелесообразности финансирования в отношении расположенных на территории субъекта Российской Федерации - учредителя унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - фонд субъекта Российской Федерации), многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и объектов инфраструктуры застройщика, если в соответствии с ч. 1 ст. 21.3 указанного Федерального закона нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации о создании фонда субъекта Российской Федерации предусмотрено, что финансирование мероприятий по урегулированию обязательств застройщика в соответствии с ч. 1 ст. 21.1 данного Федерального закона осуществляется за счет средств субъекта Российской Федерации без их финансирования за счет средств федерального бюджета и (или) денежных средств, предоставляемых Фондом.

В данном случае заявитель полагает необходимым принятие судом решения об обязании Фонда вынести решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительством ФИО5 или о нецелесообразности такого финансирования и выплате возмещения гражданам, поскольку отсутствие такого решения о выплате нарушает права граждан – участником долевого строительства. По утверждению апеллянта, иным образом защитить свои права кроме как удовлетворить заявленные требования невозможно.

Апелляционный суд полагает указанные доводы ошибочными.

Понуждение Фонда к принятию соответствующего решения к полномочиям арбитражного суда не относится, тем более в рамках дела о банкротстве. Направленность заявления на защиту интересов граждан-участников долевого строительства об обратном не свидетельствует.

Судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Как указано ранее, соответствующая обязанность по принятию решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительством или о нецелесообразности такого финансирования и выплате возмещения гражданам Фондом прямо установлена законом, регламентирован порядок и срок его принятия. 

В предусмотренный Правилами срок соответствующее решение Фондом не принято.

Между тем, с учетом возникших в рассматриваемом случае обстоятельств невнесения спорных объектов в реестр проблемных объектов строительства, в том числе ФИО5, являвшейся фактически их застройщиком,  признание ее застройщиком в рамках дела об ее несостоятельности (банкротстве), не является очевидным информированность Фонда о необходимости принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительством или о нецелесообразности такого финансирования и выплате возмещения гражданам. 

Из материалов дела не усматривается и апеллянтом не отрицается, что граждане-участники долевого строительства непосредственно к Фонду с соответствующим требованием о принятии им решения  не обращались. В отсутствие такого обращение оснований полагать, что Фонд уклоняется от принятия соответствующего решения, не имеется. 

Выражение позиции Фондом в рамках настоящего обособленного спора достаточным для вывода об этом не является.

Таким образом,   у заявителя имеется возможность разрешения вопроса и защиты своих интересов в административном порядке.

В случае отказа Фонда в удовлетворении требования граждан-участников долевого строительства о принятии соответствующего решения последние вправе его обжаловать, заявив в качестве способа восстановления своих нарушенных прав обязание Фонда к принятию такого решения. Такой спор подлежит рассмотрению судом не в рамках дела о банкротстве, а в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что часть объектов завершены строительством и введены в эксплуатацию, с учетом чего в отношении данных объектов требования к Фонду не могут быть предъявлены.

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года по делу № А50-1809/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов