2169/2017-80699(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30768/2016

г. Владивосток

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года . Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 315254000002240, дата регистрации: 06.11.2015) к общества с  ограниченной ответственностью «Компания Теплый дом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.078.1998, адрес:  690091, 

<

...>) о  взыскании задолженности по договору аренды и пени  

при участии от истца: до и после перерыва ФИО3, доверенность от 13.05.2016, паспорт; 

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;  

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью  «Компания теплый дом» о взыскании 283 064 рублей основного долга по  

договору аренды № Ф/14/01 от 01/04.2014 за период с 29.10.2016 по  12.12.2016, 23 058 рублей неустойки за этот же период.  

Определением суда от 21.12.2016 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от  13.02.2017 дело рассматривается по общим правилам искового  производства.  

В судебном заседании 06.03.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил заявленные требования, просит взыскать 370 160 рублей 77 копеек  основного долга за период с 29.10.2016 по 20.01.2017, 168 727 рублей 89  копеек за период с 29.10.2016 по 06.03.2017.  

В судебном заседании 12.04.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил заявленные требования, просит взыскать 370 160 рублей 77 копеек  основного долга за период с 29.10.2016 по 20.01.2017, 237 207 рублей 63  копеек за период с 29.10.2016 по 12.04.2017.  

В судебном заседании 12.04.2017 по ходатайству ответчика к  материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, в соответствии с  которым ответчик против требований возразил, полагает, что истцом не  соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку  уведомление от 17.10.2016 не может рассматриваться в качестве  доказательства соблюдения досудебного порядка спора. Также заявил о  снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей  123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  провел судебное заседание в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании истец поддержал поступившее через  канцелярию ходатайство об уточнении заявленных требований, просит  взыскать 169 838 рублей 70 копеек основного долга за период с 13.12.2016  по 20.01.2017, 107 956 рублей 45 копеек неустойки за период с 13.12.2016  по 03.05.2017.  

В судебном заседании 03.05.2017 арбитражный суд в порядке статьи  163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10  часов 00 минут 12.05.2017. О дате и времени продолжения судебного  заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление  в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского  края.  

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 12.05.2017  не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается  извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ,  в связи с чем судебное заседание было продолжено 12.05.2017 после  окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Из материалов дела, пояснений истца, суд установил, что 31.12.2013  обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Подземстрой»  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания  Теплый Дом» (арендатор) заключен договор № Ф/14/01 аренды  недвижимого имущества в отношении ежилых помещений общей  площадью 2372,9 кв.м, в здании по адресу: 

<

...>, этаж № 1, лит 1, помещение № 12, этаж 2, помещение № 2-11, 17  согласно плану, с 31.12.2013 на неопределенный срок (пункты 1.1, 4.1  договора).  

Согласно пункту 3.1, приложению № 2 к договору размер арендной  платы составляет 135 000 рублей, уплачиваемых ежемесячно не позднее 10  оплачиваемого месяца.  

Помещения переданы по акту приема-передачи 31.12.2013. 

14.09.2016 на основании договора купли-продажи от 12.08.2016  зарегистрировано право собственности Султановой Людмилы Узбековны  на нежилые помещения в здании (лит. 1, 2, 4) общей площадью 3093,1  кв.м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 2-25, 1-17, 1-10, адрес  объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 63а, в том числе,  на помещения, переданные в аренду по договору № Ф/14/01 от 31.12.2013.  

Уведомлением от 28.09.2016 истец сообщил ответчику о смене  собственника помещений и указал реквизиты для внесения арендной  платы.  

Согласно уведомлению от 17.10.2016 истец потребовал  освобождения арендованного имущества с 28.10.2016 в связи с  односторонним от договора и уплаты задолженности по арендной плате в  размере 270 000 рублей.  

Также истцом направления претензия от 12.12.2016 с требованием о  погашении задолженности в размере 283 064 рублей основного долга.  

При этом, как следует из искового заявления, помещения  освобождены ответчиком лишь 20.01.2017.  

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  

или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1  статьи 614 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора  аренды, приложением № 2 арендатор обязался вносить ежемесячно по  135 000 рублей не позднее 10 оплачиваемого месяца.  

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое  имущество использовалось ответчиком, ответчиком не оспорен факт  пользования имуществом по 20..01.2017, однако документов,  подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за  указанный период, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у  арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной  плате в общей сумме 169 838 рублей 70 копеек за период с 13.12.2016 по  20.01.2017, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит  взысканию с ответчика.  

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора, в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок,  дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел  

о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

При предъявлении иска 14.12.2016 истцом к исковому заявлению  приложена претензии от 17.10.2016.  

Кроме того, истцом направления претензия от 12.12.2016 с  требованием о погашении задолженности в размере 283 064 рублей  основного долга. При этом, при предъявлении иска истец просил взыскать  283 064 рублей основного долга по договору аренды № Ф/14/01 от  01/04.2014 за период с 29.10.2016 по 12.12.2016, соответственно, в  отношении данной задолженности претензионный порядок был соблюден.  

В последующем истец реализовал предусмотренное статьей 49 АПК  РФ право и уточнил исковые требования, уточнив размер и период  задолженности.  

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения не имеется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 107 956 рублей 45  копеек неустойки за период с 13.12.2016 по 03.05.2017 (исходя из расчета  пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).  

Пункт 3.9 договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,5  % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению  оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её  

размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит  применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма  пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий  договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.  

При этом, ответчик заявил ходатайства о снижении пени на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает  требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах 1966 года).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает  

возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот  же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной  установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер  составляет 182,5 % годовых.  

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки  исполнения обязательств, исход из сохранения баланса интересов сторон,  суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до  35 000 рублей за период с 13.12.2016 по 03.05.2017 с учетом положений  пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7.  

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью  предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате  госпошлины относят на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений,  содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной  суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Теплый дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 169838 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот  тридцать восемь) рублей 70 копеек основного долга, 35000 (тридцать пять  тысяч) рублей неустойки, а также 8556 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят  шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 566 (пятьсот шестьдесят  

шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек- ордеру от 14.12.2016.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Левченко Е.А.