АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5410/2022

г. Новосибирск

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлиния" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Мегаполисстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере  400 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлиния" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Мегаполисстрой" (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в размере  400 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражал против размера взыскиваемой неустойки и просил применить статью 333 ГК РФ.

Решением от 25.04.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.05.2019 по 18.12.2021 в сумме 400 000 рублей.

27.04.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 26-10/18 от 26.10.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фасада на объекте: «Капитальный ремонт здания вокзала Татарская, инвентарный номер 010037/сетевой номер 70131100000000320000» в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, расчетом стоимости выполнения работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору определена на основании расчета стоимости выполнения работ (приложение № 1 «Расчет стоимости выполнения работ» к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, согласно стоимости работ составляет 2 266 600 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ определены  следующим образом: 

- дата начала выполнения работ: 26.10.2018; 

- дата окончания работ: 25.12.2018.

Как указывает истец, работы были выполнены и сданы заказчику. 

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 в рамках дела № А45-33514/2019 были удовлетворены  исковые требования истца, с ООО СК «МегаполисСтрой» в пользу ООО «Стройлиния» взыскана задолженность в сумме 745 588 рублей.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 по делу № А45-33514/2019 было исполнено в полном объеме 18.12.2021.

В исковом заявлении истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, установленных в рамках дела №А45-33514/2019, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку.

14.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 15.3 при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости данных этапов работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Так согласно расчету, представленного в материалы дела, сумма неустойки составила  за период с 06.05.2019 по 18.12.2021 -  714 273 рубля 30 копеек.

Применив статью 333 ГК РФ, истец добровольно снизил размер неустойки до 400 000 рублей. 

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении,  судом проверен и признан неверным в части начала периода начисления неустойки.

Так, решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 по делу № А45-33514/2019 установлено, что акт выполненных работ от 25.01.2019 направлен ответчику по почте 15.04.2019 и получен последним 18.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.13.1.7 договора заказчик в срок 5 рабочих дней рассматривает предоставленные документы. При отсутствии замечаний заказчик подписывает и скрепляет печатью предоставленные подрядчиком документы и один экземпляр передает подрядчику. В случае наличия мотивированных возражений к содержанию, форме акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), либо справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также к выполненным работам, иным документам, необходимым для приемки работ, заказчик не подписывает предоставленные подрядчиком документы и направляет в адрес подрядчика свои замечания в порядке, предусмотренном в п. 13.2 договора (пункты 13.1.8, 13.1.9 договора).

Согласно п. 4.5.4 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Таким образом, обязательство по оплате работ должно было быть исполнено ответчиком в срок до 16.05.2019.

 Судом произведен расчет суммы неустойки с учетом вышеуказанных обстоятельств и  частичных оплат, произведенных ответчиком по основному долгу, размер которой составил 681 063 рублей 23 копеек:

-  за период с  17.05.2019 по 01.04.2021  в сумме 511 473 рублей (из расчета 745 588 рублей*686 дней*0,1%= 511 473, 37 рублей);

- 01.04.2021 ответчиком произведена оплата на сумму 930 рублей, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 02.04.2021 по 02.04.2021 в сумме 744 рублей 65 копеек (из расчета (745 588 рублей-930 рублей)*1день*0,1%= 744,65 рубля);

- 02.04.2021 ответчиком произведена оплата на сумму 5 000 рублей, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 03.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 133 878 рублей 10 копеек (из расчета (744 658 рублей - 5 000 рублей)*181 день*0,1%= 133 878,10 рублей);

- 30.09.2021 ответчиком произведена оплата на сумму 150 000 рублей, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 01.10.2021 по 29.10.2021 в сумме 17 100 рублей 08 копеек (из расчета (739 658 рублей – 150 000 рублей)*29 дней*0,1%= 17 100, 08 рублей);

- 29.10.2021 ответчиком произведена оплата на сумму 150 000 рублей, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 30.10.2021 по 25.11.2021 в сумме 11 870 рублей 76 копеек (из расчета (589 658 рублей – 150 000 рублей)*27 дней*0,1%= 11 870, 76 рублей);

- 25.11.2021 ответчиком произведена оплата на сумму 150 000 рублей, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 26.11.2021 по 07.12.2021 в сумме 3 475 рублей 89 копеек (из расчета (439 658 рублей – 150 000 рублей)*12 дней*0,1%= 3 475,89 рублей);

- 07.12.2021 ответчиком произведена оплата на сумму 252 038 рублей, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 08.12.2021 по 17.12.2021 в сумме 2 520 рублей 38 копеек (из расчета (289 658 рублей – 37 620 рублей)*10 дней*0,1%= 2 520,38 рублей);

- 17.12.2021 ответчиком произведена последняя оплата в сумме 252 038 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований. Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки  в размере  400 000 рублей, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы неустойки по указанному договору с ответчика за пределами заявленных требований.   

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец добровольно снизил размер неустойки до 400 000 рублей,  оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройлиния" о взыскании неустойки за период с 06.05.2019 по 18.12.2021 по договору № 26-10/18 от 26.10.2018 в сумме 400 000 рублей удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мегаполисстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлиния" (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 17.05.2019 по 18.12.2021 в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мегаполисстрой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова