Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7283/2018

г. Благовещенск

17 января 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.01.2019. Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 247 284 руб. 66 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности № 51/423 от 02.07.2018; 

от ответчика: ФИО3, удостоверение, по доверенности № 01-10/5540 от 16.07.2018,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) к муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (далее – администрации г. Благовещенска, ответчик) о взыскании пени за период с 11.05.2018 по 13.08.2018 в размере 247 284 руб. 66 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, задолженность по которой взыскана в рамках дел №А04-8257/2016, №А04-4917/2017, №А04-6661/2017.

Определением от 05.09.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям, заявленным в судебном заседании 10.01.2019, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 11.05.2016 по 10.09.2018 в размере 114 007 руб. 27 коп.

           Суд принимает к рассмотрению уточнение исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ. 

  В судебном заседании 10.01.2019 ответчик возражал против исковых требований, указал, что тепловая энергия поставлялась в здание общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РФ. Согласно контррасчету ответчика сумма пени составляет 106 815 руб. 33 коп. Кроме того, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления правительства Амурской области № 108 от 28.03.2016 о безвозмездной передаче имущества из собственности Амурской области в собственность муниципального образования город Благовещенск, здание – общежитие общей площадью 3516,6 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> передано по акту приема-передачи от 20.04.2016 из собственности Амурской области в собственность муниципального образования город Благовещенск.

После передачи объекта (общежитие) в собственность муниципального образования, постановлением администрации города Благовещенска № 2039 от 04.07.2016 объекту, расположенному по адресу: 

<

...> присвоен статус многоквартирного жилого дома.

Постановлением администрации города Благовещенска № 2092 от 08.07.2016, в редакции постановления администрации города Благовещенска № 2692 от 29.08.2016, многоквартирному жилому дому присвоен адрес: ул. Нагорная, 4/2 (ранее – ул. Нагорная, 4, литер А6, А 8), нежилому зданию – столовой присвоен адрес: ул. Нагорная, 4/3 (ранее – ул. Нагорная, 4, литер А7).

Право собственности муниципального образования города Благовещенска на здание жилого дома, здание столовой, как на отдельные объекты недвижимого имущества, зарегистрировано 28.10.2016.

В соответствии с постановлением правительства Амурской области от 26.09.2013 № 457 по акту приема-передачи от 18.10.2013 тепловая трасса, расположенная в 

<

...>, протяженностью 378,5 м, с кадастровым номером 28:01:030010:1:10:401:001:100950260 передана из собственности субъекта в собственность муниципального образования город Благовещенск. 07.11.2013 зарегистрировано право муниципальной собственности на данную сеть.

В рамках дела №А04-6661/2017 Арбитражным судом Амурской области установлено, что муниципальное образование города Благовещенска в лице администрации г. Благовещенска также несет расходы по оплате тепловой энергии, связанной с теплоснабжением спортзала, расположенного в здании по ул. Нагорной, 4/2 г. Благовещенска.

 Таким образом, в рамках дела №А04-6661/2017 Арбитражным судом Амурской области установлено, что бремя содержания, в том числе по оплате за потребленную тепловую энергию (жилое помещение, спортзал, расположенные по адресу: 

<

...>), а также по оплате за тепловые потери в сетях, расположенные в 

<

...> лежит на муниципальном образовании города Благовещенска в лице администрации г. Благовещенска.

Между тем, договор теплоснабжения между АО «ДГК» и администрацией г. Благовещенска заключен не был.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

За период теплопотребления истец выставил ответчику расчетные документы на общую сумму 454 196 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу №А04-6661/2017 с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска в пользу АО «ДГК»  взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 в размере 139 820 руб. 46 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу №А04-6661/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

  Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №Ф03-3107/2018 от 09.08.2018 решение от 20.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А04-6661/2017 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС18-17638 от 12.11.2018 администрации города Благовещенска отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2017 по делу №А04- 8257/2016 с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска за счет средств казны муниципального образования города Благовещенска взыскана в пользу АО «ДГК» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 20.04.2016 по 31.07.2016 в размере 90 791 руб. 78 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2017 по делу №А04-8257/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-3827/2017 от 10.10.2017 решение от 03.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А04-8257/2016 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2017 по делу №А04-4917/2017 с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска за счет средств казны муниципального образования города Благовещенска в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 223 583 руб. 85 коп.

  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2017 по делу №А04-4917/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Поскольку, решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-4917/2017, №А04-8257/2016, №А04-6661/2017 вступили в законную силу, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию то обстоятельство, что за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 администрацией города Благовещенска была потреблена тепловая энергия на объекте, расположенном в 

<

...>, на общую сумму 454 196 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, задолженность по которой взыскана в рамках дел №А04-8257/2016, №А04-4917/2017, №А04-6661/2017, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

Между тем, возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что в отношении взыскания неустойки истцом не соблюден претензионный порядок.

Рассматривая данный довод, суд находит его несостоятельным, поскольку пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п.

 Таким образом, поскольку факт соблюдения претензионного порядка АО «ДГК» в отношении общей суммы задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 в размере 454 196 руб. 09 коп. установлен вступившим в законную силу вышеназванными решениями Арбитражного суда Амурской области, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в отношении требования о взыскании неустойки за ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 11.05.2016 по 10.09.2018 претензионный порядок считается соблюденным.

  Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что при расчете неустойки истцом не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, а также, поскольку услугой теплоснабжения обеспечивалось население жилого дома, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РФ, тогда как истцом размер неустойки рассчитан по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Приняв во внимание данные возражения, истец уточнил исковые требования с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ и произвел расчет пени по задолженности по тепловым потерям исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а по задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение спортзал – исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.  

  В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом произведенного истцом перерасчета в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств за  поставленную тепловую энергию в помещения МКД составляет 56 524 руб. 92 коп.

По делу №А04-8257/2016:

21 511 руб. 27 коп. (счет-фактура №7/1/1/003689 от 30.04.2016) х 60 дней (с 10.06.2016 по 07.11.2017) х 7,5% х 1/300 =322 руб. 67 коп.; 21 511 руб. 27 коп. х 456 дней (с 09.08.2016 по 07.11.2017) х 7,5% х 1/130 = 5659 руб. 12 коп.;

19 601 руб. 71 коп. (счет-фактура №7/1/1/003690 от 31.05.2016) х 60 дней (с 11.07.2016 по 08.09.2016) х 7,5% х 1/300 = 294 руб. 03 коп.; 19 601 руб. 71 коп. х 425 дней (с 09.09.2016 по 07.11.2017) х 7,5% х 1/130 = 4806 руб. 19 коп.;

5903 руб. 09 коп. (счет-фактура №7/1/1/004002 от 30.06.2016) х 60 дней (с 11.08.2016 по 09.10.2016) х 7,5% х 1/300 = 88 руб. 55 коп.; 5903 руб. 09 коп. х 394 дня (с 10.10.2016 по 07.11.2017) х 7,5% х 1/130 = 1341 руб. 82 коп.; 

10 339 руб. 66 коп. (счет-фактура №7/1/1/004288 от 31.07.2016) х 60 дней (с 10.09.2016 по 08.11.2016) х 7,5% х 1/300 = 155 руб. 09 коп.; 10 339 руб. 66 коп. х 364 дня (с 09.11.2016 по 07.11.2017) х 7,5% х 1/130 = 2171 руб. 33 коп.

По делу №А04-4917/2017:

11 047 руб. 94 коп. (счет-фактура №7/1/1/004639 от 31.08.2016) х 60 дней (с 13.10.2016 по 11.12.2016) х 7,5% х 1/300 = 165 руб. 72 коп.; 11 047 руб. 94 коп. х 380 дней (с 12.12.2016 по 26.12.2017) х 7,5% х 1/130 = 2422 руб. 05 коп.; 

10 258 руб. 43 коп. (счет-фактура №7/1/1/005695 от 30.09.2016) х 60 дней (с 10.11.2016 по 08.01.2017) х 7,5% х 1/300 = 153 руб. 88 коп.; 10 258 руб. 43 коп. х 352 дня (с 09.01.2017 по 26.12.2017) х 7,5% х 1/130 = 2083 руб. 25 коп.;

61 598 руб. 02 коп. (счет-фактура №7/1/1/006403 от 31.10.2016) х 60 дней (с 11.12.2016 по 08.02.2017) х 7,5% х 1/300 = 923 руб. 97 коп.; 61 598 руб. 02 коп. х 321 день (с 09.02.2017 по 26.12.2017) х 7,5% х 1/130 = 11 407 руб. 48 коп.; 

85 268 руб. 49 коп. (счет-фактура №7/1/1/007498 от 30.11.2016) х 60 дней (с 12.01.2017 по 12.03.2017) х 7,5% х 1/300 = 1279 руб. 03 коп.; 85 268 руб. 49 коп. х 289 дней (с 13.03.2017 по 26.12.2017) х 7,5% х 1/130 = 14 216 руб. 88 коп.

По делу №А04-6661/2017:

7209 руб. 57 коп. (счет-фактура №7/1/1/008493 от 31.12.2016) х 60 дней (с 10.02.2017 по 10.04.2017) х 7,5% х 1/300 = 108 руб. 14 коп.; 7209 руб. 57 коп. х 518 дней (с 11.04.2017 по 10.09.2018) х 7,5% х 1/130 = 2154 руб. 55 коп.; 

7454 руб. 25 коп. (счет-фактура №7/1/1/00366 от 31.01.2017) х 60 дней (с 13.03.2017 по 10.05.2017) х 7,5% х 1/300 = 111 руб. 81 коп.; 7454 руб. 25 коп. х 487 дней (с 12.05.2017 по 10.09.2018) х 7,5% х 1/130 = 2094 руб. 36 коп.; 

6462 руб. 26 коп. (счет-фактура №7/1/1/001533 от 28.02.2017) х 60 дней (с 10.04.2017 по 08.06.2017) х 7,5% х 1/300 = 96 руб. 93 коп.; 6462 руб. 26 коп. х 459 дней (с 09.06.2017 по 10.09.2018) х 7,5% х 1/130 = 1711 руб. 25 коп.; 

5856 руб. 16 коп. (счет-фактура №7/1/1/002115 от 31.03.2017) х 60 дней (с 11.05.2017 по 09.07.2017) х 7,5% х 1/300 = 87 руб. 84 коп.; 5856 руб. 16 коп. х 428 дней (с 10.07.2017 по 10.09.2018) х 7,5% х 1/130 = 1446 руб. 02 коп.; 

4999 руб. 50 коп. (счет-фактура №7/1/1/003282 от 30.04.2017) х 60 дней (с 10.06.2017 по 08.08.2017) х 7,5% х 1/300 = 74 руб. 99 коп.; 4999 руб. 50 коп. х 398 дней (с 09.08.2017 по 10.09.2018) х 7,5% х 1/130 = 1147 руб. 96 коп.  

Рассматривая требование в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловых потерь по тепловым сетям, расположенным в 

<

...>, суд находит верным расчет данной неустойки в соответствии с положениям части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как установлено решением Арбитражного суда Амурской области №А04-6661/2017 спорный участок тепловых сетей расположен за границей балансовой принадлежности – внешней границы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Данные тепловые сети находятся в собственности муниципального образования город Благовещенск. Передача тепловой энергии иным путем, нежели по сетям ответчика, на объект – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> не представляется возможной. Доказательств того, что тепловые сети относятся к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, переток тепловой энергии по сетям ответчика осуществляется как в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, так и в другие объекты. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Учитывая, что тепловые потери связаны с перетоком тепловой энергии по сетям до объектов теплоснабжения, оснований для применения положений Жилищного кодекса РФ к данным правоотношениям не имеется.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом произведенного перерасчета истца задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловых потерь по тепловым сетям, расположенным в 

<

...>, составляет 57 482 руб. 35 коп. 

По делу №А04-8257/2016:

4911 руб. 34 коп. (счет-фактура №7/1/1/003689 от 30.04.2016) х 546 дней (с 11.05.2016 по 087.11.2017) х 7,5% х 1/130 = 1547 руб. 07 коп.;

11 557 руб. 62 коп. (счет-фактура №7/1/1/003690 от 31.05.2016) х 513 дней (с 11.07.2016 по 08.09.2016) х 7,5% х 1/130 = 3420 руб. 61 коп.;

6116 руб. 06 коп. (счет-фактура №7/1/1/004002 от 30.06.2016) х 484 дня (с 12.07.2016 по 07.11.2017) х 7,5% х 1/130 = 1707 руб. 79 коп.;

10 851 руб. 03 коп. (счет-фактура №7/1/1/004288 от 31.07.2016) х 454 дня (с 11.08.2016 по 07.11.2016) х 7,5% х 1/130 = 2842 руб. 13 коп.

По делу №А04-4917/2017:

11260 руб. 14 коп. (счет-фактура №7/1/1/004639 от 31.08.2016) х 470 дней (с 13.09.2016 по 26.12.2017) х 7,5% х 1/130 = 3053 руб. 23 коп.;

10 491 руб. 11 коп. (счет-фактура №7/1/1/005695 от 30.09.2016) х 442 дня (с 11.10.2016 по 26.12.2017) х 7,5% х 1/130 = 2675 руб. 23 коп.;

14 316 руб. 58 коп. (счет-фактура №7/1/1/006403 от 31.10.2016) х 411 дней (с 11.11.2016 по 26.12.2017) х 7,5% х 1/130 = 3394 руб. 68 коп.;

19 343 руб. 14 коп. (счет-фактура №7/1/1/007498 от 30.11.2016) х 379 дней (с 13.12.2016 по 26.12.2017) х 7,5% х 1/130 = 4229 руб. 45 коп.

По делу №А04-6661/2017:

26 085 руб. 67 коп. (счет-фактура №7/1/1/008493 от 31.12.2016) х 608 дней (с 11.01.2017 по 10.09.2018) х 7,5% х 1/130 = 9150 руб. 05 коп.;

27 444 руб. 99 коп. (счет-фактура №7/1/1/00366 от 31.01.2017) х 575 дней (с 13.02.2017 по 10.09.2018) х 7,5% х 1/130 = 9104 руб. 35 коп.;

21 933 руб. 89 коп. (счет-фактура №7/1/1/001533 от 28.02.2017) х 547 дней (с 13.03.2017 по 10.09.2018) х 7,5% х 1/130 = 6921 руб. 83 коп.;

18 566 руб. 73 коп. (счет-фактура №7/1/1/002115 от 31.03.2017) х 518 дней (с 11.04.2017 по 10.09.2018) х 7,5% х 1/130 = 5548 руб. 60 коп.;

13 807 руб. 44 коп. (счет-фактура №7/1/1/003282 от 30.04.2017) х 488 дней (с 11.05.2017 по 10.09.2018) х 7,5% х 1/130 = 3887 руб. 33 коп.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, общий размер неустойки за период с 11.05.2016 по 10.09.2018 составляет 114 007 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела, возражая против размера неустойки, ответчик указал на то, что администрация г. Благовещенска предпринимательскую деятельность не осуществляет, бюджет муниципального образования г. Благовещенска формируется с учетом оптимизации расходов и исполняется в режиме жесткой экономии. 

На основании вышесказанного ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, указанной в  пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что администрация г. Благовещенска предпринимательскую деятельность не осуществляет, бюджет муниципального образования г. Благовещенска формируется с учетом оптимизации расходов и исполняется в режиме жесткой экономии сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ приведенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием снижения неустойки является явная несоразмерность процента неустойки, а не суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; превышение суммы неустойки над стоимостью услуг, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из расчета истца, неустойка за ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 11.05.2016 по 10.09.2018 составляет 114 007 руб. 27 коп. 

Принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательство примененной истцом в расчете законной неустойки в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствует правовое основание для удовлетворения ходатайства.

При этом истцом произведен расчет нестойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей ранее – 7,5% (до 17.12.2018). 

   Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 11.05.2016 по 10.09.2018 в размере 114 007 руб. 27 коп.

   Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 4420 руб.

  При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №4533 от 24.08.2018 в сумме 7946 руб. 

  На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4420 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 3526 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 11.05.2016 по 10.09.2018 в размере 114 007 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №4533 от 24.08.2018, в размере 3526 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий