АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8724/20 

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело № А71-5451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 по делу № А71-5451/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Установив, что указанное ходатайство поступило за один день до судебного заседания (08.08.2022), а также приняв во внимание отсутствие обоснования объективной невозможности подачи такого ходатайства заблаговременно, при том, что кассационная жалоба принята к производству определением суда от 23.06.2022, суд округа отказывает в его удовлетворении (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 требование ФИО4 в сумме 3 571 425 руб. 66 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением суда произведена замена кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на ФИО1 (далее – кредитор).

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в которой кредитор просит признать незаконными действия в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг за недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, 

<

...> (за период с 22.06.2020 по 30.09.2021). Кроме того, кредитор просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника убытки за необоснованное исключение из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг за недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, 

<

...> (за период с 22.06.2020 по 30.09.2021) в размере 24 158 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 в части выплаты из сформированной конкурсной массы денежных средств для оплаты коммунальных услуг отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о соответствии закону действий финансового управляющего ФИО3, выраженных в снятии денежных средств с основного счета должника в сумме 24 158 руб. 80 коп., являются необоснованными, незаконными и нарушающими права кредиторов. По мнению ФИО1, величина прожиточного минимума достаточна для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, кроме того, должник не обращался в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы, в связи с чем у финансового управляющего ФИО3 отсутствовали основания для перечисления ему денежных средств для оплаты коммунальных услуг за квартиру сверх прожиточного минимума. ФИО1 отмечает, что судами не рассмотрен вопрос о взыскании с финансового управляющего убытков. 

В материалы дела финансовым управляющим ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим к третьей очереди текущих обязательств должника отнесены требования о внесении 1/3 платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме – четырехкомнатная квартира площадью 58,1 кв. м, назначение: жилое, этаж: 5, адрес местонахождения: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 

<

...> кв. 39. 

В последующем финансовым управляющим ФИО3 с расчетного счета должника, произведены снятия денежных средств на оплату текущих коммунальных платежей в сумме 24 158 руб. 80 коп. 

Полагая, что действия финансового управляющего ФИО3, выраженные в снятии денежных средств с основного счета должника на оплату текущих коммунальных платежей, являются незаконными, а также нарушают права кредиторов, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, также оно предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушения прав (законных интересов) заявителей.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума, кроме того, исполнение обязательств должника по текущим платежам, в том числе оплата коммунальных услуг, является обязанностью финансового управляющего, распоряжающегося денежными средствами должника.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, необходимые для оплаты коммунальных услуг недвижимого имущества, не входили в состав выплачиваемого должнику прожиточного минимума и подлежали удовлетворению в составе текущих требований третьей очереди.

В обоснование своей позиции суды сослались на разъяснения, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, в том числе длящееся оказание коммунальных услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. В состав потребительской корзины включаются необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Плата за коммунальные услуги представляет собой часть стоимости услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, следовательно, коммунальные платежи за единственное жилье учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе – денежных средствах в размере величины прожиточного минимума.

Соответственно, по общему правилу при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточной минимум и оплата коммунальных услуг за единственное жилье производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, соответственно, финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (коммунальные услуги) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

Однако, несмотря на ошибочность выводов судов, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Достижение целей механизма потребительского банкротства посредством постановки должников в ситуацию отсутствия у них средств и возможностей для удовлетворения минимальных жизненных потребностей нельзя признать допустимым, так как подобное регулирование входит в явное противоречие с представлением законодателя о сущности института банкротства граждан и не соотносится со статусом Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами единственным источником дохода должника является пенсия, размер которой составляет около 18 000 руб., прожиточный минимум для пенсионеров в Удмуртской Республике в спорный период был приблизительно равен 8000 руб.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из приведенных разъяснений следует, что исключение из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) сверх причитающихся должнику в силу исполнительского иммунитета денежных средств в размере величины прожиточного минимума относится к дискреционным полномочиям суда, данный вопрос разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между их интересами.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом незначительного размера перечисленных в интересах должника денежных сумм (за период с 22.06.2020 по 30.09.2021 в размере 24 158 руб. 80 коп.), суд округа приходит к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 в части выплаты из сформированной конкурсной массы денежных средств для оплаты коммунальных платежей.

Допущенное управляющим формальное нарушение порядка исключения денежных средств из конкурсной массы заключающееся в неполучении предварительной санкции суда, при наличии доказанных в состязательном процессе фактических оснований для такого исключения, не может быть положено в основу вывода о противоправности его действий.

Довод заявителя о том, что судами не рассмотрен вопрос о взыскании с финансового управляющего убытков, судом округа отклоняется, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе отсутствие оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего, что является необходимым условием возникновения обязанности по компенсации убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (элемент противоправности).

Поскольку ошибочные выводы судов существенно не повлияли на исход рассмотрения спора, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 по делу № А71-5451/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Н.А. Артемьева 

                                                                                             О.Э. Шавейникова