659/2023-50332(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33021/2022

г. Краснодар

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании,  проведенном с помощью систем веб-конференции, от истца – Федерального казенного  учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического  снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.03.2022), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023  по делу № А53-33021/2022, установил следующее.  

ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического  снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УралТоргСервис» (далее – общество)  о взыскании 1320 рублей пеней и 1 020 тыс. рублей штрафа.  

Решением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением  от 18.07.2023, с общества в пользу учреждения взыскано 900 рублей пени и 204 тыс. рубля  штрафа. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета  взыскано 23 203 рубля государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и снизить сумму  штрафа до 10 тыс. рублей. Податель жалобы полагает, что размер штрафа определен  неправомерно от цены контракта, а не от суммы неисполненного обязательства.  

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы,  представитель учреждения просил судебные акты оставить в силе.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установили суды, учреждение (заказчик) и общество (поставщик)  по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение от 01.07.2021   № 0358100010021000201), руководствуясь требованиями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  заключили государственный контракт от 02.08.2021 № 212318810205200

<

***>/205  на поставку молочной продукции в адреса грузополучателей учреждения  на сумму 20 400 тыс. рублей.  

Согласно контракту, поставщик обязуется поставить  грузополучателю-представителю заказчика (далее – грузополучатель), указанному  заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики которого указаны  в приложении № 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель  обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным  контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в  нем условиях (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен поставляться  грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам  заказчика. Заказчиком в заявке указывается количество и наименование товара, поставку  которого поставщику необходимо осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок  и место поставки.  

Срок поставки является существенным условием государственного контракта. 

Заказчик направляет заявку в срок не позднее чем за 7 дней до даты поставки  творога, сметаны; за 10 дней до даты поставки остальных видов продукции.  

Количество поставляемого товара, указанного в заявке, определяется заказчиком в  соответствии с потребностью находящихся на снабжении подразделений.  

Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика посредством факсимильной  связи или электронной почтой, указанные в контракте поставщиком (пункт 3.2 контракта).  

Пунктом 4.1 контракта установлено, что днем исполнения поставщиком  обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата  

поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склады  грузополучателей в период поставки.  

В соответствии с вышеуказанными условиями в адрес общества направлена заявка  (график поставки) от 30.03.2022 № СК/ОПС-2642 на поставку сыра полутвердого высшего  сорта «Российский» в количестве 538 кг в адрес грузополучателя – ЮВБХР ФКУ  «СКОУМТС МВД России» г. Моздок, срок поставки – 11.04.2022.  

По состоянию на 29.04.2022 общество обязательство по поставке товара не  исполнило.  

В связи с нарушением со стороны общества обязательства по поставке товара,  заказчик в соответствии с пунктом 7.4 контракта 14.04.2022 принял решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 29.04.2022.  

Согласно заявке (графику поставки) на поставку продовольствия от 30.03.2022   № СК/ОПС-2642, 11.04.2022 необходимо поставить сыр полутвердый высшего сорта  «Российский» в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок  в количестве 538 кг на сумму 200 тыс. рублей.  

Сыр полутвердый высшего сорта «Российский» в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС  МВД России» г. Моздок в количестве 538 кг на сумму 200 тыс. рублей не поставлен.  Просрочка поставки составила 18 дней (с 12.04.2022 по 29.04.2022).  

За просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и пунктов 6.1 и 6.4 контракта, общество  обязано уплатить заказчику пени в размере 1320 рублей.  

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в  том числе за недопоставку и не поставку товара; в случае факта поставки товара, не  соответствующего требованиям контракта, а также ненадлежащего качества и (или) с  нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием; за  поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока  годности (хранения) товара), заказчик направляет поставщику требование об уплате  штрафов.  

Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев устранения факта  ненадлежащего исполнения обязательств, в соответствии с требованиями  

пунктов 4.11. контракта, а также факта просрочки исполнения поставщиком обязательств  (сроков поставки), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в  размере 5% от цены контракта, что составляет 1 020 тыс. рублей.  

6 июня 2022 года обществу направлено требование об осуществлении уплаты  денежной суммы № СК/ОПС-4848, которое осталось без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В настоящем деле требования заявлены о взыскании пеней и штрафа за нарушение  обязательства, срок исполнения которого наступил после введения постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, поэтому он не  применяется к спорным правоотношениям.  

Возражая против заявленных учреждением требований, общество не опровергая  факт нарушения обязательства по поставке товара, просило суд снизить сумму штрафа  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса исходя из расчета 5% от суммы  неисполненного обязательства, указав, что предъявленная учреждением сумма штрафа не  соответствует критерию разумности и соразмерности.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправильном  исчислении суммы штрафа, поскольку заказчик произвел расчет штрафа согласно  условиям контракта. Между тем, несогласие общества с размером суммы штрафа  обоснованно проверено судами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, на основании  исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили  частично заявленное учреждением требование о взыскании штрафа за ненадлежащее  исполнение поставщиком обязательств по контракту, снизив его в порядке статьи 333  Гражданского кодекса по ходатайству ответчика до 204 тыс. рублей.  

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются  средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной  допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат  

целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной  компенсации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой  ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить  источником обогащения лица, требующего ее уплаты.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции.  

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее  применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса).  

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки  сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями  (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и  законных интересов кредитора и должника.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для  установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему  убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого  конкретного дела.  

В настоящем деле суд в качестве критериев для установления несоразмерности  определил отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий, и исходя из компенсационного характера неустойки  и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии  оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  до 204 тыс. рубля, признав его адекватным и соразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного  применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.  

Возражения общества о недостаточном снижении размера штрафа подлежат  отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для  применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим обстоятельствам  спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 24.08.2020 № 301-ЭС20-11001, от 16.09.2020   № 305-ЭС20-12145.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы были  предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и  надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих  инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи  с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по  существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением  норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки  заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и  законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023  по делу № А53-33021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.И. Афонина  И.И. Зотова