АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А56-117037/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 16.04.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точные технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-117037/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точные технологии», адрес: 199178, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Васильевский, Малый проспект Васильевского острова, дом 62, корпус 1, литера А, помещение 2-Н, этаж 1, помещение № 1-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения, 4324 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2023 по 26.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 02.05.2024) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение от 02.05.2024 отменено, иск удовлетворен частично. С  Общества в пользу Предпринимателя взыскано 130 000 руб. неосновательного обогащения, 4272 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 26.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Предприниматель согласился с размещенными на сайте Общества условиями аренды, в том числе с условием о невозвращении арендной платы при отмене аренды, путем проставления соответствующего знака в форме бронирования; оставил без внимания, что Предприниматель, как и Общество, должен был знать о введенных ограничениях движения и парковки при выборе места подачи арендуемого автомобиля; ошибочно возложил на Общество риски невозможности такой подачи; не дал должной оценки поведению Общества, принявшего все возможные меры для передачи автомобиля в аренду, и Предпринимателя, который отклонил разумные предложения Общества по мотивам, в действительности не связанным с невозможностью подачи автомобиля в ранее согласованное место; неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период до истечения семидневного срока для исполнения обязательства с неопределенным сроком исполнения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.06.2023 Предприниматель обратился к Обществу с заявкой о заключении договора аренды автомобиля посредством интернет-сайта Общества.

Обсуждение условий аренды происходило между представителями Предпринимателя и Общества посредством мессенджера Whatsapp, где стороны договорились о предоставлении Обществом Предпринимателю в аренду автомобиля марки Rolls-Royce в период с 08.07.2023 18 ч 00 мин до 09.07.2023 18 ч 00 мин; подача автомобиля должна была быть осуществлена к отелю Pullman (расположенному по адресу: 

<

...>), а возврат – в аэропорту города Сочи. 

Общество 26.06.2024 посредством мессенджера Whatsapp направило Предпринимателю счет на оплату 280 000 руб. 

Предприниматель 26.06.2023 перечислил Обществу 280 000 руб. платежным поручением № 526.

Впоследствии 08.07.2023 Предприниматель в мессенджере Whatsapp сообщил Обществу о получении от сотрудников отеля Pullman информации о перекрытии движения и парковки ряда улиц Центрального района города Сочи, в частности улицы Орджоникидзе, где расположен данный отель, просил отменить аренду автомобиля и возвратить уплаченные денежные средства. 

Общество 11.07.2023 подтвердило Предпринимателю возможность возврата 150 000 руб. обеспечительного платежа, но отказало в возврате оставшихся 130 000 руб., внесенных в счет оплаты аренды, сославшись на условия бронирования, размещенные на сайте Общества, согласно которым при отмене бронирования предоплата не возвращается.

Также между представителями Общества и Предпринимателя состоялись телефонные переговоры, в ходе которых Обществом было предложено подать автомобиль по иному адресу, на что Предприниматель не согласился. 

Общество 12.07.2023 возвратило Предпринимателю 150 000 руб. обеспечительного платежа платежным поручением от 12.07.2023 № 233.

 Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 17.07.2023, потребовав возврата уплаченных в счет аренды автомобиля 130 000 руб. со ссылкой на то, что не знал о проведении с 8 по 9 июля 2023 года в городе Сочи спортивного фестиваля Swim Run Sochi и об обусловленном им ограничением проезда транспорта по ряду улиц города Сочи, которое лишало Предпринимателя возможности воспользоваться автомобилем, а Общество со своей стороны не исполнило обязанности подать транспортное средство в согласованное место.

В ответе на претензию Общество отказало в ее удовлетворении, мотивировав отказ размещенными на своем сайте условиями аренды, исключающими возврат предоплаты при отмене аренды арендатором, а также тем обстоятельством, что сведения о перекрытии движения были размещены в сети Интернет с 25.05.2023 и Предпринимателю должно было быть о нем известно, при этом Общество имело возможность подать автомобиль в точки на соседних улицах на расстоянии 500 м от отеля Pullman.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К  такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Как определено пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из пункта 8 Постановления Пленума № 49 следует, что в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума № 49 отмечено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указано в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума № 49, существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 417 ГК РФ предусмотрено, что, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума № 35), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании 130 000 руб. в качестве неосновательно удерживаемой в отсутствие встречного предоставления арендной платы по договору аренды, прекратившему свое действие, приняв во внимание отсутствие между сторонами спора по вопросу заключенности договора аренды.

При этом апелляционный суд установил, что сторонами согласовано место подачи автомобиля, которое в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ является существенным, подача автомобиля в данное место оказалась невозможной, соглашение о подаче автомобиля в иное место сторонами достигнуто не было и автомобиль Предпринимателю фактически не предоставлялся, в связи с чем пришел к заключению об отсутствии со стороны Предпринимателя нарушения своих обязательств по договору аренды.

Ссылки Общества на предусмотренные его сайтом условия аренды, предполагающие право удержать арендную плату при отказе арендатора от аренды, суд апелляционной инстанции отклонил, не усмотрев оснований для признания данного условия согласованным Предпринимателем, а равно для квалификации данного условия как условия о задатке или об ответственности за отказ от исполнения договора аренды, в том числе с учетом обязательной письменной формы подобных условий.

Суд округа не может полностью согласиться с позицией апелляционного суда, поскольку этим же судом установлено, что обращение с целью заключить договора аренды поступило Обществу от Предпринимателя именно посредством функционала сайта Общества. 

Суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки представленным Обществом доказательствам того, что при направлении соответствующей заявки Предприниматель не мог не подтвердить свое согласие с правилами аренды, размещенными на сайте Общества, что свидетельствует о необходимости квалификации соответствующих правил в качестве части согласованных сторонами условий договора аренды.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора. 

С учетом актуального состояния и закономерностей гражданского оборота к таким документам могут быть отнесены как типовые формы или условия договоров, размещенные на сайте одной из сторон в электронном виде, согласие с которыми подтвердила другая сторона, так и электронные письма (включая сообщения в мессенджерах), в том числе их совокупность, независимо от того, что по отдельности такие документы не отвечают признакам оферты или акцепта.

Сказанное, однако, не опровергает правильности разрешения апелляционным судом спора по существу ввиду нижеследующего.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сторонами согласовано и потому является существенным условие о подаче автомобиля в конкретное место.

В свою очередь ограничение (запрет) движения и парковки на соответствующем участке дорожной сети означает объективную юридическую невозможность исполнения обязательства по подаче автомобиля в согласованное место, за которую Предприниматель не отвечает.

Как обязанность Предпринимателя согласовать иное место подачи автомобиля, так и право Общества в одностороннем порядке изменить это место из условий соглашения сторон не вытекает (независимо от осведомленности Предпринимателя о введенных ограничениях).

Таким образом, обязательство Общества по предоставлению автомобиля в аренду прекратилось не в связи с отказом Предпринимателя от исполнения договора аренды или расторжением этого договора по вине Предпринимателя, а на основании статьи 417 ГК РФ ввиду юридической невозможности его исполнить на согласованных условиях (либо, если соответствующие ограничения были введены до заключения договора аренды, данное обязательство никогда не возникало), что исключает применение договорного условия о невозвращении предоплаты при отмене бронирования.

Поскольку Предприниматель не отвечает за введенные ограничения движения и во всяком случае не мог быть в большей степени, нежели само Общество (профессиональный участник рынка аренды транспортных средств), обязан отслеживать такие ограничения, отсутствуют основания для возложения на Предпринимателя каких-либо негативных последствий в связи с невозможностью исполнить обязательства Общества на согласованных условиях.

 Доводы подателя жалобы о неправильном определении апелляционным судом даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа отклоняет, поскольку обязанность Общества вернуть денежные средства, внесенные Предпринимателем в счет арендной платы, возникшая ввиду невозможности исполнения обязательства по предоставлению автомобиля в аренду, по своей правовой природе аналогична обязанности возвратить аванс по расторгнутому договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума № 35, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму неосновательно удерживаемого аванса с даты получения этого аванса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная денежная сумма была получена Обществом 26.06.2023, в связи с чем требования Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 удовлетворены правомерно.

При этом основания для отмены обжалуемого постановления в части отказа во взыскании процентов за 9 и 10 июля 2023 года (в пределах заявленных Предпринимателем требований) у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку это ухудшит положение подателя жалобы, настаивающего на правомерности полного отказа в иске судом первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не содержат значимых для дела фактов, которые не были бы проверены и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-117037/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точные технологии» – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Куприянова