Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62391/2023

31 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРНИП 323784700067890); 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 188200, 

<

...>, ОГРНИП 323470400043830);

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д.29, к.1, кв.179, ОГРНИ 316784700133678); 2) товарищество собственников недвижимости «Шуваловские дворы» (адрес:  Россия 194214, Санкт-Петербург, ул. Арктическая, д.52, лит.Б, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 2) ФИО5; 3) ФИО6; 4) ФИО7; 5) ФИО8; 6) ФИО9; 7) ФИО10; 8) ФИО14 Михайлович;

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истцов: 1) ФИО11 (доверенность от 15.04.2023), 2) ФИО11 (доверенность от 15.05.2023),

- от ответчиков: 1) ФИО12 (доверенность от 31.05.2023), ФИО13 (доверенность от 15.08.2023), 2) ФИО12 (доверенность от 03.05.2023),

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее совместно – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Товариществу собственников недвижимости «Шуваловские дворы» (далее – Товарищество) (при совместном упоминании – ответчики) о солидарном взыскании в пользу ИП ФИО2: 

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0479003:27 за период с 13 августа 2022 года по 30 июня 2023 года в сумме 281 878,13 руб.;

- процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0479003:27 за период с 13 августа 2022 по 30 июня 2023 года в сумме 9 561 руб.;

- процентов за пользование суммой неосновательного обогащения 281 878,13 руб. за период с 01 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства;

Взыскании солидарно в пользу ИП ФИО3:

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0479003:27 за период с 27 января 2023 года по 30 июня 2023 года в сумме 31 680,16 руб.;

- процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0479003:27 за период с 27 января 2023 года по 30 июня 2023 года в сумме 592,83 руб.;

- процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 31 680,16 руб. за период с 01 июля 2023 года до момента фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 04.09.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, на вопрос суда о том, почему взыскивается неосновательное обогащение, а не плата за пользование сервитутом, пояснил, что плата за пользование сервитутом не была установлена, сам сервитут считает установленным неправомерно, в связи с чем полагает, что с лиц, которые были инициаторами установления сервитута, подлежит взысканию именно неосновательное обогащение.

От ответчиков поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А56-37370/2023, в рамках которого истцом ИП ФИО2 оспаривается постановление Администрации от 12.08.2022 № 579 об установлении бессрочного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27 площадью 2 497 кв.м с целью обеспечения права прохода (проезда) через земельный участок.

Истец возражал относительно приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела взыскивается не плата за сервитут, а неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

С учетом предмета иска и доводов истца, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство отклонено. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479003:27, общей площадью 125 700 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Скотное, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с участками не менее 0,6 га). При этом истцу ФИО2 принадлежит 5/6 долей в праве собственности на Участок (дата государственной регистрации 22.02.2023), истцу ФИО3 – 1/6 доли в праве собственности на Участок (дата государственной регистрации 26.01.2023). 

При этом, как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 25.01.2023 право собственности на земельный участок принадлежало ФИО15. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серии 78 АВ 3188150 с 27.01.2023 право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27 перешло к ФИО10, которая продала свою долю ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.02.2023.

Право собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 26.01.2023 на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.04.2022 и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 16.11.2022.

12.08.2022 Постановлением Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 579 установлен бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27 площадью 2 407 кв.м с целью обеспечения права прохода (проезда) через земельный участок согласно приложению к Постановлению № 579. 

Постановлением Администрации от 05.06.2023 №330 в Постановление №579 внесены изменения, согласно которым сервитут в отношении участка с кадастровым номером 47:07:0479003:27 установлен с целью прохода и проезда к земельным участкам (территориям) общего пользования для неопределенного круга лиц бессрочно.

18.05.2023 между ИП ФИО2 и третьим лицом - ФИО10 был заключен договор об уступке прав требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым ФИО10 (цедент) передала ФИО2 (цессионарию) право требования выплаты неосновательного обогащения за пользование Участком за период с 01.01.2019 по 21.02.2023, перешедшего ей по наследству от отца – ФИО15.

При этом согласно пункту 2.1 договора указанные лица установили, что ФИО2 (цессионарий) имеет претензии к ФИО10 (цеденту) относительно продажи цедентом цессионарию 2/3 долей в праве собственности на Участок, а именно, что на момент заключения между цедентом и цессионарием договора купли-продажи доли в праве общей собственности на Участок 47 БА 4249617 от 17 февраля 2023 года, удостоверенного нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО16, зарегистрированного в реестр за № 78/499-н/47-202З-7-201, указанное имущество было обременено (и обременено до настоящего момента) публичным сервитутом, установленным постановлением Администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 12.08.2022 № 579 (далее – Постановление № 579).

При этом пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что встречным предоставлением в отношении передачи прав требования, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии, со стороны ФИО17 (цессионария) является отказ от претензий, указанных в пункте 2.1 договора цессии. ФИО17 (цессионарий) не имеет к ФИО10 (цеденту) претензий, указанных в пункте 2.1 договора цессии, с момента передачи цедентом цессионарию прав требования по указанному договору (пункт 2.3 договора цессии).

Ссылаясь на указанный договор уступки права требования, истцы обратились с требованием к инициаторам установления сервитута о выплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что указанные лица пользуются земельным участком для бесплатно. Размер неосновательного обогащения определен истцами на основании отчета об оценке №82/24 от 13.04.2023, составленного ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», как размер арендной платы за пользование земельным участком.

Поскольку требование о выплате денежных средств было оставлено ответчиками без исполнения, это послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Истцы, обращаясь с иском в суд, полагают, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с бесплатным использованием части принадлежащего им земельного участка для прохода и проезда.

Между тем, требования, вытекающие из неосновательного обогащения, регламентируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. 

То есть, основным элементом, характеризующим требования, вытекающие из неосновательного обогащения, является отсутствие каких-либо правовых оснований для получения ответчиком выгоды за счет истца.

Однако в данном случае из материалов дела усматривается, что основанием для использования участка истцов для прохода и проезда является публичный сервитут, установленный в пользу неограниченного круга лиц для доступа к землям общего пользования на основании постановления №579.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 274 ГК РФ сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). 

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с требованиями Земельного кодекса. При этом к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. 

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 ЗК установлено, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Из положений статьи 23 ЗК РФ и положений главы V.7 этого же кодекса, совершенно очевидно усматривается, что законодатель различает правовой режим частного сервитута (в текстах Земельного кодекса такой сервитут обозначается просто как «сервитут») и публичного сервитута.

В частности, в пункте 12 статьи 23 ЗК РФ сказано, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

При этом в пункте 13 этой же нормы сказано, что в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также следует отметить, что законодатель особо выделяет правовой режим публичных сервитутов, устанавливаемых в особых целях, о чем прямо сказано в пункте 18 статьи 23 ЗК РФ: порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

2) складирование строительных и иных материалов, возведение некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещение строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений, объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта;

3) устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги;

4) размещение автомобильных дорог и железнодорожных путей в туннелях;

4.1) прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог;

5) проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи;

6) реконструкция, капитальный ремонт участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами.

Оснований для применения норм главы V.7 ЗК РФ, в том числе о платности сервитута и о взыскании этой платы с обладателя публичного сервитута к иным публичным сервитутам, за исключением перечисленных в статье 39.37 ЗК РФ в силу прямого указания приведенных норм не имеется. В связи с этим ссылки истцов на положения статьи 39.46 ЗК РФ являются необоснованными и не могут быть применены к рассматриваемому случаю.

Более того, из системного толкования приведенных нормы прямо следует, что при установлении публичного сервитута в интересах неопределенного круга лиц для прохода и проезда к землям общего пользования собственники земельного участка, обремененного публичным сервитутом, могут требовать соразмерной платы за сервитут от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, только в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

То есть, применительно к данному случаю, истцы вправе требовать соразмерной платы за сервитут только от Администрации и при наличии доказательств существенного затруднения в использовании принадлежащего им участка.

Иной подход к вопросу о лицах, с которых может быть взыскана плата за пользование публичным сервитутом, в рассматриваемой ситуации недопустим, поскольку при установлении публичного сервитута в отношении неопределенного круга лиц не может быть установлен ни конкретный обладатель публичного сервитута, ни число лиц, пользующихся таким сервитутом, что в конечном итоге ведет к невозможности определения и платы за пользование сервитутом с каждого конкретного пользователя этого публичного сервитута.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2019 по делу №А56-70194/2017.

Однако истцами заявлено требование к пользователям сервитута, что противоречит приведенным нормам законодательства.

Также следует отметить, что истцы не доказали, что в результате установления публичного сервитута у них возникли существенные затруднения в использовании участка. Из фотоматериалов к отчету об оценке и из материалов, приложенных к постановлению №579, очевидно усматривается, что сервитут представляет собой дорогу, расположенную недалеко от границы земельного участка. Учитывая, что разрешенным использованием спорного земельного участка является «для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с участками не менее 0,6 га», следует признать, что наличие дороги для этих целей является необходимым.

Таким образом, требования истцов к ответчикам о взыскании с них неосновательного обогащения за пользование публичным сервитутом является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Особо следует отметить, что ответчики, возражая против удовлетворения иска, указывают на то, что договор цессии между ФИО10 и предпринимателем ФИО2 заключен с нарушением норм действующего законодательства. 

Так, ответчики указывает, что земельный участок в определенные периоды находился в общей долевой собственности, однако в материалы дела не представлены согласия других участников долевой собственности на единоличное использование ФИО10 участка включая уступку права требования некого потенциального дохода за использование части участка, обремененного публичным сервитутом. Закон не предоставляет право одному из собственников осуществить единоличные распорядительные действия в отношении всего земельного участка в целом. Кроме того, ответчики полагают, что у ФИО10 не возникло право требовать внесения платы за пользование участком, поскольку оно ей по наследству не передавалось. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из статей 382 и 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В данном случае предметом уступки права требования является некое неосновательное обогащение без указания кем конкретно, в каком размере, в какой период и в связи с чем оно было получено.

В качестве встречного предоставления стороны указали наличие у цессионария к цеденту претензий относительно продажи участка с обременением в виде публичного сервитута. При этом, учитывая тот факт, что на момент приобретения доли в праве на земельный участок ФИО2 уже был собственником 1/6 доли указанного участка, и как собственник не мог не знать о наличии публичного сервитута, наличие таких претензий выглядит более, чем безосновательно. 

Также совершенно необоснован и круг должников по этому соглашению.

В совокупности изложенное позволяет прийти к выводу о том, что предмет договора об уступке прав требования (цессии) в данном случае не определен. А учитывая тот факт, что пользование публичным сервитутом в принципе не создает неосновательного обогащения у лиц, использующих этот сервитут, следует признать, что предмет договора цессии, отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.