ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1463/2015

20АП-523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     от заявителя – открытого акционерного общества «Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2018), ответчика – главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области –                     ФИО3 (доверенность от 08.04.2019 № 3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области                       от 11.12.2018 по делу № А54-1463/2015 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс»                   (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (далее по тексту – ответчик, управление, ГУ РЭК Рязанской области) от 22.12.2014 о декларировании повышения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях  ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ», и о возложении на ГУ РЭК Рязанской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем утверждения экономически обоснованного тарифа на транспортные услуги                            и услуги по использованию тепловоза на маневровой работе, оказываемые                       ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ», на 2015 год с учетом заключения эксперта                              ООО «БизнесПрофЭксперт» от 10.09.2018 № 1/9-экс (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГУ РЭК Рязанской области просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ» просить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ», помимо прочих видов деятельности, осуществляет деятельность по перевозке грузов железнодорожным транспортом (подачу и уборку вагонов) и услуги по использованию тепловоза                              на маневровой работе в местах не общего пользования.

Заявитель 29.04.2014 обратился в ГУ РЭК Рязанской области по вопросу повышения тарифов на 2015 год (от 29.04.2014 вх. № 1271):

– на перевозку грузов (подачу и уборку вагонов) – на 113,54 %;

– на маневровую работу тепловоза – на 125,96 %;

– на погрузочно-разгрузочные работы – на 109,6 %.

ГУ РЭК Рязанской области рассмотрело представленные ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ» документы на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и провело анализ экономической обоснованности повышения тарифов на транспортные услуги на 2015 год.

На заседании Правления ГУ РЭК Рязанской области 22.12.2014 были рассмотрены документы, представленные предприятием, и на основании анализа экономической обоснованности повышения тарифов ГУ РЭК Рязанской области принято решение                            о регистрации деклараций повышения тарифов на перевозку грузов (подачу и уборку вагонов) на 10 %, а тарифов на маневровую работу – на 18,6 %. 

Результаты рассмотрения документов отражены в протоколе заседания                                 от 22.12.2014.

Не согласившись с данным решением ГУ РЭК Рязанской области от 22.12.2014                               о декларировании повышения тарифов на транспортные услуги, оказываемые                              на подъездных железнодорожных путях ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ», открытое акционерное общество «Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                           что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права              и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел                                 об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                          «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее по тексту –                             Закон № 17-ФЗ) железнодорожный транспорт необщего пользования – это совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд; железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта                   на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; перевозочный процесс – совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом; пользователь услугами железнодорожного транспорта – пассажир, грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель) либо иное физическое или юридическое лицо, пользующиеся услугами (работами), оказываемыми организациями железнодорожного транспорта и индивидуальными предпринимателями на железнодорожном транспорте.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 8 Закона № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах не общего пользования работ (услуг), относящихся                  к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                             «О естественных монополиях» (далее по тексту – Закон № 147-ФЗ) к деятельности субъектов естественных монополий относятся железнодорожные перевозки.

Одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий органами регулирования естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (статья 6 Закона № 147-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 147-ФЗ орган регулирования естественной монополии принимает решение о применении методов регулирования, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, применительно                 к конкретному субъекту естественной монополии на основе анализа его деятельности                   с учетом их стимулирующей роли в повышении качества производимых (реализуемых) товаров и в удовлетворении спроса на них.

При принятии решения о применении методов регулирования деятельности конкретного субъекта естественной монополии орган регулирования естественной монополии обязан рассматривать информацию, предоставленную заинтересованными лицами о деятельности данного субъекта естественной монополии.

Основные принципы и методы государственного регулирования тарифов, сборов                и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок определены в Положении о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643.

Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (ГУ РЭК Рязанской области) действует в соответствии с Положением о главном управлении «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 02.07.2008 № 121 «Об утверждении положения о главном управлении «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области» и является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере государственного регулирования цен, тарифов, надбавок, индексов на отдельные виды товаров и услуг, проводящим государственную политику и осуществляющим отраслевое управление в указанных сферах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995               № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и Закону Рязанской области от 12.07.2011 № 50-03 «Об отдельных вопросах государственного регулирования цен на территории Рязанской области»                                      ГУ РЭК Рязанской области осуществляет государственное регулирование цен, в том числе                     на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы,                                за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Частью 2 статьи 5 Закона № 50-03 предусмотрено, что государственное регулирование цен осуществляется следующими методами: 1) установление фиксированных цен; 2) установление предельных цен; 3) установление предельных надбавок к ценам; 4) декларирование повышения цен; 5) экономически обоснованных расходов (затрат); 6) индексация установленных цен.

Решение о применении метода регулирования цен принимается органом регулирования.

ГУ РЭК Рязанской области 09.07.2013 было принято постановление № 87                            «О регулировании цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта       и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта», которым установлено, что регулирование цен (тарифов) на данные транспортные услуги                            на территории Рязанской области осуществляется с применением метода декларирования повышения цен (тарифов), а также утвержден Порядок декларирования повышения цен (тарифов).

В силу пункта 2.4. Порядка декларирования, утвержденного постановлением                 ГУ РЭК Рязанской области от 09.07.2013 № 87, орган регулирования рассматривает представленные документы на предмет соответствия требованиям Порядка                                  и действующего законодательства, проводит анализ экономической обоснованности повышения цен (тарифов) на транспортные услуги на период регулирования и принимает на заседаниях правления решение о регистрации декларации повышения цен (тарифов) или направляет организации мотивированный отказ.

Основанием для отказа в регистрации декларации повышения цен (тарифов) может являться: представление в орган регулирования не в полном объеме документов, обосновывающих необходимость повышения цен (тарифов); представление недостоверной информации; отсутствие экономической обоснованности для повышения действующих цен (тарифов); пропуск срока направления документов, предусмотренного Порядком.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 50-03 организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в орган регулирования заявления и обоснованные предложения об установлении цен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, в который в том числе включены следующие дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования: выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов.

Пунктом 10 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                      от 05.08.2009 № 643, определено, что порядок расчета тарифов, сборов и платы (индексов                     к действующему уровню тарифов, сборов и платы) утверждается Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 19 данного Положения Федеральная служба по тарифам утверждает методические указания (методики) по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы, подлежащие применению органами регулирования и субъектами регулирования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с частью 10 статьи 5 Закона № 50-03 на заседании Правления ГУ РЭК Рязанской области 22.12.2014 были рассмотрены документы, представленные открытым акционерным обществом «Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс».

На основании анализа экономической обоснованности повышения тарифов                          ГУ РЭК Рязанской области на заседании Правления 22.12.2014 приняло решение                       о регистрации деклараций повышения тарифов на перевозку грузов (подачу и уборку вагонов) на 10 %, а тарифов на маневровую работу – на 18,6 %. 

Результаты рассмотрения документов отражены в протоколе заседания                                от 22.12.2014 (т. 1, л. д. 200 – 201).

В целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта судом первой инстанции последовательно были назначены:

– судебная экспертиза (определением суда от 09.10.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт консультант» эксперту ФИО4 – т. 2, л. д. 49 – 53),

– дополнительная экспертиза (определением суда от 13.04.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту                              ООО «ПАСК Энергосистемы» ФИО5 – т. 3, л. д. 58 – 63; определением суда от 10.10.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО6 – т. 9, л. д. 4 – 13; определением                          от 02.05.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО6 – т. 11, л. д. 9 – 16; определением суда от 13.12.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту                              ООО «Финансово-правовое бюро «Стрим» ФИО7 – т. 12,                          л. д. 69 – 77),

– повторная экспертиза (определением суда от 25.07.2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БизнесПрофЭксперт» ФИО8 – т. 14, л. д. 88 – 97).

В соответствии с экспертными заключениями все эксперты пришли к единому выводу о том, что тариф на транспортные услуги и тариф на услуги по использованию тепловоза на маневровой работе, установленные решением ГУ РЭК Рязанской области                      от 22.12.2014, не являются экономически обоснованными.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что эксперт                                               ООО «БизнесПрофЭксперт» ФИО8 в судебном заседании подтвердила выводы повторной судебной экспертизы и обосновала свою позицию.

По результатам проведенной повторной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы (заключение от 10.09.2018 № 1/9-экс – т. 16, л. д. 10 – 150; т. 17, л. д. 1 – 10):

1) Тариф на транспортные услуги, оказываемые ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ»                    в 2015 году, установленный постановлением ГУ РЭК Рязанской области 22.12.2014,                   не является экономически обоснованным.

2) Тариф на услуги по использованию тепловоза на маневровой работе, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ»                    в 2015 году, установленный постановлением ГУ РЭК Рязанской области 22.12.2014,                     не является экономически обоснованным.

3) Экономически обоснованный тариф на транспортные услуги, оказываемые                   ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ» в 2015 году, составляет по данным эксперта                                    91 рубль 13 копеек за перевозку 1 т груза.

4) Экономически обоснованный тариф на услуги по использованию тепловоза                            на маневровой работе, оказываемые на подъездных путях ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ» в 2015 году, составляет по данным эксперта 1 966 рублей 39 копеек/час.

В экспертном заключении экспертом проведен анализ (с расшифровкой) расходов по следующим статьям затрат ОАО «Ново-Рязанское ППЖТ», включенных в тариф                        2015 года, и их экономическая обоснованность: расходы на оплату труда производственных рабочих; отчисления на социальные нужды; расходы на топливо                        и смазочные материалы; расходы на техническое обслуживание и ремонт.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчика, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что общество обязано было начислять страховые взносы в размере 30,4 % (по Федеральному закону № 212-ФЗ и по Федеральному закону № 125-ФЗ), тогда как ответчик определил их в размере 30 %.

Также, как справедливо заключено судом первой инстанции, при ответе на второй вопрос эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при установлении тарифа для всех статей затрат использовал фактические данные без учета особенностей отдельных статей затрат.

Доводы ГУ РЭК Рязанской области, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что повторная экспертиза проведена неправильно, результаты указанной экспертизы не являются достоверными и противоречат действующему законодательству, что исследованные экспертом дополнительные документы отсутствовали у органа регулирования, в связи с чем было отказано в принятии расходов на регулируемый период в объеме, заявленном обществом, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку в целях установления экономически обоснованных тарифов регулирующий орган не был лишен возможности и права предложить заявителю представить дополнительные документы в обоснование расходов в размере, предложенном обществом для повышения тарифов.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение от 10.09.2018                      № 1/9-экс соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В данном случае, недостатков в экспертном заключении судом первой инстанции            не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы,                        не установлено.

Каких-либо безусловных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Оценив заключение эксперта ООО «БизнесПрофЭксперт» ФИО8                        от 10.09.2018 № 1/9-экс (т. 16, л. д. 10 – 150; т. 17, л. д. 1 – 10) в порядке                                     статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы ответчик                 не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регулирующим органом не доказано, что тарифы, установленные решением Главного управления «Региональная  энергетическая комиссия» Рязанской области                       от 22.12.2014 о декларировании повышения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытого акционерного общества «Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс», оформленным выпиской из протокола заседания Правления ГУ РЭК Рязанской области от 22.12.2014, являются экономически обоснованными, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование общества о признании данного решения недействительным.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что возложение на главное управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем утверждения экономически обоснованного тарифа на услуги по перевозке грузов и услуги по использованию тепловоза на маневровой работе, оказываемые предприятием, на 2015 год с учетом заключения эксперта ООО «БизнесПрофЭксперт» от 10.09.2018                 № 1/9-экс, противоречит действующему законодательству, поскольку определенные экспертом в качестве тарифов суммы являются расчетными средневзвешенными величинами и фактически не являются тарифом по соответствующим направлениям деятельности предприятия,  судебная коллегия признает несостоятельной, так как из буквального содержания резолютивной части оспариваемого решения не следует, что  суд первой инстанции возлагал на ответчика обязанность утвердить для предприятия тарифы, рассчитанные ООО «БизнесПрофЭксперт» в буквальном значении (91,13 рубля – за перевозку 1 т груза; 1 966,39 рубля – за 1 час работы тепловоза).

Суд первой инстанции в порядке устранения нарушенных прав возложил на Главное управление «Региональная  энергетическая комиссия» Рязанской области обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества путем утверждения экономически обоснованного тарифа на транспортные услуги и услуги по использования тепловоза на маневровой работе, оказываемые ОАО «Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс», на 2015 год именно с учетом заключения                          эксперта ООО «БизнесПрофЭксперт» от 10.09.2018 № 1/9-экс, что применительно к предмету настоящего спора не противоречит требованиям пункта 3 части 4                                         статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод главного управления о том, что оспариваемое решение является нормативным правовым актом, в связи с чем данное дело не подлежало  рассмотрению арбитражным судом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ) с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу названного Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений.

В пункте 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако, арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Таким образом, по общему правилу, решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов не являются нормативными правовыми актами. Однако, если такое решение распространяется на неопределенный круг лиц, то суд может признать его нормативным правовым актом.

В рассматриваемом случае, оспариваемым решением главного управления декларировано повышение тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытого акционерного общества «Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс». 

Данный тариф установлен конкретно для заявителя и для определенного, хотя меняющегося, круга лиц – для клиентов открытого акционерного общества «Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс».

Таким образом, решение ГУ РЭК Рязанской области от 22.12.2014 по своему содержанию является ненормативным правовым актом, в связи с чем рассмотрение данного спора в Арбитражном суде Рязанской области соответствует требованиям закона и не нарушает прав главного управления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 11.12.2018 по делу № А54-1463/2015    оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова