ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52756/2020

Дело № А40-192409/17

г.Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НБ «Траст» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу №А40-192409/2017, по иску (заявлению) ПАО НБ «Траст» к КОМПАНИИ УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД. об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному исковому заявлению КОМПАНИИ УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД. к ПАО НБ «Траст» о признании сделки недействительной третьи лица: ООО «БИЛЛА», АО РАЙФАЙЗЕНБАНК.

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 11.06.2020;  ФИО3 по доверенности от 09.09.2020;

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 12.04.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «Траст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОМПАНИИ УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД. об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки от 06.12.2010 г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.03.2014).

Встречные исковые требования заявлены о признании недействительными ничтожные сделки, заключенные между КОМПАНИЕЙ УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД. и ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ».

В судебном заседании представитель КОМПАНИИ УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-148763/2019 и № А40-25041/2020.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2020 года по делу №А40-192409/2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40- 148763/2019 и № А40-25041/2020.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО НБ «Траст» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт и отказать в приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда, согласно которому в случае удовлетворения требований Правительства Москвы заявленных в рамках дел № А40-148763/2019 и № А40-25041/2020, обращение взыскания на заложенное имущество станет невозможным, не соответствует нормам действующего законодательства.  Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции нарушил принцип эффективности правосудия и процессуальной экономии.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования заявителя апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А40- 148763/2019 и № А40-25041/2020 рассматриваются требования Правительства Москвы к Компании о признании пристроек к объектам, об обращении взыскания на которые заявлены требования ПАО НБ «Траст» в настоящем деле, самовольными постройками, обязании привести здания в первоначальное положение.

Как правильно установил суд первой инстанции, в случае удовлетворения требований Правительства Москвы право собственности Компании на объекты 2 и 3, на которые Банк требует обратить взыскание, будет признано отсутствующим, часть объектов 2 и 3 будет подлежать сносу. Соответственно, обращение взыскания на данное имущество в рамках настоящего дела станет невозможным. Кроме того, указанные обстоятельства могут повлиять на оценку рыночной стоимости указанного имущества.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос наличия у ответчика права на указанное в договоре залога имущество фактически является предметом исковых требований по делам № А40-148763/2019 и № А40- 25041/2020. 

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежащие рассмотрению в рамках дел № А40-148763/2019 и № А40-25041/2020, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле. При этом в случае отказа в приостановлении производства по делу имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делам делу № А40-148763/2019 и № А40-25041/2020, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу №А40-192409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              О.О. Петрова