АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3501/18 

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-11986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-11986/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и ее представитель ФИО2 (доверенность от 19.02.2021).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 индивидуальный предпринимать ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 15.11.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении факта отсутствия злоупотребления правом с ее стороны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 в принятии заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение суда первой инстанции от 30.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказ в принятии ее заявления к рассмотрению фактически лишает ее права на судебную защиту. По мнению кассатора, выводы судов о том, что оценка действий ФИО1 была дана в рамках иных обособленных споров, являются ошибочными, поскольку не имеется вступившего в законную силу судебного акта об установлении факта злоупотребления правом со стороны ФИО1 или об оценке такого факта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 ФИО1 обратилась с заявлением, которым просила установить факт отсутствия злоупотребления правом с ее стороны.

Указанное заявление было оставлено судом первой инстанции без движения, заявителю предложено указать, в рамках какого из обособленных споров в рамках дела о банкротстве подано заявление, а также обосновать наличие материально-правового интереса в установлении факта отсутствия злоупотребления правом.

Во исполнение определения суда первой инстанции ФИО1 представлены пояснения, согласно которым представленное заявление подано с целью установления юридически значимых обстоятельств для дела о банкротстве в целом, в том числе для решения вопросов об определении порядка реализации имущества должника, выплате ФИО1 компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности.

Из представленного заявления ФИО1 следует, что ей были противопоставлены выводы судов о фактах наличия с её стороны злоупотребления правом, установленных в рамках отдельных обособленных споров и определением от 14.09.2020 в частности.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021), к участию в котором в качестве третьего лица была привлечена ФИО1, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что действия должника и его супруги (ФИО1) фактически преследовали цель причинения вреда кредиторам и сохранению за должником через его супругу части недвижимого имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы должника, что свидетельствует о явно недобросовестном поведении ФИО3 и ФИО1; определение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом в части, однако выводы о недобросовестности действий должника и его супруги не были признаны ошибочными, более того, признаны судом округа мотивированными и обоснованными.

Исходя из того, что обстоятельства, которые просит оценить заявитель, ранее являлись предметом рассмотрения судов, установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат повторному рассмотрению, а заявленное требование фактически направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вывода суда по ранее разрешенному спору, что входит в противоречие с нормами статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 к производству применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав также на обоснованность суждений суда первой инстанции о невозможности абстрактного рассмотрения вопроса о наличии в поведении лица признаков недобросовестности, без учёта конкретной ситуации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что выводы судов о ее недобросовестности сделаны в нарушение принципа состязательности, без привлечения ее к участию в таких спорах, судом округа отклоняются ввиду того, что заявитель (супруга должника) была привлечена к участию в рассмотрении спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в качестве третьего лица определением от 23.01.2020, на что непосредственно указано в обжалуемых судебных актах. Именно в указанном обособленном споре судом и были сделаны выводы о её недобросовестности и преследования цели выведения дорогостоящих активов из конкурсной массы.  

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу № А76-11986/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов