ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10371/2019

г. Вологда

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и        Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Рогалевой Р.Д. и Ригиной Е.Г., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-Инвест» ФИО3 по доверенности от 06.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Гидрострой-558» и лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2023 года по делу № А05-10371/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003,                  

<

...>; далее – Компания)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Гидрострой-558» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за март 2018 года в размере 109 115 руб. 61 коп.

Определением суда от 07 октября 2019 года принят отказ истца от предъявленных требований, производство по делу прекращено.

Компания 21.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре определения суда от 07 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда от 20 октября 2022 года заявление Компании о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от             07 октября 2019 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2019 года по делу      № А05-10371/2019 о прекращении производства по делу отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года решение Арбитражного суда Архангельской области от       20 октября 2022 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая           2023 года с Общества в пользу Компании взыскано 109 115 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2018 года. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 273 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску Компании о взыскании задолженности за март 2018 года является общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – ООО «Гидрострой-Инвест», Гидроинвест), которому принадлежали объекты недвижимости с энергопринимающими устройствами.

ООО «Гидрострой-Инвест», лицо, не участвовавшее в деле, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Гидрострой-Инвест». Указывает на то, что в период с 24.11.2016 по 03.06.2021 собственником теплопотребляющих установок по адресу: 

<

...>, являлось ООО «Гидрострой-Инвест». Соответственно, Компания не могла оказывать Обществу услуги теплоснабжения в марте 2018 года, поскольку в данный период Общество не имело теплопотребляющих установок. 

Одновременно в жалобе ООО «Гидрострой-Инвест» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что об обжалуемом решении оно узнало в августе 2023 года, когда Общество предъявило требование об уплате задолженности за теплопотребление за март 2018 года. 

Заслушав объяснения представителей  сторон и ООО «Гидрострой-Инвест», исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе ООО «Гидрострой-Инвест» прекратить, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества – отказать ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2014 № 224 (далее – договор), по условиям которого истец поставляет ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию  в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом признается календарный месяц. Согласно пункту 5.5.3 договора ответчик обязан произвести окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию  в срок до 10-го числа  месяца, следующего за расчетным.  

Истец в марте 2018 года поставил ответчику тепловую энергию и направил ему счет-фактуру от 31.03.2018 № 2000/005649 на сумму 109 115 руб. 61 коп.

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в связи с этим за ним образовался долг за указанный период в размере 109 115 руб. 61 коп. 

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии и наличие задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом изложенного и того, что доказательства отсутствия долга или наличия задолженности в ином размере не представлены, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании задолженность в размере 109 115 руб. 61 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что у Общества в спорный период (март 2018 года) отсутствовали энергопринимающие устройства, с помощью которых Компания могла оказывать ему услуги по теплоснабжению, применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежит отклонению апелляционным судом.

Податели жалоб ссылаются на то, что собственником объектов, в отношении которых осуществлялась поставка тепловой энергии, в марте       2018 года являлось ООО «Гидрострой-Инвест», поскольку эти объекты внесены ответчиком в уставный капитал указанной выше организации согласно решению Общества от 15.11.2016; сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) внесены 24.11.2016.

Отклоняя данные доводы указанных лиц, истец сослался на то, что о расторжении договора ответчик Компании не сообщил, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, поступавшие истцу, в том числе в спорный период, оформлены от имени Общества, платежи за поставленный ресурс поступали истцу по договору; согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по делу № А05-7337/2017 указанные объекты возращены Обществу, 03.06.2021 соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Более того, о требованиях истца о взыскании долга с Общества за спорный период в заявленной сумме, ответчику было известно, претензию о погашении долга Общество получило в 2018 году (том 1,                       листы 29–32), при обжаловании судебного приказа о взыскании долга, а также в рамках рассмотрения настоящего спора в суде с 22.08.2019 ответчик не ссылался на то, что не является лицом, обязанным оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной в марте 2018 года по договору; о том, что фактически на спорных объектах в марте 2018 года энергию потребляло         ООО «Гидрострой-Инвест», являвшееся в этот период собственником указанных объектов, Общество заявило только на стадии апелляционного обжалования судебного акта по рассматриваемому спору. В такой ситуации истец считает, что ответчик действует недобросовестно, уклоняется от погашения долга, в течение длительного периода не сообщал ни Компании, ни суду о смене собственника объектов, имея намерение при привлечении к участию в деле в качестве ответчика  ООО «Гидрострой-Инвест» в дальнейшем заявить о пропуске срока давности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными указанные доводы Компании, а доводы Общества, изложенные в жалобе, – подлежащими отклонению. Производство по жалобе Гидроинвест, по мнению суда апелляционной инстанции, следует прекратить.

Так, частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Сама по себе заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик задолженность в указанной выше сумме не оспаривал, доводов о том, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, не приводил, соответствующих доказательств суду не предъявлял. 

Материалами дела также подтверждается, что в 2018 году договор сторонами не был расторгнут, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период оформлены от имени Общества (том 1, листы 35–36), оплату за поставленный ресурс производило ООО «Гидрострой-Инвест» по платежным документам, в назначении которых указано: «за ОАО «Гидрострой-558».    

Таким образом, совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что с 24.11.2016 у ответчика не было намерения расторгнуть договор с истцом, Обществу и ООО «Гидрострой-Инвест» было известно о взаимоотношениях ответчика и истца, такой порядок взаимодействия указанных лиц и расчетов подателями жалоб был согласован и понятен, ни Общество, ни  ООО «Гидрострой-Инвест», находящиеся по одному адресу, не уведомили Компанию о переходе права собственности на спорные объекты. 

Оснований сделать иные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что Общество и (или) Гидроинвест извещали Компанию о расторжении или о прекращении договора, материалы дела не содержат.

При этом материалами дела подтверждается, что у истца отсутствовали основания полагать, что в спорный период договорные отношения были прекращены, поскольку, как указано выше, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период оформлены от имени Общества, оплата по договору производилась.  

Как пояснил представитель ООО «Гидрострой-Инвест», о наличии непогашенной задолженности по оплате за поставленный ресурс, Гидроинвест осведомлено. Задолженность не погашена по настоящее время ввиду отсутствия у ООО «Гидрострой-Инвест» денежных средств. 

  Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          Пунктом 10 данной статьи Кодекса установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

   Как следует из пункта 2 этой же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные выше факты, а также то, что Общество в 2018 году и на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде не заявляло о передаче объектов в собственность ООО «Гидрострой-Инвест» и о привлечении в этот период указанного лица к участию в деле в качестве ответчика свидетельствуют об обоснованности доводов истца об уклонении Общества от оплаты долга.

При этом наличие договора, о расторжении которого или о прекращении действия которого, Общество в спорный период истцу не заявило, применительно к рассматриваемой ситуации свидетельствует об обоснованности требований, предъявленных Компанией к ответчику.    

Как указано выше, в апелляционной жалобе ООО «Гидрострой-Инвест» указало на то, что в период с 24.11.2016 по 03.06.2021 собственником теплопотребляющих установок по адресу: 

<

...>, являлось ООО «Гидрострой-Инвест». Соответственно, Компания не могла оказывать Обществу услуги теплоснабжения в марте 2018 года, поскольку в данный период Общество не имело теплопотребляющих установок. 

Между тем вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ООО «Гидрострой-Инвест» о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, является необоснованным. 

Как указано выше, Гидроинвест производило оплату стоимости поставленного ресурса истцу за Общество, такой порядок расчетов в спорный период, по сути, был согласован подателями жалоб.

При этом, имея намерение погасить спорную сумму долга,                             ООО «Гидрострой-Инвест» не лишено возможности уплатить ее (или погасить в ином порядке) Обществу или как это осуществлялось подателями жалоб после 24.11.2016, в том числе в ходе исполнения судебного решения. 

Разногласий относительно суммы долга в том числе арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов подателями жалоб также не приведено. 

Поскольку решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (к числу которых применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ООО «Гидрострой-инвест» не относится), правовые основания для обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу у ООО «Гидрострой-Инвест» отсутствуют.

Ввиду отсутствия у ООО «Гидрострой-Инвест» права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 16.08.2023 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2023 года по делу № А05-10371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидрострой-558» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидрострой-558»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2023 года по делу № А05-10371/2019. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова