﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7491/19 

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-24261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г. 

 

     Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

    председательствующего Пирской О.Н., 

    судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Щеголькова Александра Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу                          № А60-24261/2017Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Тихомиров Алексей Вадимович (паспорт);

представитель финансового управляющего Щеголькова А.В. – Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 01.08.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 Тихомиров А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Яшина Владимира Борисовича. 

Определением суда от 02.03.2018 финансовым управляющим имуществом гражданина Тихомирова А.В. утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член НП СОПАУ «Альянс управляющих». 

Определением суда от 12.03.2020 финансовым управляющим имуществом гражданина Тихомирова А.В. утвержден Щегольков А.В.

В арбитражный суд 23.10.2020 поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с должником, в котором управляющий просил установить, что оплата услуг по договору № 541/138 о возмездном оказании услуг по содержанию ребенка в детском саду № 354 от 13.03.2019, заключенному должником с акционерным обществом «НПО Автоматики» должна производиться за счет средств прожиточного минимума Тихомировым А.В. самостоятельно. 

В арбитражный суд 26.10.2020 поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с должником, в котором управляющий просил установить, что денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и ? прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., выплачиваются путем аккумулирования с последующей их выплатой по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника начиная с января 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и должником. Установил, что оплата услуг по договору № 541/138 о возмездном оказании услуг по содержанию ребенка в детском саду № 354 от 13.03.2019, заключенному должником с обществом «НПО Автоматики» должна производиться за счет средств прожиточного минимума Тихомировым А.В. самостоятельно.

Определением от 22.04.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о разрешении разногласий с должником по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 02.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, суд установил, что денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и ? прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., подлежат выплате с 22.02.2018.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Щегольков А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части момента, с которого денежные средства в размере прожиточного минимума исключаются из конкурсной массы, принять по делу новый судебный акт.

По мнению финансового управляющего, выводы суда апелляционной инстанции о том, что по результатам рассмотрения аналогичных заявлений в судебной практике судами из конкурсной массы исключались денежные средства в размере прожиточного минимума исключительно с момента обращения в суд с таким заявлением, ничем не обоснованы и являются ошибочными; полагает, что денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат выплате должнику с момента вступления судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы в законную силу. Определение спорного момента датой подачи заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы влечёт за собой её существенное уменьшение, поскольку Тихомирову А.В. перейдут денежные средства за одиннадцать месяцев до вступления решения суда в законную силу, что повлечет нарушение имущественного интереса кредиторов, баланса интересов кредиторов и должника.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего отложено на 21.09.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021, связи с нахождением судьи  Плетневой В.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске, произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью Шершон Н.В.

В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что разногласия сторон настоящего спора сводятся к определению начала выплаты денежных средств должнику в размере прожиточного минимума. Также представитель управляющего ссылался на злоупотребление должником своими правами в рамках процедуры банкротства, что является основанием для невыплаты должнику прожиточного минимума. 

Выводы суда о том, что денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и ? прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., выплачиваются путем аккумулирования с последующей их выплатой по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, ввиду чего судом округа не пересматривается.

Законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему обособленному спору финансовый управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, принятые по результатам рассмотрения заявления Тихомирова А.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и ? прожиточного минимума на несовершеннолетних детей: Тихомировой В.А. и Тихомирова Д.А.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 удовлетворено заявление Тихомирова А.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств. Исключены из конкурсной массы Тихомирова А.В. денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и ? прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., путем аккумулирования с последующей их выплатой по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.01.2019 данное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 вступило в законную силу 14.01.2019, до указанной даты оснований для выплаты денежных средств на содержание должника и одного из его детей у финансового управляющего не имелось, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий, в котором просит установить, что денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и ? прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., подлежат выплате начиная с января 2019 года.

Судом первой инстанции разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником; установил, что оплата услуг по договору №541/138 о возмездном оказании услуг по содержанию ребенка в детском саду №354 от 13.03.2019, заключенному должником с обществом «НПО Автоматики» должна производиться за счет средств прожиточного минимума Тихомировым А.В. самостоятельно.

Апелляционный суд, отменил определение суда первой инстанции, разрешил разногласия между финансовым управляющим и должником,  установил, что денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и ? прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., подлежат выплате с 22.02.2018.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Предметом кассационного обжалования является вывод суда относительно начала выплаты денежных средств должнику в размере прожиточного минимума.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу сложившейся по данному вопросу судебной практики, до принятия постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» действовал заявительный порядок исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника. По общему правилу, по результатам рассмотрения таких заявлений, судами из конкурсной массы исключались денежные средства в размере прожиточного минимума исключительно с момента обращения в суд с таким заявлением.

Исключение из конкурсной массы денежных средств на основании заявления гражданина, по общему правилу, производится не ранее даты обращения в суд, между тем, данное не исключает возможность применения к ранее возникшим отношениям изложенных в пункте 1 постановления №48 разъяснений, касающихся внесудебного порядка разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

В рассматриваемом случае, суд, установив, что Тихомиров А.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств 22.02.2018, пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и ? прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., подлежат выплате с даты обращения должника в суд с соответствующим заявлением – 22.02.2018

Учитывая, что заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств рассматривалось судами в течении года, судом справедливо указано, что определение начала выплаты денежных средств должнику в размере прожиточного минимума лишь с даты вступления в законную силу судебного акта, безусловно влечет нарушение имущественных должника и несовершеннолетнего ребенка, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы в части того, что датой начала выплаты прожиточного минимума должнику является дата вступления судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы в законную силу, судом округа отклоняются на основании вышеизложенного. 

Доводы финансового управляющего относительно злоупотребления должником своими правами в рамках процедуры банкротства, что является основанием для невыплаты должнику прожиточного минимума, судом округа не принимаются как направленные на ревизию вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 17.09.2018, которым удовлетворено заявление Тихомирова А.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и ? прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., путем аккумулирования с последующей их выплатой по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А60-24261/2017Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Щеголькова Александра Валерьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                           Н.В. Шершон