/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8308/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А67-8308/2017 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (634034, Томская область, город Томск, улица Усова, дом 25 Б, ИНН 7017287812, ОГРН 1117017011572) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию. 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.), приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» - Тыщук Л.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2018; публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - Подковыркина Т.В., действующая на основании доверенности от 08.01.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (далее – управляющая компания) о взыскании 467 052 руб. 89 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с сентября 2016 года  по март 2017 года.

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить полностью либо в части, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней приведены следующие доводы: судами неправильно применены и истолкованы нормы материального права, применено законодательство, не подлежащее применению; схема договорных отношений между истцом и ответчиком предполагает расчет потребленной электрической энергии, предъявляемый в адрес абонента в соответствии с положениями пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124); истцом предъявлен больший объем электрической энергии, чем потреблен фактически, исчисленный на основании показаний приборов учета, что противоречит положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); исходя из данных о фактическом потреблении на основании показаний приборов учета, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления задолженности в размере 218 324 руб. 15 коп.; истцом необоснованно в расчетах не учитывалась отрицательная разница объема ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН) в последующих периодах, фактически указанный объем предъявлен собственникам помещений и ими оплачен на 95-97%, повышающий коэффициент имеет право начислять только исполнитель коммунальной услуги в адрес потребителей, что согласуется с положением пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); поскольку исполнителем коммунальной услуги является ответчик, у истца отсутствует право получения повышающего коэффициента; принятие собственниками многоквартирного жилого дома (далее – МКД) решения о внесении платы непосредственно энергоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений и не влечет возникновение права у энергоснабжающей организации на получение повышающего коэффициента; указанная позиция заявителя согласуется с постановлением от 10.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-7753/2017, решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представить управляющей компании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель общества поддержал возражения на кассационную жалобу, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002903 (в редакции протокола разногласий от 20.10.2016, далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу подпункта 3.1.1 договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора, полученный объем электрической энергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.6 договора оплата за потребленную электрическую энергию производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Общество в период с сентября 2016 года по март 2017 года во исполнение условий договора поставило электрическую энергию на ОДН в МКД, которые оборудованы ОДПУ электрической энергии, находящиеся в управлении ответчика, и выставило к оплате счета-фактуры от 30.09.2016 № 70010104329 на сумму 209 550 руб. 70 коп., от 31.10.2016 № 70010116805 на сумму 224 318 руб. 48 коп., от 30.11.2016 № 70010129453 на сумму 251 868 руб. 18 коп., от 31.12.2016 № 70010142947 на сумму 132 125 руб. 41 коп., от 31.01.2017 № 70010011879 на сумму 190 806 руб. 24 коп., от 31.01.2017 № 70010011879 на сумму 190 806 руб. 24 коп., от 28.02.2017 № 70010025165 на сумму 189 987 руб. 53 коп., от 31.03.2017 № 70010047322 на сумму 131 601 руб. 82 коп. 

Ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично, размер задолженности составил 467 052 руб. 89 коп.

Неисполнение управляющей компанией требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, части 1 статьи 153, статей 154, 155, части 1 статьи 157, частей 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 40, 44, 46, 47, 54 Правил № 354, подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, разъяснениями, изложенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», исходил из доказанности наличия на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии и непогашенной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что поставка электрической энергии осуществлялась истцом в МКД, в которых выбрана форма управления - управляющей организацией, собственниками приняты решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции указано, что при любой схеме оплаты коммунальных услуг уплачиваемые собственниками денежные средства, полученные с применением «повышенного» норматива, не могут направляться на погашение задолженности исполнителя коммунальных услуг за потребленную электрическую энергию, и должны использоваться на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности ресурсоснабжающей организацией. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, выводы судов обеих инстанций о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД является верным.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) и Правила № 354 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила № 124.

Из положений редакции Правил № 306 и № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется «базовый норматив».

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного норматива».

В такой ситуации полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 № 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание МКД, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической ффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в МКД, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в МКД вправе требовать от лица, ответственного за содержание МКД, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в МКД энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в МКД энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12 статьи 13 Федерального закона Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Таким образом в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Управляющая организация - исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и на другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено договором управления МКД либо решением общего собрания собственников помещений в МКД.

В связи с изложенным, выводы судов обеих инстанций о том, что при наличия решения собственников помещений об оплате коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающим организациям при наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и оборудования МКД ОДПУ, собранные средства могут использоваться ресурсоснабжающими организациями с целью выполнения мероприятий по повышению энергетической эффективности не соответствуют вышеуказанным нормам права и изложенным разъяснениям.

Тот факт, что собственники помещений МКД оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика,при рассмотрении спора по существу им неоднократно указывалось истцу до обращения последнего с иском в суд на необходимость зачета стоимости необоснованно полученного объема повышающего коэффициента и определения его размера. Однако от указанных действий и предоставления сведений истец уклонился, что привело к невозможности досудебной защиты прав ответчика путем применения положений статьи 410 ГК РФ.

Поскольку в результате действий ресурсоснабжающей организации  ответчиком утрачена возможность защиты права путем применения положений статьи 410 ГК РФ (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), указанную защиту прав должен предоставить суд путем включения в предмет исследования вопроса о размере полученного ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в спорный период повышающего коэффициента и предоставления возможности ответчику предъявления встречного иска.  

Кроме того, при рассмотрении спора по существу между сторонами имелись разногласия относительно расчета истца стоимости ресурсабез учета отрицательного значения ОДН.

Суд округа находит обоснованным довод управляющей компании о том, что в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, ресурсоснабжающая организация должна в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, на объемы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение, является обоснованным. 

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с тем, что для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, оценить все доводы и возражения ответчика по расчету истца, а также права (обязанности) истца уменьшить объем ОДН в последующих расчетных периодах применительно к конкретному МКД на отрицательный показатель ОДН,  установив размер отрицательного показателя, включить в предмет исследования вопрос о размере полученного ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в спорный период повышающего коэффициента, предоставить ответчику возможность предъявления встречного иска, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8308/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                          Н.А. Куприна

 

                                                                                                    С.Д. Мальцев