ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-60/2021

20 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена        14 октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме         20 октября 2021  года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                        Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации  города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 23  августа 2021 года о взыскании судебных расходов  по делу   № А83-60/2021  

по заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью  «Аграрно-торговая  фирма  Макон»

к Административной  комиссии  муниципального  образования  городской  округ  Симферополь  Республики  Крым,

при  участии  в  деле  в  качестве  заинтересованного  лица,  Администрации  города  Симферополя Республики Крым,

о признании незаконным и  об отмене постановления,

установил:

06.04.2021 по почте общество  с  ограниченной  ответственностью  «Аграрно-торговая  фирма  Макон» (ОГРН: 

<

***>, далее  - ООО «АТФ «Макон» или заявитель) подало в  Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о взыскании с Административной  комиссии  муниципального  образования  городской  округ  Симферополь  Республики  Крым (Административная   комиссия   - не юридическое лицо, Администрация  города  Симферополя Республики Крым – ОГРН:  

<

***>, далее  - Администрация г. Симферополя) понесенных судебных расходов в сумме 12.000 руб. по тем основаниям, что заявитель оплатил за услуги адвоката 12.000руб., представлявшего интересы заявителя (л.д.5-6, 13 т. 2).

Определением суда первой инстанции требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 10.000 руб., во взыскании 2.000руб. отказано (л.д.68-74 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель понес расходы на услуги адвоката, но их размер чрезмерен, так как по установленным ставкам стоимость услуг адвоката по составлению заявлений, жалоб составляет 10.000руб. 

Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов  в полном объеме по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; дело рассматривалось  в порядке упрощенного производства,   понесенные судебные издержки чрезмерны, Административная комиссия не является юридическим лицом (л.д. 91-94 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

Уполномоченные представители участников в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру определения  суда участники  извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.09.2021,  копии  которого (за исключением Административной комиссии)   получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 87-89 т.2).

Заказная корреспонденция, направленная в адрес Административной комиссии, почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 105-106).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о пересмотре решения суда в апелляционном порядке.

21.09.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д.90 т.2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции)  исследовал касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

17.05.2021 решением Арбитражного суда Республики Крым по данному делу заявленные требования удовлетворены, вынесенное 03.12.2020 Административной  комиссией муниципального  образования  городской  округ  Симферополь  Республики  Крым  постановление № 14/41 о привлечении ООО «АТФ «Макон»  к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым»  в виде административного штрафа в сумме 30.000руб. признано незаконным и отменено (л.д. 81-89 т. 1). 

Дело рассмотрено в упрощенном производстве. В апелляционном и кассационном порядках не пересматривалось. 

18.12.2020 заявитель заключил с Ассоциацией «Крымская республиканская коллегия адвокатов» договор, предметом которого является юридическая помощь по составлению в арбитражный суд заявления о признании незаконным  постановления                        № 14/41 Административной комиссии, представление интересов заявителя в суде (л.д. 7-9 т. 2). 

По акту выполненных работ от 15.03.2021 услуги оказаны –  за  составленное заявление,  поданное в арбитражный суд (л.д. 10 т. 2) 29.03.2021 заявитель безналичным платежом перечислил Ассоциации 12.000руб. – вознаграждение по договору от 18.12.2020, что подтверждено платежным поручением № 67 (л.д. 11 т. 2).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 даны следующие разъяснения:

- перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2);

  - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Республике Крым сложились расценки на услуги адвокатов, в частности за: составление заявления в арбитражный суд – от 10.000руб.  в зависимости от сложности, о чем свидетельствуют  утвержденные решением Совета адвокатской палатыРеспублики Крым от  13.03.2020 №3  Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обоснованно с учетом характера рассматриваемого дела (упрощенное производство), процессуальных действий представителя, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, пришел к выводу о снижении размера понесенных судебных расходов за услуги представителя и возмещении судебных расходов в оставшемся размере.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании расходов на услуги представителя  заявителя в ином размере. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера стоимости услуг представителей никакими доказательствами не подтверждены. 

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, предъявление требований к  Административной комиссии (не являющейся юридическим лицом), так как к участию в деле привлечена   Администрация г. Симферополя  - уполномоченный орган соответствующего уровня  - юридическое лицо.

В связи с чем, заявленные требования  о возмещении судебных расходов удовлетворены за счет Администрации г. Симферополя.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, определение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года  о взыскании судебных расходов по делу №А83-60/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации  города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                            О.Г. Градова