АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-21556/2024

04 августа 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ОГРН: 

<

***>, г. Катав-Ивановск  Челябинской обл., к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН: 

<

***>, г. Москва, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», ОГРН: 

<

***>, о взыскании убытков в размере 578 815 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: конкурсный управляющий ООО «Водоотведение»: ФИО1, паспорт.

От ответчиков: представитель ФИО2, служебное удостоверение, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение», (далее – истец, ООО «Водоотведение») 28.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН: 

<

***>, г. Москва, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 673 401 руб. 62 коп.

Определением суда от 02.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН: 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции от 14.07.2025 (т. 2 л.д. 135-136) истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 578 815 руб. 63 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В пояснениях от 16.12.2024 (т. 1 л.д. 145-147) истец просил исключить из числа ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В судебном заседании 21.07.2025 на уточняющий вопрос суда о том, является ли указанное ходатайство ходатайством об отказе от исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, истец пояснил, что не является.

В связи с этим, требования истца рассмотрены судом по существу к обоим ответчикам.

Ответчиками представлен отзыв на исковое заявление от 31.07.2024 (т. 1 л.д. 56-58), дополнения к отзыву от 04.02.2025 (т. 2 л.д. 33-34), в которых они возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец с доводами ответчиков не согласился, представил возражения на отзыв от 20.08.2024 (т. 1 л.д. 97), пояснения от 16.12.2024 (т. 1 л.д. 145-147), пояснения от 29.01.2025 (т. 2 л.д. 16-17), дополнения от 25.05.2025 (т. 2 л.д. 117-119).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика высказал возражения в отношения удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и возражения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество «Водоотведение» обратилось с заявлением от 15.03.2017 №49 о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 012919252, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-26545/2016, о взыскании с должника – общества «Водоснабжение» (третьего лица в настоящем деле) денежных средств в сумме 824 890 руб. 03 коп..

По указанному заявлению истца возбуждено исполнительное производство от 06.04.2017 № 8318/17/74042-ИП. 

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 вышеуказанное исполнительное производство было окончено 28.06.2017 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.1, л.д.11). 

По мнению истца в нарушение требований пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не было направлено. 

Кроме того, в обоснование иска, истец указывает, что в нарушение статей 64, 81 вышеуказанного федерального закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не был наложен арест на денежные средства должника - общества «Водоснабжение», находящиеся в банке (ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»). 

В отсутствие сведений об окончании исполнительного производства, но в связи с тем, что денежные средства от должника через ответчика к истцу не поступали истец в устной форме обратился в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву за информацией о ходе исполнительного производства. 

Как указывает истец, после представления информации из подразделения судебных приставов он узнал, что исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено.

В связи с тем, что исполнительный лист серии ФС № 01291952 в его адрес не возвращен судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об окончании исполнительного производства 17.12.2019 истец, направил повторное заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу (т.1, л.д.13). 

Кроме того, как следует из искового заявления истец обратился к ответчику с заявлением от 10.01.2017 № 5 о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 010998448, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-15458/2016 о взыскании с должника – общества «Водоснабжение» денежных средств в сумме 75 657 руб. 00 коп. 

По указанному заявлению возбуждено исполнительное производство от 25.01.2017 № 1281/17/74042-ИП. 

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2017 вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 вышеуказанное исполнительное производство было окончено 28.06.2017 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. 

По мнению истца в нарушение требований пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не было направлено. 

Также истец указывает, что в нарушение статей 64, 81 вышеуказанного федерального закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не был наложен арест на денежные средства должника - общества «Водоснабжение», находящиеся в банке (ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»).

В отсутствие сведений об окончании исполнительного производства, но в связи с тем, что денежные средства от должника через ответчика к истцу не поступали истец в устной форме обратился в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву за информацией о ходе исполнительного производства.

Как указывает истец, после представления информации из подразделения судебных приставов он узнал, что исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено.

В связи с тем, что исполнительный лист серии ФС № 010998448 в его адрес не возвращен судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об окончании исполнительного производства 17.12.2019, истец, направил повторное заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу (т. 1, л.д. 14)

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу №А76-7827/2015 общество «Водоснабжение» - должник по исполнительным листам - признано  (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из иска и материалов дела, согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.05.2020 с момента возбуждения исполнительных производств № 1281/17/74042-ИП и № 8318/17/74042-ИП по исполнительным листам серии ФС № 012919252 и ФС № 010998448 и до момента прекращения данных исполнительных производств с расчетного счета общества «Водоснабжение» в рамках удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди произошло списание денежных средств в сумме 936 руб. 91 коп., при этом на расчетный счет должника поступило значительное количество денежных средств. 

Таким образом, по мнению истца, оснований для прекращения исполнительного   производства по   мотиву  отсутствия   имущества  должника у  судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, как указывает истец, вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в несовершении действий по наложению ареста на счета должника в период до прекращения исполнительного производства, по направлению постановлений об окончании исполнительных производств и возвращению исполнительных листов истцу по окончании исполнительных производств последнему причинены убытки в сумме 578 815 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Позиция истца заключается в том, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительных производств № 8318/17/74042-ИП и № 1281/17/74042-ИП полных и своевременных мер по взысканию задолженности не принял, а именно не совершил действий по наложению ареста на денежные средства должника, хотя по расчетному счету общества «Водоснабжение» имелось большое поступление денежных средств, соответственно имелись денежные средства для исполнения предъявленных к исполнению документов (но не имелось оснований для окончания исполнительных производств) не известил взыскателя – истца о прекращении исполнительных производств, вследствие чего истец был лишен возможности повторно направить исполнительные документы в отдел судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, а учитывая банкротство должника (третьего лица общества «Водоснабжение») возможность для взыскания задолженности по исполнительным листам, с позиции истца, в настоящий момент отсутствует, что является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков истца в заявленном к взысканию размере.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права и их разъяснений истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий относительно требований о взыскании с него убытков,  должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Применительно к предмету и основаниям заявленных исковых требований суд полагает необходимым отметить, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» - далее Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Также в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Принимая во внимание изложенное, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности с общества «Водоснабжение» в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Пунктом 5 статьи 4 Закона Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №8318/17/74042-ИП и №1281/17/74042-ИП, возбужденные постановлениями от 06.04.2017 и от 25.01.2017 соответственно, окончены на основании постановлений от 28.06.2017 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно представленным в материалы дела сводкам по указанным исполнительным производствам в период с даты возбуждения исполнительных производств до даты их окончании судебным приставом-исполнителем совершались отдельные действия по осуществлению принудительного взыскания согласно представленным истцом исполнительным листам. Однако данные действия судебного пристава-исполнителя не обеспечили исполнение исполнительных документов за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества. В частности, взыскание на денежные средства должника, находившиеся на расчетном счете должника в ПАО «Челиндбанк», не осуществлялось, после окончания исполнительных производств исполнительные листы истцу судебным приставом-исполнителем возращены не были.  

Более того, как следует из отчета конкурсного управляющего общества «Водоснабжение» до момента подачи истцом заявлений о возбуждении исполнительных производств, во время осуществления исполнительных производства по исполнительным листам истца, после их окончания были возбуждены исполнительные производства по иным исполнительным документам, взыскателем по которым являлось общество «Водоснабжение», а судебными приставами-исполнителями осуществлялось взыскание денежных средств и перечисление поступивших денежных средств от его должников в адрес последнего. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебному приставу-исполнителю следовало принять меры принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника (общества «Водоснабжение»), находящиеся в банке и поступающие ему по исполнительным производствам, где общество «Водоснабжение» являлось взыскателем.

Однако судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по своевременному взысканию денежных средств в целях исполнительных производств №8318/17/74042-ИП и №1281/17/74042-ИП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по исполнению требований исполнительных документов. При этом судебный пристав имел реальную возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права истца, который не получил исполнения по исполнительным листам.

Указаны обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27165/2020 от 29.09.2021 (т. 1 л.д. 30-33).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27165/2020 от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 900 547 руб. 03 коп. было отказано.

Суд в рамках №А76-27165/2020 пришел к выводу об отсутствии утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков даже с учетом установленного факта незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя.

В частности суд исходил из того, что постановлениями от 25.06.2020, вынесенные начальником отделения  - старшим судебным приставом ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО4, отменены вышеназванные постановления от 28.06.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

25.06.2020 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменены, исполнительному производству на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-26545/2016, о взыскании с должника, общества «Водоснабжения» задолженности в размере 824 890 руб. 03 коп. присвоен номер 26899/20/74042-ИП; исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-15458/2016 о взыскании с должника, общества «Водоснабжения» задолженности в размере 75 657 руб. 00 коп. присвоен номер 26901/20/74042-ИП, что подтверждается постановлениями от отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Указанные исполнительные производства 26901/20/74042-ИП, 26899/20/74042-ИП находились на исполнении в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву.

В связи с этим, суд в рамках №А76-27165/2020 пришел к выводу, что возможность исполнения судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы ФС № 012919252 по делу №А76-26545/2016, ФС № 010998448 по делу №А76-15458/2016, не утрачена, поскольку исполнительные производства на дату принятия настоящего решения не прекращены, доказательств отсутствия у должника имущества (прав на него), за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительным документам в материалы дела не представлено. Суд отметил, что о наличии возможности исполнения требований по исполнительным листам свидетельствует дебиторская задолженность общества «Водоснабжения», представленная ответчиком в виде таблицы неоконченных исполнительных производств, по которым должник истца является взыскателем.

Вместе с тем, оценив и исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, на которые ссылается истец в основание нового иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что размер задолженности третьего лица ООО «Водоснабжение» перед кредиторами преимущественной по отношению к истцу очередности превышает размер дебиторской задолженности, имеющейся в активах у ООО «Водоснабжение».

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ФССП России по состоянию на 25 мая 2025г.в отношении должника ООО «Водоснабжение» возбуждены следующие исполнительные производства (кроме исполнительных производств, возбужденных по заявлению Истца): 

1. 70819/22/74042- ИП от 08.09.2022г. 2200/22/74042-СД, возбуждено на основании Исполнительного листа от 28.04.2022 № ВС 092000291, выданного судебным участком№1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябиснкой области; Взыскатель неизвестен, на сумму: 3842.85 руб. 

2. 45120/24/98074- ИП от 30.08.2024 145120/24/98074-СД возбуждено на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.08.2024 № 5351 Взыскатель МИФНС № 32 по Челябинской области 

<

***> Взыскание налогов и сборов включая пени (кроме таможенных) в размере 1 106 964.91 руб. 

3. 324410/25/98074-ИП от 15.04.2025 145120/24/98074-ИП , возбуждено на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 13.04.2025 №3762 Взыскатель МИФНС № 32 по Челябинской области 

<

***> Взыскание налогов и сборов включая пени (кроме таможенных) в размере 140 532.89 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 145120/24/98074-СД судебным приставом исполнителем ГМСУФССП СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам от 23 мая 2025г., которым постановил обратить взыскание на право требования платежей ООО «Водоснабжение» ИНН

<

***> по всем исполнительным производствам, в котором он выступает взыскателем, в общем размере 1 331 062,15 руб. Постановление подлежит исполнению в ОСП по КатавИвановскому району и г. Усть-Катаву ССП Челябинской области.

В соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

ООО «Водоснабжение», в соответствии с Реестром Исполнительных производств от 17 марта 2025г. имело имущество в виде дебиторской задолженности в размере 949 642.52 руб.

При этом, ООО «Водоснабжение» имеет следующую задолженность перед кредиторами: 

Третья очередь удовлетворения требований в соответствии со ст.111 Закона об исполнительном производстве: 

1. Взыскатель МИФНС № 32 по Челябинской области ИНН 

<

***> Взыскание налогов и сборов включая пени (кроме таможенных) в размере 1 331 062,15 руб.

Четвертая очередь удовлетворения требований в соответствии со ст.111 Закона об исполнительном производстве:

1. Взыскатель неизвестен, на сумму: 3842.85 руб.

2. Взыскатель ООО «Водоотведение» в размере 619035 руб. 59 коп. (52076,76+566958,83)

Кроме этого, на расчетном счете ООО «Водоснабжение» имеются инкассовые поручения (кроме инкассовых поручений в пользу Истца), которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 855 ГК РФ: 

Согласно ответу АКБ «Челиндбанк» (исх. №76 от 11.07.2024г.) в картотеке №2 должника ООО «Водоснабжение» находятся на исполнении платежное поручение №123 от 09.02.2023г. на сумму 60000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ФИО5, очередность платежа №3, остаток неисполненных обязательств на 11.07.2024г. составляет 19 852,21 руб. 

Согласно ответу АКБ «Челиндбанк» (исх. №32 от 17.05.2024г.) в картотеке №2 должника ООО «Водоснабжение» находятся на исполнении инкассовое поручение №700 от 12.10.2020г. на сумму 1000 руб. в пользу ГУ-ЧРОФСС РФ, очередность платежа №3, остаток неисполненных обязательств на 17.05.2024г. составляет 1000 руб.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства, которые будут поступать от взыскания дебиторской задолженности ООО «Водоснабжение» должны быть направлены на погашение 3 очереди требований кредиторов, ее общий размер составляет 1 331 062,15 руб. 

Даже в том случае, если вся дебиторская задолженность ООО «Водоснабжение» будет взыскана в полном объеме, то денежных средств, полученных от ее взыскания, будет недостаточно для погашения требований кредиторов четвертой очереди, т.е. требований истца.

Таким образом, размер задолженности третьего лица ООО «Водоснабжение» перед кредиторами преимущественной по отношению к истцу очередности превышает размер дебиторской задолженности, имеющейся в активах у ООО «Водоснабжение».

Следовательно, размера дебиторской задолженности ООО «Водоснабжение» не достаточно для удовлетворения требований истца.

Доказательств наличия у ООО «Водоснабжение» иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, в дело не представлено (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Напротив, из материалов исполнительного производства, представленных в дело, следует, что деятельность обществом ООО «Водоснабжение» не ведется, недвижимого имущества или транспортных средств за обществом не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что ООО «Водоснабжение» было признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о недостаточности имущества указанного лица, и о его неплатежеспособности.

Материалами дела также подтверждается, что производство по делу о банкротстве ООО «Водоснабжение» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела, а именно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, следует, что единоличный исполнительный орган ООО «Водоснабжение» после прекращения производства по делу о банкротстве (30.10.2023) так и не был назначен, что указывает на то, что третье лицо хозяйственную деятельность после прекращения производства по делу о банкротстве не вело. 

В связи с чем, у суда нет оснований считать, что имущественное положение ООО «Водоснабжение» каким-либо образом изменилось.

Кроме этого, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2025 ООО «Водоснабжение» было исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2025 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 2 л.д. 146-149).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Таким образом, учитывая исключение должника из ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что во всяком случае, размер имевшейся у должника дебиторской задолженности не покрывал размер долгов должника преимущественной перед взыскателем очередности, то возможность исполнения судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы ФС № 012919252 по делу №А76-26545/2016, ФС № 010998448 по делу №А76-15458/2016 в настоящее время утрачена.

Следовательно, требование истца о возмещении убытков заявлено правомерно.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ФССП России задолженность перед ООО «Водоотведение» составляет:

- по ИП 26901/20/74042-ИП от 25.01.2017 (2200/22/74042-СД ) - 52058.29 руб.

- по ИП 26899/20/74042-ИП от 06.04.2017 (2200/22/74042-СД) -566757.34 руб.

Итого: 618815,63 руб.

Аналогичные сведения о размере долга ООО «Водоснабжение» перед ООО «Водоотведение» представлены в материалы дела ответчиком.

Из указанной суммы следует вычесть 40 000 руб.- размер убытка, взысканного с конкурсного управляющего ООО «Водоснабжение» ФИО5 по делу № А76-7827/2015 от 02.11.2022г.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации, составляет 578 815 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 63коп. (618815,63 руб. – 40 000,00 руб. =578 815 руб. 63 коп.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации с учетом ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, пунктов 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Федеральной службе судебных приставов следует удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» убытки в размере 578 815 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет на том основании, что истец обратился с иском в суд до истечения трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-27165/2020 от 29.09.2021, согласно которому на момент его принятия еще не была утрачена возможность принудительного исполнения спорных судебных актов. Следовательно, основание для иска, в том числе нарушение прав истца, возникло и имело место после вынесения указанного решения, с момента вынесения которого и до обращения истца в суд трехлетний срок не истек.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, судом предоставлена отсрочка в ее уплате.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для ее взыскания с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования к Федеральной службе судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» убытки в размере 578 815 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                 А.Т. Шафиков 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.