АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4865/2019

город  Вологда

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 20 января 2020  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 января 2020  года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский Агрокомплекс» о признании недействительным договора от 02.10.2018 № 11 в части приложения №2, о взыскании 16 475 254 руб. 43 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 17.05.2019, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-М» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Энерго-М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский Агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Вологодский Агрокомплекс»)  о признании недействительным договора от 02.10.2018 № 11, об утверждении договора теплоснабжения в редакции общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М», о взыскании задолженности в счет оплаты тепловой энергии за ноябрь 2018 года в размере 2 878 481 руб. 06 коп.

Истец в заявлении от 16.09.2019 № 238 заявил об уточнении исковых требований и просил суд признать приложение № 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2018 недействительным и не способным порождать правовые последствия, в частности быть источником тепловых нагрузок, признать договор теплоснабжения от 02.10.2018 недействительным в части приложения №2, применить последствия недействительности договора от 02.10.2018 и взыскать убытки в виде недополученных доходов от реализации тепловой энергии в размере  16 475 254 руб. 43 коп.

Определением суда от 18 сентября 2019 года в  уточнении исковых требований в части признания недействительным  приложения № 1 договору теплоснабжения от 01.01.2018 и не способным порождать правовые последствия, в частности быть источником тепловых нагрузок отказано судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данное требование является новым и ранее истцом не заявлялось. В порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части признания договора теплоснабжения от 02.10.2018 недействительным в части приложения №2, применения последствий недействительности договора  теплоснабжения от 02.10.2018 № 11и взыскании убытков в виде недополученных доходов от реализации тепловой энергии в размере  16 475 254 руб. 43 коп.

В заявлении от 20.09.2019 № 241 истец отказался от исковых требований в части  утверждения приложения № 2 к договору от  02.10.2018 №  11 в редакции истца и просил суд признать  недействительным договор теплоснабжения от 02.10.2018 № 11 в части утвержденных  им базовых (максимальных)  тепловых нагрузок (столбец № 10)  приложения № 2 к договору, применить последствия и взыскать с ответчика 16 475 254 руб. 43 коп.  убытков в виде недополученных  доходов от реализации  тепловой энергии. 

Частичный отказ и уточнение исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключенный договор в части установления базовых (максимальных) тепловых нагрузок недействительный поскольку не соответствует закону, истец был вынужден  подписать спорный   договор, в том числе приложение № 2, в редакции ответчика, приняв его предложенные  базовые тепловые нагрузки. Полагает, что энергетические паспорта зданий ответчика  являются достоверными и базовые тепловые нагрузки, указанные в приложении № 2 к договору, не соответствуют им. Истец считает, что в данном случае базовые тепловые нагрузки должны быть рассчитаны, исходя из проектного и экспертного методов. В качестве последствий просит взыскать убытки в виде недополученных доходов от реализации  тепловой энергии. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему исковые  требования не признал, указал на то, что базовые тепловые нагрузки в договоре от 02.10.2018 № 11 определены сторонами на основании ранее действовавшего договора от  01.01.2018 № 11, заключенного между истцом и ответчиком и исполненного в полном объеме сторонами. Доказательств введения в заблуждение истец не представил. Ответчик полагает, что истец вправе был проверить установленные тепловые нагрузки, провести мониторинг и произвести перерасчет, таких доказательств ни суду, ни ответчику не представлено. Представленные энергетические паспорта не соответствуют  требованиям действующего законодательства. Доказательств причинения убытков неправомерными действиями ответчика истец не представил. В иске просил отказать. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал. 

В судебном заседании 13.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут  20.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, производство по делу  в части утверждения приложения № 2 к договору в редакции истца прекращению. 

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 № 11 между ООО «Вологодский Агрокомплекс» (потребитель) и ООО «Энерго-М» (теплоснабжающая организация) заключен  договор теплоснабжения № 11 (далее – договор) в редакции протокола разногласий  от 02.10.2018, согласно пункту 1.1  теплоснабжающая организация обязуется  поставлять  потребителю через присоединенную   сеть  тепловую энергию  в горячей воде  от котельной п. Грибково  на объекты потребителя, перечисленные в приложении № 1 к договору и расположенные по адресу: Вологодская обл., Вологодский район,  п. Грибково, а потребитель  обязуется принимать   и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный  настоящим  договором  режим ее потребления. 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания  сторонами и распространяет свое действие  на правоотношения сторон с 03.10.2018 по 31.05.2019 включительно,  а в части расчетов -  до полного исполнения   сторонами своих обязательств. 

Потребитель  оплачивает тепловую энергию по действующему  на момент   поставки тепловой энергии    тарифу,  утвержденному  уполномоченным органом. Изменение тарифа  на тепловую энергию  по настоящему договору   осуществляется  с даты введения в действие  нового тарифа  уполномоченным органом. 

Потребитель  оплачивает тепловую энергию на основании данных о количестве  поставленной  теплоснабжающй организацией   тепловой энергии  за истекший  (оплачиваемый) месяц.

Между сторонами  подписан акт разграничения балансовой  принадлежности  тепловых сетей  и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4 к договору), согласно которому границей балансовой принадлежности   тепловых сетей   и эксплуатационной ответственности  сторон является   запорная арматура  на вводе  в здания  (помещения)  потребителя.  

Приложением № 2 к договору  стороны согласовали  расчет годовой  потребности  теплоэнергии  с разбивкой по месяцам  (при частичной нагрузке), в том числе максимальную часовую  нагрузку  на объектах в столбце 10. 

Истец полагает, что при заключении договора в части установления тепловых нагрузок в приложении № 2 к договору, находился в заблуждении и принял тепловые нагрузки в редакции ответчика, указанные тепловые нагрузки определены не в соответствии с нормами действующего законодательства, являются недействительными в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора и взыскании убытков в качестве последствий недействительности договора.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. и (или) если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Кодекса).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор  подписан  истцом под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями ответчика. Истец указывает на то, что в ходе исполнения договора ООО «Энерго-М» получены энергетические паспорта, составленные по результатам  обязательного  энергетического аудита  объектов теплопотребления ответчика, проведенного в 2015 году. Данные энергетические паспорта при заключении договора ответчиком представлены не были, в связи с чем расчет годовой потребности  ответчика  теплоэнергии, произведенный в приложении № 2 к договору, является недействительным. По мнению истца  максимальная часовая нагрузка (столбец 10 приложения № 2 к договору) определена сторонами не соответствии с энергетическими паспортами. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Договор теплоснабжения должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Как указано в пункте 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении, тепловой нагрузкой признается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

В пункте 51 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) определены существенные условия договора поставки тепловой энергии, включающие объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем. 

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами  установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610). 

Согласно пункту 4 Правил № 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами № 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил № 610).

Пунктом 11 Правил № 610 установлено, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Приведенные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Действующим законодательством установлена возможность применения различных методов в порядке очередности для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон в судебных заседаниях, при заключении договора теплоснабжения № 11 от 02.10.2018 стороны руководствовались тепловыми нагрузками, установленными в ранее действовавшем  и исполненном сторонами договоре  от 01.01.2018 № 11. 

Следовательно, при заключении договора стороны руководствовались методом, установленным подпунктом 1 пункта 11 Правил № 610. 

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил при заключении договора энергетические паспорта, которые у него находились в распоряжении, для установления действительной величины тепловой нагрузки объектов потребления, в связи с чем тепловые нагрузки установлены недостоверно и подлежит  применению проектный или экспертный метод, отклоняются с судом.    

На основании энергических паспортов объектов ответчика, составленных ФИО3, истцом произведен расчет тепловых нагрузок.  

В материалы дела по запросу суду от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили энергетические паспорта (л.д.23-106 т. 3). 

В сопроводительном письме (л.д. 18 т. 3) ФИО3 указывает на то, что  целью  энергетического обследования  в 2015 году было установление  фактических тепловых нагрузок  зданий и сооружений  птицефабрики, поэтому энергетическое обследование проводилось  частично – лишь в части  теплоэнергетического  раздела, остальные показатели   энергоэффективности  и энергосбережения  птицефабрики (электро-водоснабжения, расход ГСМ и пр.) в рамках данного обследования не исследовались, поэтому (в силу полноты энергоаудита) энергетический паспорт  на согласование в саморегулируемую организацию (далее -  СРО)  не предоставлялся. 

Ответчик указывает на то, что представленные энергетические  паспорта не соответствуют положениям Федерального закона Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и не могут являться основанием для определения тепловых нагрузок, поскольку в установленном порядке не прошли соответствующую процедуру проверки и отсутствуют в реестре энергетических паспортов. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 261-ФЗ под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 261-ФЗ энергетическое обследование может проводиться в отношении зданий, строений, сооружений, энергопотребляющего оборудования, объектов электроэнергетики, источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем централизованного теплоснабжения, централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, иных объектов системы коммунальной инфраструктуры, технологических процессов, а также в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования (часть 4 статьи 15 Закона № 261-ФЗ).

В силу части 5.2 статьи 15 Закона № 261-ФЗ лицо, проводящее энергетическое обследование, обязано соблюдать требования к проведению энергетического обследования и его результатам, стандарты и правила саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является.

В части 5.3 статьи 15 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, проводившее энергетическое обследование, составляет энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования и передает их в саморегулируемую организацию в области энергетического обследования, членом которой оно является, для проверки соответствия требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, стандартам и правилам саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является. В течение тридцати дней с момента получения отчета о проведении энергетического обследования и энергетического паспорта такая саморегулируемая организация в области энергетического обследования обязана передать данные документы с отметкой в энергетическом паспорте о соответствии результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указанным стандартам и правилам лицу, проводившему энергетическое обследование, после чего оно передает эти результаты энергетического обследования лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Из положений части 10 статьи 15 Закона № 261-ФЗ следует, что копия энергетического паспорта хранится также у саморегулируемой организации в области энергетического обследования, а также представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на создание и обеспечение функционирования государственной информационной системы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Исходя из изложенного,  следует, что в качестве энергетических паспортов могут быть   признаны  документы, которые  подготовлены и проверены в порядке, установленном законодательством и зарегистрированы в реестре энергетических паспортов. 

В данном случае ФИО3 является  членом саморегулируемой организации  некоммерческое партнерство  «ЭнергоЭксперт», что подтверждается свидетельством от 02.09.2013 № 2523378111-02092013-ЭО148.

В материалы дела не представлено доказательств того, что  энергетическое обследование ответчика  направлялось ФИО3 в порядке статьи 15 Закона № 261-ФЗ на экспертизу в саморегулируемую организацию и что после его проверки (экспертизы) в СРО энергетические паспорта зарегистрированы в реестре энергетических паспортов СРО. 

На информационном ресурсе в сети Интернет: https://passport.gisee.ru/ отсутствует информации о регистрации энергетических паспортов в отношении ответчика.

Таким образом, представленные энергетические паспорта не могут быть использованы для  расчета тепловых нагрузок объектов теплопотребления ответчика.

Истцу неоднократно судом предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления действительных тепловых нагрузок, однако, в порядке статьи 82 АПК РФ соответствующее ходатайство истец не заявил.  

Вместе с тем, оснований полагать, что истец при заключении договора был веден в заблуждение действиями ответчика при заключении договора, у суда не имеется  в ввиду отсутствия обосновывающих доказательств в деле.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом  7  Правил № 610  в  случае подготовки энергоснабжающей организацией предложений об установлении двухставочного тарифа указанная организация обязана уведомить всех потребителей, в договорах с которыми отсутствуют сведения о тепловых нагрузках, о необходимости подачи заявки на установление тепловых нагрузок в течение 45 дней с даты получения уведомления. При этом энергоснабжающая организация вправе проверить данные, указанные потребителем в заявке, путем применения методов установления тепловых нагрузок, указанных в пункте 11 настоящих Правил.

В случае, если в установленный срок от потребителя не поступит заявка на установление тепловых нагрузок, энергоснабжающая организация вправе, для целей подачи заявки в тарифные органы, самостоятельно определить тепловые нагрузки на основании имеющихся в ее распоряжении данных о величине тепловых нагрузок объектов теплопотребления в порядке, установленном в пункте 11 настоящих Правил, и использовать их при расчетах по договору энергоснабжения.

В данном случае заключая договор с ответчиком истец, как теплоснабжающая организация, в силу пункта 7 Правил № 610 вправе был проверить данные, указанные потребителем в заявке, путем применения методов установления тепловых нагрузок, указанных в пункте 11 настоящих Правил. Истец,  подписывая приложение № 2 к договору, данным правом не воспользовался. Дополнительных документов необходимых для проверки максимальных тепловых нагрузок объектов теплопотребления у ответчика  не запрашивал, осмотр объектов теплопотребления не производил. Таких доказательств суду не представлено. Подписывая приложение № 2 к договору, истец замечаний и возражений не заявил. 

Доказательств проведения контроля (мониторинга) за соблюдением установленных (измененных) тепловых нагрузок в отношении ответчика истец не представил. 

Разделом III Правил № 610 предусмотрен порядок изменения (пересмотра) тепловых нагрузок.

В соответствии с пунктами 23 и 31 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года. Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

В разделе IV Правил № 610 установлен порядок проведения контроля (мониторинга) за соблюдением установленных (измененных) тепловых нагрузок.

Так, в пункте 35 Правил № 610 определено, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 - 9 пункта 11 названных Правил.

При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Пунктом 36 Правил № 610 предусмотрено, если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против применения согласованной в договоре величины тепловой нагрузки для расчета количества отпущенной тепловой энергии, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств изменения нагрузки в порядке, установленном Правилами № 610, и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 35, 36 Правил № 610.

При  оформлении  и  заключении договора теплоснабжения №   11   от 02.10.2018 истец и ответчик согласовали в приложении №2 к договору базовые показатели тепловых нагрузок. Довод   истца о том, что он был вынужденпринять невыгодные условия и заключить договор с ответчиком под давлением и   существенным   заблуждением,  не   обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.     Истец   является теплоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключая соответствующий договор теплоснабжения с указанием в приложении к нему определенной тепловой нагрузки, несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу его более слабой стороны, которой является ответчик.

Так же судом учитывается, что ранее между истцом и ответчиком уже заключался договор теплоснабжения № 11 от 01.01.2018 на период с 01.01.2018 по 31.05.2018 с установлением идентичных  тепловых нагрузок. При его заключении и исполнении разногласий у истца с ответчиком не возникло, выездов на производственные мощности ответчика для осмотра объектов истец не осуществлял. 

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о том, что истец не представил доказательств заключения спорного договора под влиянием заблуждения, в связи с чем не усматривает оснований для признания его недействительным. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора суд отказывает.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 16 475 254 руб. 43 коп. убытков в виде недополученных доходов от реализации  тепловой энергии.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление Пленума № 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

По смыслу названных норм истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан представить доказательства наличия у него убытков, связанных с необоснованным уменьшением  базовых тепловых нагрузок ответчиком, и их размера, причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. 

В обоснование  возникновения убытков истец ссылается на недействительность договора, которым установлены тепловые нагрузки объектов теплопотребления ответчика. Истцом не представлено доказательств  необоснованного уменьшения базовых тепловых нагрузок ответчиком, которые повлекли необоснованное увеличение  стоимости тепловой энергии  для иных потребителей. Так же при рассмотрении требования о признании недействительным договора теплоснабжения судом не установлено  незаконных действий ответчика при подписании и исполнении договора. Истцом не доказан факт незаконного уменьшения ответчиком базовых тепловых нагрузок. Не представлены  доказательств изменения нагрузки в порядке, установленном Правилами № 610, и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 35, 36 Правил № 610. 

В подтверждение убытков истцом представлены расчет количества  и стоимости  тепловой энергии экспертным методом  (л.д. 46-54 т. 4), согласно которому сумма убытков составила 16 475 254 руб. 43 коп., и расчет количества  и стоимости  тепловой энергии проектным методом  (л.д. 55-63 т. 4), согласно которому сумма убытков составила 7 969 300 руб. 44 коп.

Определением суда от 30 сентября 2019 года судом предлагалось представить документальное обоснование произведенных расчетов.  Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства, подтверждающие достоверность фактических начислений по количеству и стоимости тепловой энергии  за спорный период.

Использованные в расчетах показатели, первичными документами не подтверждены, сведения о величине полученной выручки за фактически поставленную тепловую энергию истцом, о выработанной тепловой энергии   не представлены.

Документальных доказательств, подтверждающих размер фактически поставленных объемов тепловой энергии на отопление для потребителей в 2018, 2019 году, истцом также не представлено.

При этом в сводных расчетах  количества и стоимости тепловой энергии экспертным и проектным методами в графе «Количество отпущенной тепловой энергии, Гкал» содержатся разные показатели  объемов отпущенной тепловой энергии: в расчете экспертным методом указано «октябрь 2018 года – 620,03 Гкал, ноябрь 2018 года – 1494, 05 Гкал, декабрь 2018 года  - 2046,61 Гкал,  январь 2019 года  - 2053, 49 Гкал, февраль 2019 года – 1549,96 Гкал, март 2019 года – 1598,95 Гкал, апрель 2019 года – 1120,82 Гкал,  май 2019 года – 177,55 Гкал», тогда как в расчете  проектным методом указаны иные показатели -   «октябрь 2018 года – 416,17 Гкал, ноябрь 2018 года – 1008,94 Гкал, декабрь 2018 года  - 1387,70 Гкал,  январь 2019 года  - 1392,42 Гкал, февраль 2019 года – 1048,43 Гкал, март 2019 года – 1080,39 Гкал, апрель 2019 года – 752,72 Гкал,  май 2019 года – 117,99 Гкал».

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, считает, что истец не доказал факта возникновения у него убытков в указанном размере в результате незаконных действий ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика  спорной суммы убытков.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора и взыскании убытков удовлетворению не подлежат, в иске надлежит отказать в полном объеме.  

Производство по делу в части утверждения договора  теплоснабжения в редакции общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» подлежит прекращению, в связи с отказом истца от искового требования, который в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставленной истцу при подаче иска  отсрочке по уплате государственной пошлины 

Руководствуясь статьями 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150,   167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС» о признании недействительным договора от 02.10.2018 № 11 в части приложения №2, о взыскании 16 475 254 руб. 43 коп. отказать в полном объеме. 

Производство по делу  в части утверждения договора  теплоснабжения в редакции общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 376  руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева