СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4951/2017

г. Томск

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., при участии: от временного управляющего: ФИО1 по доверенности от 10.07.2017, от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Теплосети» (рег. № 07АП-5160/2017(4)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское  тепловое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633340,  Новосибирская обл, город Болотное, район Болотнинский, улица Забабонова, дом 28,  офис 203) (по заявлению ООО «Теплосети» о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 7 960 791 руб.),  

УСТАНОВИЛ:

15.05.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области требования  открытого акционерного общества «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ  КОМПАНИЯ» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Городское  тепловое предприятие» признаны обоснованными, в отношении должника – общества с  ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (юридический адрес:  633340, 

<

...>, почтовый  адрес: 652718, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение.  

Временным управляющим должника суд утвердил Филимонову Татьяну  Николаевну (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Альянс», регистрационный номер в реестре – 388, почтовый адрес: 653004, Кемеровская  область, г.Прокопьевск, ул.Ноградская, 6-2).  

20.05.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в  отношении должника процедуры наблюдение.  

07.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО  «Теплосети» о включении требования в размере 7 960 791 рубль в реестр требований  кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое  предприятие».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» о включении  требования в размере 7 960 791 рубль – основного долга в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» с  отнесением в третью очередь удовлетворения оставлено без удовлетворения.  

С вынесенным определением не согласилось ООО «Теплосети», в апелляционной  жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - включить требование  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплосети» в  размере 7 960 791,00 (семь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч семьсот девяносто  один) рубль в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Городское тепловое предприятие».  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие транспортных средств  у ООО «Комус» не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку для  оказания услуг транспорт и иная техника может привлекаться путём аренды либо подряда.  Отсутствие отчётности об образовании, утилизации, обезвреживании отходов не наделяет  сделку признаками мнимости, так как имеет место быть подрядная организация,  привлеченная ООО «Комус». Ответ ООО «Шахта № 12» об отсутствии договора с ООО  «Комус» не является доказательством, так как местом использования золошлаковых  отходов согласно договору № 4/17 от 01.08.2015 является район шахты № 12, а не  территория, находящаяся в распоряжении ООО «Шахта № 12». Отсутствие налоговой,  бухгалтерской отчётности в распоряжении ФНС России в отношении ООО «Комус»  является поводом для привлечения ООО «Комус» к административной ответственности, и  не может служить основанием для ущемления прав добросовестного правопреемника  ООО «Теплосети».  

По мнению заявителя, вывод о мнимости сделки сформирован по формальным  признакам, тогда как суд должен установить необходимость услуг по использованию  золошлаковых отходов. Учитывая специфику деятельности должника, в результате его  деятельности вырабатываются отходы от сырья в виде золы и шлака, тогда как отходы на  котельных № 19, 26, 33, 34 отсутствуют. На момент совершения сделки ООО «Комус» не  было исключено из ЕГРЮЛ и было правоспособным, органы управления ООО «Комус» и  ООО «Теплосети» были уполномочены на совершение сделки, доказательств обратного не  представлено. Запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не может свидетельствовать  о невозможности либо запрете волеизъявления лица совершить и исполнить сделку.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного  управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно материалам дела, между должником и ООО «Коммунально- эксплуатационные услуги» (далее - ООО «Комус») 01.08.2015 г. был заключен договор №  4/17 на оказание услуг по использованию золошлаковых отходов (далее - договор), в  рамках которого ООО «Комус» обязалось по заданию должника оказывать услуги по  исполнению полученных в результате выработки тепловой энергии и горячего  водоснабжения котельными № 19, № 26, № 33. № 34 золошлаковых отходов V класса  опасности (далее - отходы), под рекультивацию нарушенных земель, а должник обязуется  принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных  договором. В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг ООО «Комус» за использование  отходов за 1 тонну составила 150,00 рублей (т. 1, л.д. 9-11).  

В период с 01.08.2015 по 18.03.2017 ООО «Комус» были приняты от должника  отходы общим весом 59 299.84 тонн, на сумму 8 894 976 рублей, в обоснование чего в  материалы дела были представлены акты: Акт № 00000001 от 31.08.2015 на сумму  139 627,50 руб.; Акт № 00000002 от 30.09.2015 на сумму 296 008,50 руб.; Акт № 00000003  от 31.10.2015 на сумму 498 549,00 руб.; Акт № 00000004 от 30.11.2015 на сумму 626 989,50  руб.; Акт № 00000005 от 31.12.2015 на сумму 564 285.00 руб.; Акт № 00000001 от  31.12.2016 на сумму 730 888,50 руб.; Акт № 00000002 от 29.02.2016 на сумму 548 610.50  

руб.; Акт № 00000002 от 29.02.2016 на сумму 548 610.50 руб.; Акт № 00000003 от  31.03.2016 на сумму 489 451,50 руб.; Акт № 00000004 от 30.04.2016 на сумму 337 933,50  руб.; Акт № 00000005 от 31.05.2016 на сумму 213 384.50 руб. Акт № 00000006 от  30.06.2016 на сумму 148 477.50 руб.; Акт № 00000007 от 31.07.2016 на сумму 151 897,50  руб.: Акт № 00000008 от 31.08.2016 на сумму 139 320,50 руб.; Акт № 00000009 от  30.09.2016 на сумму 153 081,00 руб.; Акт № 00000010 от 31.10.2016 на сумму 439 995,50  руб.; Акт № 00000011 от 30.11.2016 на сумму 700 176,00 руб.; Акт № 00000012 от  31.12.2016 на сумму 690 214,50 руб.; Акт № 00000001 от 31.01.2017 на сумму 748 686.00  руб.; Акт № 00000002 от 28.02.2017 на сумму 669 970,50 руб.; Акт № 00000003 от  18.03.2017 на сумму 607 431,00 руб. (т. 1, л.д. 12-31).  

Как указывает заявитель, завоз отходов должника, в соответствии с п.3.1.  осуществлялся по талонам ООО «Комус», выдаваемых на каждый месяц, где указывалось  наименование и количество отходов (т. 1, л.д. 32-51). Во исполнение п. 4.2. договора ООО  «Комус» представило должнику счет-фактуры для оплаты оказанных услуг, однако в  нарушении обязательств, должник произвел оплату услуг частично на сумму 934 185,00  рублей. Таким образом должник, по состоянию на 18.03.2017 как указывает заявитель,  имел задолженность перед ООО «Комус» вследствие неисполнения обязательств по  оплате оказанных услуг, в размере 7 960 791 рубль.  

07.04.2017 между ООО «Комус» и ООО «Теплосети» был заключен договор  уступки права требования, в рамках которого ООО «Комус» уступило право требование  задолженности к должнику по договору № 4/17 неоказание услуг по использованию  золошлаковых отходов от 01.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью  «Теплосети» в размере 7 960 791,00 рубль (т. 1, л.д. 55-56).  

Cогласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комус», указанное предприятие  исключено из реестра юридических лиц как недействующее. Соответствующая запись  2174205316789 внесена в реестр юридических лиц 26.06.2017 на основании решения  налогового органа об исключении из реестра недействующего лица № 432 от 03.03.2017.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении  требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что договор  оказания услуг является мнимой сделкой, оказание услуг не доказано.  

ООО «Комус» не осуществляло хозяйственную деятельность с начала 2016 года,  поэтому не могло передать права требования 07.04.2017. Руководители и ООО «Комус», и  ООО «Теплосети» знали или должны были знать о невозможности исполнения ООО  «Теплосети» обязанности по уплате вознаграждения по договору цессии  «первоначальному кредитору» - ООО «Комус», операции по счетам которого были  прекращены более года назад, и запланированное исключение которого из ЕГРЮЛ стало  общеизвестно. Должник закупку на оказание ему услуг по вывозу золошлаковых отходов  

не осуществлял, сведения о соответствующих затратах должником в установленном  порядке не раскрывались.  

Услуги по вывозу отходов осуществляло ООО «Агросс», которое вывезло 2 839  м.куб. отходов за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, должник в период с 01.08.2015 по  30.10.2015 получил шлак в 2 839 м.куб.  

В материалы дела не представлены сведения о наличии в собственности ООО  «Комус» транспортных средств, отсутствуют сведения о полигоне ООО «Комус».  Отсутствуют сведения о соответствии деятельности ООО «Комус» обязательным  требования законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

ООО «Теплосети» обратилось с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов в пределах установленного законом срока.  

Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в  заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр  

требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких  требований.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В постановлении № 1446/14 от 13.05.2014 Президиум ВАС РФ изложил правовую  позицию, согласно которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве  доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением  третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним  высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При  рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду  доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При  этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом,  не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

Указанная правовая позиция подтверждена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 по делу №  305-ЭС16-19572, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), при  этом позиция расширена на все требования кредиторов, заявленные к включению в  реестр, в том числе не подтверждённые решением третейского суда.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что заявитель не доказал наличие оснований для включения требований в  реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В пункте 86 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество  не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи  170 ГК РФ.  

Президиум ВАС РФ в постановлении № 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал  правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в  том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или  требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 содержится  правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что договор оказания услуг, на котором основано требование ООО  

«Теплосети» о включении в реестр требований кредиторов, является мнимой сделкой,  фактическое оказание услуг по нему опровергается представленными в материалы дела  доказательствами.  

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Комус»  транспортных средств для оказания услуг по вывозу отходов, ссылка заявителя  апелляционной жалобы на возможность аренды транспортных средств или их  использования на основании договора подряда отклоняется арбитражным судом  апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами.  

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления», приказ Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении  Порядка учета в области обращения с отходами» и приказ Минприроды России от  05.12.2014 № 541 «Об утверждении Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к  конкретному классу опасности» устанавливают обязанность юридических лиц при  обращении с отходами вести учёт отходов в установленном порядке. В материалы дела не  представлены доказательства, что при обращении с отходами в ходе оказания заявленных  услуг ООО «Комус» вело соответствующий учёт.  

Довод апелляционной жалобы о привлечении ООО «Комус» подрядной  организации, предоставлявшей отчётность об образовании, утилизации, обезвреживании  отходов основан на предположении, поэтому не может быть положен в основу судебного  акта.  

Ссылка на размещение отходов в районе шахты № 12 не подтверждает соблюдение  норм законодательства Российской Федерации относительно порядка обращения с  отходами и оказание услуг.  

Таким образом, участники обособленного спора не представили в материалы дела  достоверные доказательства возможности оказания ООО «Комус» услуг по  использованию золошлаковых отходов, в том числе в части вывоза отходов.  

Имеющимися материалами дела не подтвержден факт оказания услуг ООО  «Комус», поскольку должник заключил договоры на оказание услуг по использованию  золошлаковых отходов с другими организациями, в том числе договор № 4/15 от  01.09.2015 с ООО «Агросс» (т. 1, л.д. 83), которые предусматривал оказание услуг по  использованию отходов. Из выписки из протокола № 39 заседания правления РЭК  Кемеровской области следует, что должник использует в своей деятельности 4 котельные:   № 19, № 26, № 33, № 34, должником заявлены расходы на вывоз и утилизацию шлака на  сумму 501,0 тыс. руб. (т. 1, л.д. 83).  

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие отходов на котельных должника не  подтверждает факт оказания услуг именно ООО «Комус».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда  первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства опровергают  возможность ООО «Теплосети» уплатить вознаграждение по договору цессии, поскольку  на момент заключения договора от 07.04.2017 было опубликовано решение о  предстоящем исключении ООО «Комус» из Единого государственного реестра  юридических лиц как недействующего. То обстоятельство, что на момент подписания  договора ООО «Комус» ещё не было исключено из реестра, не опровергает наличие у него  признаков недействующего юридического лица, в том числе отсутствие операций по  счетам и отсутствие каких-либо хозяйственных операций.  

Представленное в суд первой инстанции дополнительное соглашение к договору  уступки права требования от 08.04.2017 (т. 2, л.д. 21), содержащее условие об оплате  уступаемого права требования путём зачёта встречных однородных требований, не  принимается арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве доказательства  реального характера сделки по уступке права требования, поскольку ООО «Теплосети» не  представило ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции  доказательства наличия у ООО «Комус» встречного требования к ООО «Теплосети».  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года по делу   № А45-4951/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи К.Д. Логачев  

 Н.Н. Фролова