СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11179/2024-ГК

г. Пермь

10 февраля 2025 года

Дело № А60-13078/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;

от ответчика, администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025 №02/01, диплом;

от  ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025 №2, диплом; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Апекс групп»: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.06.2023 № 106, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уральская водная компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2024 года по делу № А60-13078/2024 

по иску акционерного общества «Уральская водная компания»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Апекс групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действия муниципального заказчика, недействительным проведение открытого конкурса в электронной форме, применении последствия недействительности взаимосвязанных ничтожных сделок, обязании заключить контракт с истцом,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Свердловской области                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская водная компания» (далее – истец, далее общество «УВК») обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к администрации городского округа Среднеуральск (далее – ответчик 1, Администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик 2, МКУ «Управление ЖКХ»), обществу с ограниченной ответственностью «Апекс групп» (далее – ответчик 3, общество «Апекс групп») о признании незаконными действия муниципального заказчика, недействительным проведение открытого конкурса в электронной форме, применении последствий недействительности взаимосвязанных ничтожных сделок, обязании заключить контракт с обществом «УВК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть», Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, в обжалуемом решении не отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; а также не в полной мере отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что крайне короткий срок, в течение которого сторонами были реализованы действия по расторжению заключенного на торгах контракта, указывает на наличие заранее согласованной позиции заказчика и подрядчика относительно действий в ситуации, когда подрядчик не имел намерения исполнять контракт на условиях торгов. По мнению истца, обоснования причин расторжения муниципального контракта в виде якобы возникших «разночтений ряда пунктов муниципального контракта и выполнения условий заказчика в порядке, понимаемом подрядчиком», являются надуманными. За четыре дня с момента подписания контракта объективно не могли возникнуть или измениться какие-либо обстоятельства, влияющие на выполнение его условий. В связи с чем, истец полагает, что общество «Апекс Групп» подписало муниципальный контракт от 26.01.2024 и сразу же расторгло контракт, не собираясь его исполнять, с единственной целью избежать предусмотренных Законом негативных последствий в виде включения организации в реестр недобросовестных поставщиков и потери обеспечения заявки в размере 19 229 621,90 руб. Кроме того, поведение муниципального заказчика также свидетельствует о подписании муниципального контракта в отсутствие реального намерения требовать его исполнения в соответствии с условиями конкурсной документации и результатами торгов, с единственной целью «прикрыть» фактическое уклонение общества «Апекс Групп» от исполнения обязательств.

Расторжение муниципального контракта было обосновано субъективными факторами («разночтения ряда пунктов муниципального контракта»), которые не являются в соответствии с 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению условий заключенного по результатам торгов контракта. При этом наличие затруднительности выполнения условий контракта прямо подтверждает отсутствие законных оснований для его расторжения. Однако заказчиком не было предпринято каких-либо действий в рамках законодательства о контрактной системе, направленных на понуждение подрядчика исполнить принятые на себя по подписанному им контракту обязательства (направление претензий, иной переписки с целью обеспечения исполнения контракта на предусмотренных законом условиях). Напротив, муниципальный заказчик без возражений подписал соглашение о расторжении только что заключенного контракта, осознавая направленность этих действий на избежание неблагоприятных последствий для общества «Апекс Групп». В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 450.1, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для расторжения договорных обязательств, в связи с чем действия подрядчика и заказчика по расторжению данного контракта не были обусловлены объективными факторами, не зависящими от воли сторон и противоречили целям осуществления закупок для муниципальных нужд - обеспечение результативности и эффективности соответствующей закупки. Совместны и согласованные действия заказчика и подрядчика были направлены только на уклонение от включения общества «Апекс Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, что является неизбежными последствиями отказа или уклонения победителя торгов от заключения договора.

Таким образом, с учетом фактического уклонения общества «Апекс Групп», прикрытого ничтожными контрактом и соглашением о расторжении, направление в адрес истца предложения о заключении контракта являлось не правом, а обязанностью муниципального заказчика. Указание муниципального заказчика на отсутствие интереса в заключении контракта на выполнение работ, противоречат действия самого же муниципального заказчика, поскольку согласно извещению о проведение открытого конкурса в электронной форме № 0162300052624000007 заказчиком произведена закупка тех же самых работ, что по ранее проведенному конкурсу (извещение о проведении конкурса № 0162300052623000114), поскольку совпадают объект и виды работ.

Ответчики направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба общества «УВК» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.01.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.01.2025.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при той же явке истца, кроме того в судебное заседания обеспечили явку представители ответчиков - администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области, МКУ «Управление ЖКХ», общества «Апекс групп».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования с Администрации городского округа Среднеуральск на Администрацию муниципального округа Среднеуральск Свердловской области.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о смене наименования администрации городского округа Среднеуральск на Администрацию муниципального округа Среднеуральск Свердловской области подлежит удовлетворению. На основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ суд указывает измененное наименование ответчика 1 – Администрация муниципального округа Среднеуральск Свердловской области (далее также – администрация МО Среднеуральск Свердловской области).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией городского округа Среднеуральск проведен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска» (извещение о проведении конкурса №0162300052623000114, идентификационный код закупки: 233660601939266860100101620014221414).

По итогам конкурса (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.01.2024 № 0162300052623000114) между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и обществом «Апекс групп» 26.01.2024 заключен муниципальный контракт №0162300052623000114.

По результатам вышеуказанного конкурса вторым по результатам признан участник конкурса – общество «УВК» (истец по настоящему делу).

На основании ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, указанный контракт 31.01.2024 расторгнут по соглашению сторон.

Письмом от 05.02.2024 №У-1/14 общество «УВК» уведомило МКУ «Управление ЖКХ» о готовности заключить муниципальный контракт в рамках проведенной закупки и в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

08.02.2024 МКУ «Управление ЖКХ» направило обществу «УВК» для подписания контракт на предложенных обществом «УВК» условиях, то есть по цене 1 445 000 000 руб.

Проект контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ был размещен на электронной площадке http://www.rts-tender.ru.

13.02.2024 МКУ «Управление ЖКХ» направило в адрес общества «УВК» предложение отказаться от заключения контракта (письмо исх. № 086 от 13.02.2024), указывая, что проект контракта в адрес общества «УВК» был направлен ошибочно, просило отклонить направленное в адрес общества «УВК» предложение о заключении муниципального контракта, поскольку отозвать самостоятельно направленную оферту МКУ не имеет технической возможности.

15.04.2024 общество «УВК» на основании просьбы заказчика отклонило предложение о заключении контракта.

Администрацией городского округа Среднеуральск 04.03.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение №      0162300052624000007 о проведение открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска» с начальной (максимальной) ценой контракта 1 956 247 748 руб. 22 коп. (Идентификационный код закупки 243660601939266860100100710024221414).

По результатам электронного конкурса между МКУ «Управление ЖКХ» и обществом ДСК «Строймеханизация» заключен муниципальный контракт от 09.04.2024 № 0162300052624000007 на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска» ИКЗ:243660601939266860100100710024221414.

Истец, считая, что после расторжения первоначального контракта с обществом «Апекс групп» от 26.01.2024 №0162300052623000114  МКУ «Управление ЖКХ» было обязано без проведения торгов заключить контракт со вторым участником конкурса – обществом «УВК», обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «УВК».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя, указанного в части 3 статьи 54, части 6 статьи 78, первом предложении части 17 статьи 83, победителя электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 настоящего Федерального закона) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непредставлении заказчиком возможности заключить контракт после расторжения контракта с обществом «Апекс групп» по соглашению сторон признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключенный МКУ «Управление «ЖКХ» контракт с обществом «Апекс Групп» от 26.01.2024 №0162300052623000114 расторгнут по соглашению сторон с 31.01.2024.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях общества «Апекс групп» факт наличия реального намерения уклониться от исполнения контракта не выявлен. Доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, также не представлено, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт расторжения контракта по соглашению сторон и прекращения взаимных обязанностей в рамках контракта.

Частью 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя, указанного в части 3 статьи 54, части 6 статьи 78, первом предложении части 17 статьи 83, победителя электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 настоящего Федерального закона) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт.

Таким образом, ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе предоставляет заказчику право заключить контракт с участником закупки, занявшим по результатам торгов второе место.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не установлено, что при расторжении контракта, по соглашению сторон в соответствии с п. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, необходимо заключить контракт со вторым участником закупки.

Более того, представлением прокуратуры г. Верхняя Пышма от 14.02.2024 указано на допущенные должностными лицами МКУ «Управление ЖКХ» нарушения требований законодательства о контрактной системе в части несоблюдения процедуры заключения нового контракта после его расторжения по соглашению сторон, непроведения надлежащей оценки контрагента на предмет его финансово-хозяйственной устойчивости и благонадежности, что ведет к риску затягивания сроков и ненадлежащего проведения работ по реконструкции жизнеобеспечивающего объекта коммунальной инфраструктуры города Среднеуральска.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не приведено достаточное обоснование того, каким образом нарушаются его права и как удовлетворение заявленных требований послужит их восстановлению и защите, учитывая, что в настоящее время в отношении объекта закупки (спорных работ) проведен новый конкурс, по результатам которого определен победитель, с которым заключен на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска» ИКЗ:243660601939266860100100710024221414. 

При этом, истец, имея интерес к выполнению спорных работ, участие в вновь объявленном конкурсе не принимал.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 03.09.2024 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2024 года по делу № А60-13078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Н.П. Григорьева   

У.В. Журавлева