/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40689/2017

г. Краснодар

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «1С» – Ивуть В.С. (доверенность от 27.09.2018), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шато ле Гран Восток» (ИНН 2337029441, ОГРН 1052320800201) Гущина П.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2018 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года (судьи              Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-40689/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шато ле Гран Восток» (далее – должник) ООО «1С» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 624 тыс. рублей.

Определением суда от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены, требование включено в третью очередь. Судебные акты мотивированы тем, что требования являются обоснованными и документально подтвержденными. Требования общества основаны на вступившем в законную силу судебном акты о взыскании 624 тыс. рублей компенсации за нарушение авторских прав при использовании программного обеспечения. Данная сумма не является вознаграждением автору результатов интеллектуальной деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить и включить требование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно определили очередность спорных требований. Требования являются компенсацией за нарушение авторских прав, то есть фактически выплатой вознаграждения обладателю авторских прав.

В судебном заседании представитель ООО «1С» поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «1С», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением суда от 18 мая 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин П.Н.

Требования обоснованы так как подтверждены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2017 года по делу № А32-1223/2017. С должника в пользу общества взысканы 624 тыс. рублей компенсации за нарушение авторских прав при незаконном использовании программного обеспечения.

Податель кассационной жалобы считает, что такое требование подлежит включению во вторую, а не в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Определяя очередность включения требований в реестр, суды сделали правильный вывод о том, что требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования ООО «1С» не относятся к требованиям по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, поскольку в рассматриваемой ситуации имел место факт нарушения авторских прав правообладателя, установленный  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-1223/2017. Указанным решением суда с должника взыскана  компенсация за нарушение исключительного права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А32-40689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            С.М. Илюшников