АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5659/2020

11 октября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 30-16-ф от 19.05.2016 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – истец, Управление, ФКУ Упрдор «Южный Байкал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к акционерному обществу «Дорожник» (далее – ответчик, общество, АО «Дорожник») об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 30-16-ф от 19.05.2016 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гео-Проект».

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт № 30-16-ф от 19.05.2016 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Работы по указанному объекту сданы заказчику 29.11.2016 по акту приемки выполненных работ. 25.06.2020 комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Южный Байкал», АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта, в ходе которого установлены следующие  дефекты: 1. Разрушение покрытия: просадка 72 кв.м, выбоина 2 кв.м, км 584+600, 2. Разрушение покрытия: просадка 104 кв.м, сетка трещин 3 кв.м, км 586+500, 3. Разрушение покрытия: выбоины 24 кв.м, колея 150 м, сетка трещин 100 кв.м, км 586+750.

В  установленный истцом срок для устранения выявленных дефектов до 01.10.2020, дефекты ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что согласно заключенному контракту объем работ, подлежащий исполнению, предусматривал ремонт одного из конструктивных элементов объекта – дорожной одежды и дорожного покрытия, а результатом работ выступало усиленное (восстановленное) и устроенное вновь (уширенное) дорожное покрытие. Ответчик в установленные сроки качественно выполнил согласованный объем работ по ремонту объекта и сдал результат работ истцу в эксплуатацию. Ответчиком выдан гарантийный паспорт на законченный ремонт автомобильной дороги, в котором указаны характеристики введенного в эксплуатацию объекта и гарантийные сроки, в частности - верхний слой покрытия 4 года.  

Качество дорожной одежды определяется техническим показателями и возможностью эксплуатации  объекта. Показатели дорожного покрытия объекта содержатся в технической документации, а именно в проекте, рабочей документации, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Качество дорожного полотна объекта на момент завершения его строительства и до настоящего времени соответствует техническим показателям, содержащимся в проекте, а также СНиП и другим стандартам ГОСТ и строительным нормам и правилам СНиП. Качество дорожного полотна объекта на момент завершения его строительства и до настоящего времени не влияет на возможность эксплуатации объекта согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Доказательством соблюдения подрядчиком требований к качеству дорожных работ является то обстоятельство что, в настоящее время объект эксплуатируется без ограничений. 

Как указал ответчик, основанием для проведения гарантийного ремонта согласно пункту 9.50 контракта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное пользование предметом работ. По мнению общества, отраженное в акте от 25.06.2020 техническое описание объекта не является недостатком (дефектом), поскольку не влияет на технические показатели дорожного покрытия, а также не влечет приостановление или ограничение эксплуатации объекта. Ответчик также отметил, что акт от 25.06.2020 не содержит размеров дефектов, в частности, длины, ширины, глубины, которые позволяют определить превышение допустимых показателей, установленных ГОСТ Р 50597-2017. При составлении акта от 25.06.2020 не использовались средства измерения (приборы), не привлекалась организация, имеющая право выполнять измерения, и все дефекты устанавливались присутствующими лицами визуальным осмотром. 

Таким образом, по мнению ответчика, акт от 25.06.2020 не является допустимым доказательством фактического наличия дефектов объекта. 

Кроме того, ответчик указал, что на спорном участке автомобильной дороги в настоящее время дефекты полностью устранены организацией ООО «СтатусСиб», с которой ФКУ Упрдор «Южный Байкал» заключило государственный контракт № 04-21-ф от 31.03.2021, предусматривающий в числе видов работ работы по фрезерованию старого асфальтового покрытия и укладке защитного слоя на автомобильную дорогу. 

Так, согласно информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, по платежному поручению № 162645 от 20.08.2021 на сумму 73 487 095 рублей Управление произвело оплату ООО «СтатусСиб» за выполненные работы по устройству защитных слоев на автомобильной дороге Р-258 (км 572+400 – км 590+00) на основании госконтракта № 04-21-ф от 31.03.2021 и акта выполненных работ № 7.1. от 16.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили. 

Ходатайства, заявления от участников процесса к судебному заседанию не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть спор в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и ЗАО «Дорожник» (общество) заключен государственный контракт № 30-16-ф от 19.05.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита  км 583+000 – км 590+250, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 618+000 – км 622+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 698+692 – км 704+000, Забайкальский край» (объект), в соответствии с утверждённой проектной документацией в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено место выполнения работ: Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита  км 583+000 – км 590+250, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 618+000 – км 622+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 698+692 – км 704+000, Забайкальский край.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 472 548 690 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 3.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрен общий срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 01.12.2016. 

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Подрядчиком работы по контракту выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 29.11.2016.

Истец пояснил, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ. 

Согласно акту обнаруженных дефектов по объекту от 25.06.2020 комиссией в составе представителей заказчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал», подрядчика АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию Объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 583+000 - км 590+250, Республика Бурятия», в ходе которого установлены следующие дефекты:

1. км 584+600 - разрушение покрытия: просадка 72 кв.м, выбоина 2 кв.м, 

2. км 586+500 - разрушение покрытия: просадка 104 кв.м, сетка трещин 3 кв.м, 

3. км 586+750 - разрушение покрытия: выбоины 24 кв.м, колея 150 м, сетка трещин 100 кв.м.

Акт от 25.06.2020 со стороны подрядчика подписан с возражениями следующего содержания: «На данных пикетах не было предусмотрено проектом усиление дорожной одежды, старое покрытие не менялось, замены грунта не проводилось – дефект не гарантийный».

Вышеуказанные дефекты подрядчику предложено исправить в срок до 01.10.2020.

В установленный срок для устранения выявленных дефектов 01.10.2020 дефекты ответчиком не устранены, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предметом иска является требование об обязании ответчика устранить недостатки дорожных работ, выявленные в период гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 той же статьи). 

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта № 29-16-ф от 19.05.2016 гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на  автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

земляное полотно

8 лет

основание дорожной одежды

6 лет

верхний слой покрытия

4 года

искусственные сооружения

8 лет

барьерное ограждение (металлическое)

5 лет

сигнальные столбики

2 года

дорожные знаки

2 года

стойки под дорожные знаки

5 лет

горизонтальная разметка (краска)

12 месяцев

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта строительства.

Предметом иска является требование об исполнении гарантийных обязательств в отношении дорожного  покрытия, гарантийный срок по которому составляет 4 года (верхний слой покрытия).

Учитывая, что акт приемки объекта сторонами подписан 29.11.2016, акт обнаруженных дефектов датирован 25.06.2020, следовательно, недостатки на объекте истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу изложенных положений закон освобождает заказчика от доказывания причин, возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) отражено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Дефекты, обнаруженные на объекте, отражены в акте от 25.06.2020.

Об обнаруженных на объекте дефектах и сроке устранения подрядчик уведомлен, что также отражено в акте от 25.06.2020.

Возражая против предъявленных требований, ответчик оспаривал сам факт наличия дефектов ввиду отсутствия их конкретных параметров, установленных инструментальными замерами, а также ссылался на отсутствие своей вина в выявленных недостатках, которые, по его мнению, возникли вследствие иных причин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложив кандидатуру эксперта ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО2

Истец в судебном заседании 07.07.2021 возражал против назначения судебной экспертизы, мотивируя проведением во время судебного процесса на спорном участке автомобильной дороги работ по устройству защитных слоев дорожного покрытия, в связи с чем планируется в дальнейшем взыскать с АО «Дорожник» расходы на проведение данных мероприятий, в результате которых дефекты будут устранены.

Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с АО «Дорожник» денежные средства в размере 275 546 рублей в качестве убытков в виде расходов заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Затем истец данное ходатайство отозвал, поддерживал первоначально заявленные требования.

Между тем, ответчиком была представлена информация о том, что на сайте www.zakupki.gov.ru имеются сведения о заключении между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «СтатусСиб» государственного контракта № 04-21-ф от 31.03.2021, предусматривающего, в том числе выполнение обществом на спорном участке автомобильной дороги работ по фрезерованию старого асфальтового покрытия и укладке защитного слоя. По платежному поручению № 162645 от 20.08.2021 на сумму 73 487 095 рублей Управление произвело оплату ООО «СтатусСиб» за выполненные работы по устройству защитных слоев на автомобильной дороге Р-258 (км 572+400 – км 590+00) на основании госконтракта № 04-21-ф от 31.03.2021 и акта выполненных работ № 7.1. от 16.08.2021.

Таким образом, по мнению ответчика, дефекты на спорном участке автомобильной дороги в настоящее время полностью устранены организацией ООО «СтатусСиб», исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения иска ФКУ Упрдор «Южный Байкал» невозможно.

Указанные сведения истец не оспаривал и не опровергал, пояснив в судебном заседании 13.09.2021, что действительно ООО «СтатусСиб» по госконтракту № 04-21-ф от 31.03.2021 выполняет, в том числе на спорных участках устройство защитного слоя автодороги и в объем работ входит срезка асфальтобетонного покрытия до 5 см и укладка выравнивающего слоя. В то же время силами третьего лица подлежат устранению лишь поверхностные дефекты, а дефекты, связанные с нарушением строительных требований при укладке земляного полотна, в виде просадки, при этом не будут устранены. В этой связи заявленные исковые требования к ООО «Дорожник» истец поддерживает в полном объеме, поскольку оставшиеся дефекты в виде просадки в любом случае следует устранить силами подрядчика в рамках исполнения им гарантийных обязательств по государственному контракту № 30-16-ф от 19.05.2016.

Учитывая данные новые обстоятельства и пояснения участников спора, суд 13.09.2021 отложил судебное разбирательство и предложил сторонам к следующему заседанию 05.10.2021 вновь произвести совместный осмотр спорного участка дороги с составлением акта, отражающего состояние дорожного полотна на спорных участках автодороги в настоящее время, и фиксацией сохранившихся дефектов в виде просадки, а также истребовал у истца копию акта выполненных работ № 7.1. от 16.08.2021. 

Однако к назначенному судебному заседанию запрашиваемые судом сведения и документы не поступили, стороны каких-либо письменных пояснений не направили, ходатайств не заявили, явку своих представителей не обеспечили.

Нежелание представить доказательства судом квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценивая имеющиеся в деле доказательства, включая ранее изложенные участниками процесса пояснения, суд считает требования ФКУ Упрдор «Южный Байкал») не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Как указано выше, законом в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Следовательно, именно подрядчик должен доказать отсутствие недостатков. 

Таким образом, истец правомерно воспользовался правом на основании вышеизложенных положений законодательства и условий государственного контракта обратиться в суд за защитой и потребовать устранения подрядчиком недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, в действующем гражданском, арбитражном процессуальном законодательстве закреплено правило о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права может быть поддержан судом в случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса истца, при этом сам судебный акт должен соответствовать положениям статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обладать признакам исполнимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку истцом заявлено требование об устранении дефектов асфальтобетонного покрытия, притом, что согласно имеющимся сведениям работы на спорных участках дороги по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены силами третьего лица ООО «СтатусСиб», привлеченного для этих целей самим истцом в рамках заключенного госконтракта № 04-21-ф от 31.03.2021.

Характер работ, выполняемых на спорных участках ООО «СтатусСиб» по госконтракту № 04-21-ф от 31.03.2021, в числе прочего заключается в устройстве защитного слоя автодороги со срезкой асфальтобетонного покрытия до 5 см и укладкой выравнивающего слоя.

Довод истца о том, что ООО «СтатусСиб» в рамках контракта № 04-21-ф от 31.03.2021 устранены лишь поверхностные дефекты глубиной до 5 см, а дефекты, вызванные некачественной укладкой земляного полотна, в виде просадки дороги не устранялись, судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, несмотря на предложение суда.

Акты, фотоматериалы, фиксирующие наличие дефектов в виде просадки, сетки трещин, выбоин, колеи на участках км 584+600, км 586+500, км 586+750 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита после проведения работ по устройству защитного слоя автодороги силами ООО «СтатусСиб», истец к судебному заседанию не направил.

Суд также принимает во внимание фотоматериалы по результатам проведенного 20.02.2021 совместного осмотра, акт обнаруженных дефектов от 20.02.2021(представлены 11.03.2020 посредством системы подачи документов «Мой арбитр»), из которых видно, что разрушение покрытия в виде просадки, колейности на участках км 584+600, км 586+750 обнаружено глубиной более 3 см. 

Дефекты на участке км 586+500 не обнаружены.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, учитывая конкретные параметры имеющихся дефектов в виде просадки, колейности глубиной более 3 см, сетки трещин, выбоин, суд исходит из того, что устранение таких дефектов путем срезки (фрезерования) асфальтобетонного покрытия до 5 см и укладки выравнивающего слоя, выполняемых ООО «СтатусСиб», возможно.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы при указанных обстоятельствах суд считает невозможным и нецелесообразным, в связи с чем заявленное ответчиком соответствующее ходатайство отклоняется.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае избранный истцом способ защиты права в виде понуждения к исполнению обязательства в натуре не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем считает требования ФКУ Упрдор «Южный Байкал» не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться за защитой своих прав, избрав надлежащий способ их защиты.

Государственной пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, не взыскивается с истца, который в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исполнение контракта обусловлено выполнением истцом публичных функций, возложенных на казенное учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина