АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6709/2018

25 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧП”, ул. Кропоткина, д. 2, пом. оф. 2, г. Калуга, Калужская область, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к публичному акционерному обществу страховой компании  "Росгосстрах", д.3, ул. Парковая, г. Люберцы, Московская область, 14002, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании страхового возмещения в размере 17 500,00 рублей, неустойки, начисленной на невыплаченное страхового возмещение за период с 20.06.2018 по 21.11.2018 в размере 26 950,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 719, 34 рублей, неустойки, начисленной на невыплаченную утрату товарной стоимости за период с 05.09.2018 по 21.11.2018 в размере 5 240,82 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 361,80 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 13 000,00 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства начисленную на сумму задолженности со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

 при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 10.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЧП” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании  "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 17 500 руб., утраты товарной стоимости в сумме 6 719 руб. 34 коп., неустойки в сумме 18 406 руб. 44 коп., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 11 361 руб. 80 коп., расходов по оплате экспертного заключения 6 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 13 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 17 500,00 рублей, неустойку, начисленную на невыплаченное страхового возмещение за период с 20.06.2018 по 21.11.2018 в размере 26 950,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 719, 34 рублей, неустойку, начисленную на невыплаченную утрату товарной стоимости за период с 05.09.2018 по 21.11.2018 в размере 5 240,82 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 361,80 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 13 000,00 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства начисленную на сумму задолженности со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

10 мая 2018г. по адресу: Калужская область, автодорога Козельск-Клыково, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАХ/Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО2 и автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> который принадлежал   ФИО3. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил столкновение с автомашиной ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается актом о страховом случае №0016550426-001 от 05.06.2018г.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована  в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по полису ХХХ№0009753690.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

28.05.2018г. было подано заявление о произошедшем событии в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Страховщик признал произошедший случай страховым и 05.06.2018г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была произведена выплата страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 25 700,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку №0016550426 от 05.06.2018г. 

02.07.2018г. между ФИО3 и ООО «ЧП» был заключен договор цессии № 3-1 в соответствии с которым ФИО3 являясь цедентом передает, а ООО «ЧП» являясь цессионарием,  принимает в полном объеме права требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее Должник) а также ко всем иным возможным должникам на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (право требования возмещения вреда, в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустоек, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, утраты товарной стоимости, а также других расходов) и все иные права, связанные с требованием к должнику по событию указанному в настоящем договоре в части не прекращенной исполнением в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Цеденту в результате повреждения транспортного средства (далее – ТС) Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2014, VIN 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 13/05/2018г., Калужская область, автодорога Козельск-Клыково 11,9 км, страховой полис  пострадавшего – ЕЕЕ№1000139997, страховой полис виновника ХХХ№0009753690.

О состоявшейся уступке права требования ФИО3.  направил Страховщику уведомление от 16.08.2018г. 

Обратившись  к  ИП  ФИО4, ООО  «ЧП» на основании договора № 01-07.2018 от 26.06.2018г., поручило осмотреть повреждения, изучить предоставленные документы и составить экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

 В соответствии с экспертным заключением № 01-07.2018 от 02.07.2018г. выполненным в соответствии с единой методикой расчета, установлено, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 43200,00 рублей.  В соответствии с экспертным заключением №02-07.2018 от 02.07.2018г. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС), размер УТС 6729,34 рублей.

Таким образом, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 17500,00 рублей (43200,00 – 25700,00) и утрата товарной стоимости в размере 6719,34 рублей.

16.08.2018г. ООО «ЧП» направило в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию. В претензии  ООО «ЧП» просило выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 17500,00 рублей, Утрату товарной стоимости в размере 6719,34 рублей,  а так же возместить расходы по оплате экспертизы в размере 11361,80 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 рублей.

16.06.2018г. исходящим №5047 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в удовлетворении требований, изложенных в претензии отказало, сославшись на то, что, по его мнению, при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: каталожные номера деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. а) п.3.6.4 Единой методики; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением пп. 3.7.1., 3.7.2. Единой методики; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики; предварительный способ устранения повреждений в виде замены переднего левого подкрылка, переднего левого диска, колпака и других, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике; наружные повреждения передней левой двери, правой фары, зафиксированные в акте осмотра предоставленной экспертизы, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, согласно требованиям п.2.2 Положения о Единой методике, поскольку их наличие не подтверждаются фактическими данными из документов ГИБДД и/или из извещения, оформленными на месте ДТП.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков по составлению экспертного заключения , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 В соответствии с первым абзацем пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 01-07.2018 от 02.07.2018г. и №02-07.2018 от 02.07.2018 выполненным в соответствии с единой методикой расчета, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 200,00  рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 719,34 рублей.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 17 500,00 рублей., утраты товарной стоимости в размере 6 719, 34 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктами 4,5 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце два статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено требовании о взыскании неустойки начисленной на невыплаченное страхового возмещение за период с 20.06.2018 по 21.11.2018  в размере 26 950,00 рублей.

17500,00 * 1% *154 дней = 26950,00 рублей (28.05.2018г. – день подачи последнего документа страховщику, 10,11,12 – нерабочие праздничные дни, неустойка с 20.06.2018г. – дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения по 21.11.2018г. – дату подписания уточненного искового заявления).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 17 500 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения).

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченную утрату товарной стоимости за период с 05.09.2018 по 21.11.2018 в размере 5 240,82 рублей.

Расчет неустойки за неисполненное обязательства о возмещении утраты товарной стоимости за период с 05.09.2018г. по 21.11.2018 (16.08.2018г.-дата подачи последнего документа страховщику в целях получения возмещения УТС (претензия), 04.09.2018г.- истечение двадцатидневного срока, неустойка с 21 –го дня т.е. с 05.09.2018г. по 21.11.2018г.): 

6719,34 × 1% ×78  = 5240,82 руб.

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки начисленной на невыплаченную утрату товарной стоимости за период с 05.09.2018 по 21.11.2018 в размере 5 240,82 рублей, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, взыскиваемая неустойка является соразмернойпоследствиям нарушенного обязательства по оплате товара и не приводит к необоснованной выгоде истца.

Более того, суд считает необходимым отметить, что размер заявленной неустойки в сумме 5 240,82 рублей. ниже суммы невыплаченной утраты товарной стоимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 13 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «ЧП» заключило с ИП ФИО1 договор оказания правовых услуг № 2/6-П от 09.08.2018г., по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. ИП ФИО1 была составлена досудебная претензия, что подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 16.08.2018г. по договору № 2/6-П от 09.08.2018г.  на сумму  5000,00 рублей.

 В связи с тем, что в претензионном порядке требования были не исполнены, ООО «ЧП» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд. За составление искового заявления ООО «ЧП» оплатило ИП ФИО1 8000,00 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг №2 от 31.08.2018г. по договору № 2/6-П от 09.08.2018г. и платежным поручением. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы в сумме 4 000 руб. (составление претензии 1 000 руб., составление искового заявления 3 000 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

При организации повторной экспертизы, эксперт-техник был уведомлен о наличии экспертизы выполненной по направлению страховщика. Страховщик также был письменно уведомлен о проведении экспертизы. Уведомление о проведении экспертизы является приложением к экспертному заключению № 02-07.2018 от 02.07.2018г (страница 12 заключения).

Пунктом 12 статьи 13 Закона ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 этой же статьи, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший представить имущество.

Доступные разъяснения о том, что такое «достигли согласия о размере страховой выплаты» содержатся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017. «В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения».

Между ФИО3 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства – не заключалось. В материалы дела документы, опровергающие это не предоставлены.

Без подписания соглашения об урегулировании страхового случая, выплата страхового возмещения должна производиться только на основании результатов независимой технической экспертизы. Поскольку соглашение  ФИО3 не подписал и согласие не было достигнуто, положения пункта 13 статьи 12 Закона ОСАГО предписывали в сложившейся ситуации организовать страховщику проведение независимой технической экспертизы и осуществить выплату на основании ее результатов.  Проведенные страховщиком осмотры как раз являлись частью предпринимаемых им действий по проведению именно экспертизы.  О том, что Страховщик производил экспертизу и делал выплату именно на основании экспертизы, неоднократно указывает и сам ответчик в своих возражения. Получив выплату именно на основании результатов независимой технической экспертизы проведенной по направлению страховщика и не согласившись с ее результатами, ФИО3 уступил права требования ООО «ЧП». 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года, пунктом 69 предусмотрено, что  при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ООО «ЧП» действовало в соответствии с законом и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило ответчику претензию. Претензия с отметкой о вручении была предоставлена в суд, вместе с исковым заявлением (пункт 19 приложения к иску). 

Никаких нарушений в порядке урегулирования возникшего убытка ни ФИО3, ни ООО «ЧП» не допущено, а доводы ответчика основаны на искаженном толковании положений пункта 13 статьи 12 Закона ОСАГО.

Ссылки ответчика на имеющуюся судебную практику о том, что результаты самостоятельно организованной экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения, вырваны из контекста, не отражают истинное содержание законодательных норм.

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным истцом, согласно абз.абз.4, 5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ является исключительно недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра в согласованную страховщиком дату. 

 В делах, на которые ответчик делает ссылки, идет речь о недопустимости проводить самостоятельную экспертизу, без предварительного предоставления поврежденного имущества для осмотра страховщику (независимому эксперту по направлению страховщика). Указанный пункт (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО) не применим к сложившимся между сторонами отношениям, поскольку автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр, страховщик не достигал с потерпевшим согласия о размере страхового возмещения и производил выплату после проведения им осмотра.

При этом, возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и п.100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58. 

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, потерпевший был бы вовсе лишен права на взыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности  суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке. 

Страховое возмещение выражается в конкретной денежной сумме. Невозможно обратиться за выплатой неконкретной суммы или выразить свое несогласие без каких-либо обоснованных доводов при том, что для подобных доводов нужны специальные технические познания.

оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП; при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта является менее заявленной истцом.

Поскольку ответчик указывал на то, что фотоматериалы не соответствуют назначенным ремонтным воздействиям, экспертом-техником после ознакомлением с  ответом ответчика на претензию, были подготовлены дополнения с детальным описанием зафиксированных повреждений. В них подробно изложены опровержения доводов ответчика, расшифрованы калькуляционные данные экспертного заключения по спорным вопросам.

Кратко резюмируя содержание предоставленных пояснений, не смотря на то, что ответчик в ответе на претензию и отзыве на исковое заявление указывает на то, что на фототаблицах не видны отдельные повреждения, считаем необходимым отметить:

1.  Подкрылок передний левый (стр. 15 экспертного заключения – разбит, деформирован).

2.  Диск передний левый (стр. 16 экспертного заключения-глубокие порезы, деформирован).

3.  Колпак (стр. 23,24 экспертного заключения- потертости).

4. Пыльник переднего бампера (стр. 28 экспертного заключения – разбит).

5. Дверь передняя левая – (стр. 20 экспертного заключения - повреждение ЛКП смещением крыла). 

6. Кронштейн крыла передний левый (стр. 21  экспертного заключения – разбит).

7. Фара правая (стр. 24 экспертного заключения – глубокие порезы корпуса давлением бампера на фару и смещением на верхнюю поперечину рамки радиатора).

8.  Капот (стр. 29  экспертного заключения – повреждение ЛКП смещением крыла).

Таким образом, утверждение о несоответствии характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах не соответствует действительности.

Утверждение о несоответствии каталожных номеров деталей также не соответствует действительности. Все используемые каталожные номера указаны в экспертном заключении. В дополнениях к экспертному заключению дополнительно приведены фото-выписки из каталога завода производителя с указанием каждого используемого каталожного номера детали.

Пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014г. №433-П предусмотрено, что повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения). В пункте 2.4 указанно, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

В связи с тем, что в отзыве на исковое заявление помимо ранее указанных возражений, ответчик ссылается на то, что ему не представляется возможным отнести повреждения двери передней левой и фары передней правой к заявленному ДТП, а выводы, сделанные экспертом-техником в рамках произведенной автотехнической экспертизы, ставятся под сомнения, истец дополнительно организовал проведение трасологической экспертизы на разрешение которой поставил следующие вопросы:

относятся ли повреждения передней левой двери и передней правой фары транспортного средства марки «Lada Largus» государственный регистрационный номер 

<

***> к повреждениям, которые были получены в результате условий и механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2018 года, по адресу а/д Козельск-Клыково 11,9 км?

В исследовательской части экспертного заключения №1060КХ-18 от 19.11.2018г. (стр.19) указанно, что повреждения левой передней двери отобразились в виде скола краски на передней части торца двери, такого рода повреждения образуются, когда деталь находится в непосредственной близости к соседней детали. Данное повреждение образовано в результате смещения переднего левого крыла с места крепления в момент столкновения. В пользу данного тезиса свидетельствует отсутствие рабочего зазора, что указано на фотографии №29.

Повреждение передней левой блок фары отобразилось в виде среза корпуса в районе решетки радиатора. Данные повреждения образованы в результате смещения переднего бампера в момент столкновения, так как деформирующее усилие было направлено не только с  переда назад, но также от левой части к правой части транспортного средства. Бампер также сместился под воздействием данной силы вправо. После чего в результате своей упругости вернулся на место.  В пользу данного тезиса свидетельствуют следы проскальзывания одной детали вдоль другой детали.

Согласно выводам проведенной транспортно-трасологической экспертизы – повреждения передней левой двери и передней правой фары транспортного средства марки «Lada Largus» государственный регистрационный номер 

<

***> относятся к повреждениям, которые были получены в результате условий и механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2018 года, по адресу а/ д Козельск-Клыково 11,9 км.

Указанное экспертное заключение разрешает сомнения в относимости повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, подтверждает объективность расчета причиненного ущерба и опровергает необоснованные доказательствами доводы ответчика о не относимости повреждений к заявленному событию.

В отношении довода ответчика о том, что транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, считаем необходимым отметить, что первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В целях обеспечения равного доступа и равной возможности по осмотру поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» получало уведомление о проведении независимой экспертизы что подтверждается Приложением № 4 к экспертному заключению №02-07.2018 от 02.07.2018г. (стр. 12).

Тот факт, что представитель страховщика, уведомленный о дате и времени проведения повторной экспертизы не явился на осмотр, не свидетельствует о том, что указанные в экспертном заключении №02-07.2018 от 02.07.2018г. повреждения не относятся к данному ДТП.

На основании вышеизложенного считаем, что ответчиком не приведены конкретные доводы нарушения требований Положения о Единой методике в  экспертном заключении №02-07.2018 от 02.07.2018г., выполненном ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально. Ответчиком оспаривается размер страхового возмещения, что подразумевает оспаривание конкретных цифр и расчетов, при этом конкретные доводы не приводится, а суть возражений сводится к абстрактным заявлениям общего характера.

Ответчик в своем отзыве оспаривает относимость части повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и мотивирует это только тем, что не осматривал данные повреждения. При этом поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику и осматривалось им, а обоснованных сомнений в относимости указанных в отзыве повреждений к данному ДТП им не приведено.

Расхождения в стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства согласно калькуляции, представленной ответчиком, и расчету выполненном ИП ФИО4, вызваны отсутствием в выполненных по направлению страховщика акте осмотра и калькуляции, целого ряда поврежденных запасных частей, ремонтных работ и их стоимости.

Между тем, детали и работы, отраженные в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО4, соответствуют перечню повреждений, перечисленных в приложенных к экспертному заключению актах осмотра.

Доводов и доказательств, которые могли бы привести к выводу о том, что данные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, ответчиком не приведено.

Факты события ДТП и причинения ущерба зафиксированы ГИБДД, повреждения и их стоимость отражены в предоставленном истцом экспертом заключении. Доводы ответчика о том, что некоторые повреждения не относят к произошедшему ДТП не подтверждены доказательствами – в дело не представлено заключение экспертизы или иное доказательство, из которого следует что отраженные на фотоматериалах повреждения получены при иных события. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что некоторые из повреждений не отражены в справке о ДТП не подтверждает что спорные повреждения отсутствуют, отсутствовали или были получены при иных обстоятельствах. Ни инспектор ГИБДД, ни собственник, ни специалист проводивший осмотр для страховой компании, не являются экспертами техниками и не обладают достаточными знаниями, чтобы обнаружить все повреждения. Именно в связи с этим, акты-осмотра выполненные по направлению Страховщика, и акты осмотра независимой экспертизы расходятся в содержании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1   Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Пунктом 3 предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 8  Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утвержденных Центральным банком 19 сентября 2014 г. N 433-П предусмотрено, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Пунктом 10 предусмотрено, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.  

Лицо, составлявшее акт осмотра для страховой компании на основании которого в последствии была выполнена экспертиза по направлению страховщика в реестре экспертов техников не числится. Полагаем именно в связи с тем, что акт осмотра по направлению страховщика составлял не эксперт техник – (лицо, не обладающее специальными познаниями), в акте осмотра страховщика и истца присутствуют столь значительные разногласия. При этом, наличие подписи собственника в акте осмотра выполненного по направлению страховщика, подтверждает лишь то что он был ознакомлен с его содержанием. При этом собственник, так же как и представитель страховой компании, проводивший осмотр не является экспертом-техником, не обладает знаниями в области автотехнической экспертизы и не способен определить какие элементы повреждены, какова степень их повреждения, требуется замена или ремонта. 

Именно по причине неквалифицированного первичного осмотра, проведенного по направлению страховщика ряд повреждений не был включен в акты, составленные по заказу страховой компании.

Ответчик также считает, что стоимость составления экспертного заключения завышена.

Представление ответчиком письма с указанием иных цен за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку, так как не свидетельствуют о чрезмерности.

К договору оказания услуг № 02-07.2018 от 02.07.2018г.  приложен прейскурант, согласно которому определялась стоимость экспертизы, отраженная в акте приема-передачи услуг от 15.08.2018г. 1136,18 * 10 часов = 11361,80 руб. Аналогичные цены применяются иными экспертными учреждениями, в том числе государственными и указаны в приложении к приказу N 9/1-1 от 9 января 2013 г. «ПРЕЙСКУРАНТ НА ОКАЗАНИЕ ПЛАТНЫХ УСЛУГ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ».

С учетом объема и трудоемкости, необходимости выезда и осмотра ТС, оформления фототаблиц, анализа справочного материала, 10 часов не являются чрезмерными или необоснованными. 

Ссылка ответчика на пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя считать доказанным.

Кроме того, при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Кроме того, ни одно из действий истца не может свидетельствовать об обстоятельствах, указанных в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58, как свидетельствующие о противоправных действиях. Истцом (или потерпевшим) были совершены все необходимые для исполнения обязательств ответчика действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты. До получения претензии истца с приложением экспертного заключения №02-07.2018 от 02.07.2018г., выполненным ИП ФИО4, из действий ответчика не усматривалось намерения производить доплату страховой выплаты сверх суммы, указанной в акте о страховом случае. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает что произвел расчет утраты товарной стоимости, определив ее в размере 6729,32 рублей, что больше чем требует истец, однако выплату данной суммы так и не произвел.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании  «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧП»,  г. Калуга, страховое возмещение в размере 17 500,00 рублей, неустойку, начисленную на невыплаченное страхового возмещение за период с 20.06.2018 по 21.11.2018 в размере 17 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 719, 34 рублей, неустойки, начисленной на невыплаченную утрату товарной стоимости за период с 05.09.2018 по 21.11.2018 в размере 5 240,82 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 361,80 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000,00 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства начисленную на сумму задолженности со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 256 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                       А.В. Бураков