23/2023-61348(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-7422/2022  

 01 ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  дело по исковому заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 640027, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175202, 

<

...>)  

о взыскании 33 606 122,94 руб., при участии в заседании: от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 27.03.2023, 

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности № ВН-10-0123 от  10.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее - истец, ООО  «Изумруд») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» (далее - ответчик, ООО  «СМД») о взыскании 31 262 329,12 руб. задолженности по оплате поставленных товаров и  оказанных транспортно-экспедиторских услуг и 3 088 691,31 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствам, рассчитанных за период с 25.12.2020 по  18.11.2022.  

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда.  

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно  рыночной стоимости поставленного истцом товара. В связи с тем, что спорные поставки  были осуществлены в отсутствие подписанного договора, и исходя из того, что  универсальные передаточные документы со стороны ответчика также не подписаны, суд  определением от 31.01.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой  поручил эксперту ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» ФИО3  

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: 

- Какова рыночная стоимость каждой единицы товара, входящего в состав  комплектов, поставленных ООО «Изумруд» по универсально-передаточным документам  от 08.05.2020 № 197, от 13.05.2020 № 203, от 15.05.2020 № 204, от 17.05.2020 № 207, от  19.05.2020 № 208, от 21.05.2020 № 209, с учетом количества поставленного товара и  требований, предъявленных к их качеству, а также какова общая стоимость каждого из  комплектов, поставленных по указанным выше универсально-передаточным документам  на дату соответствующей поставки с учетом и без учета НДС?  

12.09.2023 ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» представило в суд заключение  эксперта по делу № А44-7422/2022 от 07.09.2023, согласно которому рыночная стоимость  всех поставленных истцом в мае 2020 года комплектов товаров составила 24 995 630,10  руб., в т.ч. НДС.  

Определением от 20.09.2023 суд возобновил производство по делу. 

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнял исковые требования, а также изменил правовое обоснование иска, окончательно  ходатайством от 27.10.2023 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы  просил взыскать с ответчика 33 606 122,94 руб., в т.ч.:  

- 24 995 630,10 руб. задолженности по оплате поставленных товаров и 4 533 569,57  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  указанную задолженность за период с 25.12.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по  30.10.202,  

- а также 3 451 000,00 руб. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиторских услуг и 625 923,36 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствам, начисленных на данную задолженность, рассчитав их за период с 25.12.2020 по  30.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023, квалифицировав при этом возникшую  задолженность как неосновательное обогащение, ссылаясь на отсутствие между  сторонами подписанных договоров как в части поставки товара, так и в части перевозки.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования  поддержал в полном объеме, полагал доказанными обстоятельства неосновательного  обогащения ответчика за счет истца в части получения товаров, указанных в УПД № 197  от 08.05.2020, № 203 от 13.05.2020, № 204 от 15.05.2020, № 207 от 17.05.2020, № 208 от  19.05.2020, № 209 от 21.05.2020, а также в части услуг по доставке рационов питания. В  обоснование заявленных требований истец указал, что покупка товаров была  осуществлена ООО «СМД» для исполнения государственных контрактов на поставку  рационов питания. В состав рационов входило различное продовольствие, при этом часть  изделий ООО «СМД» производило само, а остальные товары покупало у ООО «Изумруд».  Доставка рационов питания, как в части товара, производимого ответчиком, так и в части  товара, поставляемого истцом, производилась ООО «Изумруд», которое на основании  достигнутой сторонами договоренности организовывало перевозку рационов питания  конечным грузополучателям по контрактам ООО «СМД».  

Против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой  давности возражал, ссылаясь на то, что о датах подписания грузополучателями  документов о приемке товаров истец узнал только в процессе рассмотрения спора  Арбитражным судом Курганской области, соответственно, с учетом срока на досудебное  урегулирование спора право на иск у него возникло не ранее 30.04.2022, т.е. исковое  заявление было подано в пределах исковой давности. Кроме того, истец полагает, что в  данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, так как, по его  мнению, в отсутствие подписанных между сторонами договоров, отношения сторон  регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.  

Представитель ответчика требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие в  распоряжении ООО «СМД» первичных документов как по факту поставки, так и по факту  оказания транспортных услуг. Вместе с тем, с учетом поступивших в дело в процессе  рассмотрения спора документов, в т.ч. от войсковой части, поставку истцом спорного  товара, как по ассортименту, так и по количеству не оспорил, равно как не оспорил и факт  оказания ООО «Изумруд» услуг по его доставке. Полагает, что у истца нет оснований  утверждать о квалификации отношений сторон по доставке и погрузке товаров, в качестве  неосновательного обогащения. Считает, что данные отношения явно вытекают из сделки,  при этом, несогласованность факультативных условий договора транспортной экспедиции  не делает договор незаключенным, поскольку условия о стоимости услуг и сроке оплаты  не является существенным для данного типа договора, в связи с чем, ходатайствовал о  применении судом последствий истечения срока исковой давности, который, по мнению  последнего, в данном случае составляет один год. Полагает, что срок исковой давности по  данным требованиям следует исчислять в любом случае не позднее срока оплаты,  указанного истцом в претензии от 04.12.2020. В данной претензии, как пояснил ответчик,  истец предъявил ответчику требование в т.ч. по оплате транспортно-экспедиционных  услуг, установив семидневный срок для ее исполнения. Данная претензия получена  ответчиком 17.12.2020, следовательно, по мнению последнего, о нарушении своего права  истцу стало известно не позднее января 2021 года, с этого момента начал течь срок  исковой давности и с учетом установленного по спорным требованиям специального  срока, срок исковой давности истек к моменту обращения истца в суд с настоящим иском.  Возражений относительно рассмотрения данного спора Арбитражным судом  Новгородской области не заявил.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2023 объявлялся  перерыв до 30.10.2023, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений  Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте  Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ООО «СМД» (покупатель) и  ООО «Изумруд» (продавец) был заключен договор № 14-02/20, в соответствии с которым  продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и  оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указаны в  спецификациях (приложения №№ 1-12 к договору).  

Согласно указанным спецификациям поставке подлежали продукты питания и  товары бытового назначения.  

Общая стоимость данного договора составила 71 224 995,88 руб.  

Указанный договор был заключен с целью исполнения государственных  контрактов ООО «СМД» на поставку рационов питания, которые состояли из продукции,  поставляемой ООО «Изумруд», и продукции собственного производства ответчика.  

Указанный договор, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  был исполнен в полном объеме, вместе с тем, стороны выразили намерение к  дальнейшему сотрудничеству.  

21.04.2020 письмом № 95 ООО «Изумруд» уведомило ответчика о том, что для  организации дальнейшего сотрудничества ООО «СМД» необходимо направить истцу  информацию о потребности в комплектах товаров на май 2020 года. Со своей стороны  ООО «Изумруд» сообщило о готовности поставить 47 888 наборов различной  компенсации в мае 2020 года при согласовании условий поставки (заключения договора и  подписания спецификаций) не позднее 30.04.2020.  

В ответ на данное письмо, ответчик указал, что заинтересован в поставке наборов  различной комплектации в мае и сентябре 2020 года и просил прислать на рассмотрение  договор и спецификации.  

Как установлено судом в процессе рассмотрения спора, договор поставки на новые  партии товаров между сторонами так и не был подписан, тем не менее, истец в период с  08.05.2020 по 21.05.2020 передал в собственность ответчика комплекты товаров № 1-3, 712, состав которых указан в универсально-передаточных документах (далее - УПД) № 197  от 08.05.2020, № 203 от 13.05.2020, № 204 от 15.05.2020, № 207 от 17.05.2020, № 208 от  19.05.2020, № 209 от 21.05.2020.  

Всего в указанный период времени, исходя из упомянутых УПД, ответчик получил  9792 комплекта № 1, 9776 комплектов № 2, 9776 комплектов № 3, 5184 комплекта № 7,  5178 комплектов № 8, 430 комплектов № 12, 2586 комплектов № 9, 2586 комплектов №  10, 2580 комплектов № 11, т.е. 47 888 комплектов, что соответствует количеству  комплектов согласно письму истца от 21.04.2020 № 95, однако оплату за них ООО «СМД»  не произвело.  

Кроме того, в отсутствие единого подписанного сторонами договора истец в  период с февраля по май 2020 года также оказал ответчику транспортно-экспедиторские  услуги, обеспечив перевозку рационов питания, включая продукцию, произведенную  ответчиком, до грузополучателей по контрактам ООО «СМД».  

Стоимость данных услуг по расчету истца составила 3 817 142,00 руб. На оплату  транспортно-экспедиторских услуг истец выставил ответчику УПД, являющийся  одновременно счетом-фактурой, от 18.08.2020 № 272.  

Поскольку ответчик не оплатил истцу ни поставленный товар в количестве 47 888  комплектов, ни оказанные транспортно-экспедиторские услуги, ООО «Изумруд»  04.12.2020 предъявило ООО «СМД» претензию № 262, в которой потребовало оплатить  поставленный товар и транспортно-экспедиционные услуги в указанном выше размере в  течение 7 дней со дня получения претензии.  

Ответчик претензию истца получил 17.12.2020, однако в добровольном порядке ее  не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров  данного вида не установлена определенная форма.  

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны  возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым  отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как  существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт  стороной оферты, направленной другой.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что  принятие ответчиком поставленного истцом товара свидетельствует о совершении  конклюдентных действий, что в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 13  Постановления № 49 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» от 25.12.2018 является акцептом оферты.  

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать  вывод о наличии договорных отношений, связанных с договором поставки, к которому  применяются нормы договора о поставке, при отсутствии соответствующих правил -  общие положения о купле-продаже (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора,  иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  

купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований  ссылается на то, что во исполнение достигнутого с ответчиком соглашения о поставке  товаров, передал в собственность последнего комплекты товаров № 1-3, 7-12, состав  которых указан в УПД № 197 от 08.05.2020, № 203 от 13.05.2020, № 204 от 15.05.2020, №  207 от 17.05.2020, № 208 от 19.05.2020, № 209 от 21.05.2020.  

Всего в указанный период времени, исходя из упомянутых УПД, ответчик получил  9792 комплекта № 1, 9776 комплектов № 2, 9776 комплектов № 3, 5184 комплекта № 7,  5178 комплектов № 8, 430 комплектов № 12, 2586 комплектов № 9, 2586 комплектов №  10, 2580 комплектов № 11, т.е. 47 888 комплектов.  

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывает на то, что универсально-передаточные документы со стороны ответчика не подписаны и в обществе отсутствуют.  

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Универсально-передаточные акты № 197 от 08.05.2020, № 203 от 13.05.2020, № 204  от 15.05.2020, № 207 от 17.05.2020, № 208 от 19.05.2020 и № 209 от 21.05.2020, на которых  истец основывает своих требования, действительно со стороны ООО «СМД» не  подписаны. Однако, факт поставки товара по данным УПД подтвержден совокупностью  представленных в материалы дела доказательств.  

Как уже упоминалось, необходимость в поставке спорного товара была  обусловлена исполнением ответчиком государственных контрактов на поставку рационов  питания, которые состояли как из продукции собственного производства ООО «СМД»,  так и из иных товаров, производителем которых ответчик не является.  

Как видно из представленных войсковой частью товарных накладных, ответчик  поставил в адрес последней рационы питания согласно накладным от 08.05.2020 № 484, от  13.05.2020 № 494, от 15.05.2020 № 509, от 17.05.2020 № 511, от 19.05.2020 № 525 и от  21.05.2020 № 537.  

Факт поставки указанного товара также отражен ООО «СМД» в книге продаж, что  подтверждается представленными УФНС России по Новгородской области по запросу  суда сведениями.  

При этом, даты поставок рационов питания в адрес войсковой части совпадают с  датами продаж, указанными в спорных УПД № 197 от 08.05.2020, № 203 от 13.05.2020,  

 № 204 от 15.05.2020, № 207 от 17.05.2020, № 208 от 19.05.2020, № 209 от 21.05.2020 на  поставку товара ответчику со стороны истца.  

Как следует из ответа войсковой части от 15.09.2023 с дополнением от 06.10.2023,  и ответчиком не оспаривается, в состав поставленных последним рационов питания  входили в т.ч. товары, об оплате которых заявляет истец.  

Вместе с тем, доказательств того, что спорные товары, были произведены ООО  «СМД» или приобретены им у иных лиц, а не у истца, ответчик суду не представил.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт поставки истцом в адрес  ответчика товаров по УПД № 197 от 08.05.2020, № 203 от 13.05.2020, № 204 от 15.05.2020,   № 207 от 17.05.2020, № 208 от 19.05.2020, № 209 от 21.05.2020 является доказанным, в  связи с чем, ООО «СМД» обязано их оплатить.  

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик также заявил возражения  относительно предъявленной к оплате стоимости поставленного товара, ссылаясь на то,  что цена продукции по спорным поставкам сторонами не согласовывалась, договор  сторонами заключен не был, УПД не подписаны, при этом, что указанная в спорных УПД  цена товара существенно отличается от ранее согласованной сторонами по исполненному  договору, судом по ходатайству ООО «СМД» была назначена судебная экспертиза на  предмет установления рыночной стоимости поставленного товара на дату  соответствующей поставки, производство которой суд поручил эксперту ООО  «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» ФИО3  

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 07.09.2023 рыночная стоимость  всех поставленных истцом в мае 2020 года комплектов товаров составила 24 995 630,10  руб., в т.ч. НДС.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по  делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в  совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими требованиям  относимости, допустимости.  

Эксперт ФИО3, проводившая экспертизу, обладает необходимыми  познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной  экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Стороны заключение эксперта также не оспорили, истец с учетом результатов  проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в части стоимости  поставленного товара, в связи с чем, ходатайством от 27.10.2023 просил взыскать с  ответчика задолженность по оплате товара в сумме 24 995 630,10 руб.  

Поскольку материалами дела подтверждается как факт поставки истцом ответчику  спорного товара, так и его стоимость, требование истца о взыскании задолженности по  оплате товара в сумме 24 995 630,10 руб. является обоснованным и по праву, и по  размеру, и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара,  истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 533 569,57 руб., начисленные на сумму долга 24 995 630,10 руб.,  начиная с 25.12.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  

чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.  

Период взыскания процентов также определен истцом верно с учетом положений  статьи 314 ГК РФ, требования об оплате поставленного товара, выраженного в претензии  от 04.12.2020, и введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 моратория на банкротство.  

Со стороны ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами не оспорен, контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 533 569,57 руб., начисленных за  просрочку оплаты поставленного товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика оказанные в период с февраля по май  2020 года транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой рационов питания,  включая продукцию, произведенную ответчиком, до грузополучателей по контрактам  ООО «СМД» в размере 3 451 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на данную задолженность.  

Как полагает истец, в отсутствие заключенного сторонами договора транспортной  экспедиции, данные правоотношения сторон следует квалифицировать как  неосновательное обогащение.  

Ответчик, в свою очередь, с доводами истца не согласился, считает, что данные  отношения явно вытекают из сделки, а именно из договора перевозки (транспортной  экспедиции), что в т.ч. подтверждается выводами Арбитражного суда Курганской  области, отраженными в решении от 11.08.2022 по делу № А34-102/2021, заявил  ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по указанным  требованиям.  

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд  не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами,  участвующими в деле.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым  не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с  этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле  нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования (абзац третий).  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом  заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя  из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2022 по делу   № А34-102/2021, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное  значение, 20.03.2021 ООО «Изумруд» направило в адрес ООО «СМД» подписанный со  своей стороны договор транспортной экспедиции от 11.03.2020.  

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Изумруд» (экспедитор) принимает на  себя за вознаграждение обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих  ООО «СМД» (клиент).  

Оплата вознаграждения в силу пункта 1.2 договора производится в течение 35 дней  со дня подписания документов о приемке товара грузополучателем.  

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора экспедитор собственными силами  или с привлечением третьих лиц обязался организовать перевозку грузов клиента  соответствующим транспортом до пунктов в г. Ставрополь, ст. Медведовскую, г.  Владивосток, заключить от своего имени, но за счет клиента договор перевозки грузов,  оформить все необходимые документы, обеспечить отправку и (или) получение груза,  проверить количество и состояние груза, обеспечить погрузку и выгрузку, уплатить  пошлины, сборы, произвести необходимые платежи, обеспечить хранение груза и его  получение в пункте назначения. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не  освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

Как следует из материалов дела, ответчик указанный договор не подписал, однако  фактически за оказанием услуг по организации перевозки грузов к истцу обратился, в т.ч.  по поставкам за февраль 2020 года, а истец такую услугу оказал.  

Согласно пояснениям истца, по вопросам осуществления перевозок рационов  питания, стороны обменивались сообщениями в электронной форме. Также в электронной  форме (электронная переписка представлена в материалы дела) истец направлял  ответчику сведения о водителях, которые будут осуществлять доставку рационов питания  грузополучателям, после чего ООО «СМД» оформляло на указанных водителей  доверенности на получение рационов питания от ООО «Изумруд» и доверенности на  сдачу этих рационов грузополучателям по контракту. Также ответчик оформлял и  направлял в адрес истца товарно-транспортные накладные на сопровождение груза в пути.  Указанные доверенности и товарно-транспортные документы также представлены в  материалы дела.  

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг по перевозке грузов,  подписанных с лицами, непосредственно осуществлявшими перевозку товара, видно, что  заказчиком перевозок выступал ООО «Изумруд», перевозка осуществлялась по  маршрутам Курган – Ставрополь, Курган – Медведовская, из представленных истцом  железнодорожных накладных следует, что доставка товаров осуществлялась в г.  Владивосток, что соответствует месту нахождения грузополучателей по государственным  контрактам ООО «СМД». Даты перевозок, фамилии и инициалы водителей соответствуют  указанным в накладных на поставку товара со стороны ООО «СМД» в адрес  грузополучателей по государственным контрактам, и указанным в доверенностях,  выданных ответчиком.  

Доказательств самостоятельной доставки рационов питания до грузополучателей 

по государственным контрактам ООО «СМД» суду также не представило, в то время  как государственные контракты им исполнены, и товар в адрес грузополучателей  доставлен, что в частности следует, из ответов войсковой части на запрос суда.  

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме  должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом  уполномоченными ими лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения  лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих  воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при  этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой  способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными  правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ  достоверного определения лица, выразившего волю.  

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,  установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного  сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо  иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный  для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка  товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлениях по делу № 13970/10 от 08.02.2011 г., № ВАС12444/12 от 19.11.2012 г. № 11277/12 от 04.12.012 г., и в пунктах 6 и 7 Информационного  письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным  с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора  суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10  Гражданского кодекса РФ.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их  воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления, если сторона приняла от  другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что  договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

В пункте 13 этого же постановления указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК  РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно  того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению  предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее  акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным  обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не  предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном  Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими  положениями о договоре.  

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из  соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается  применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к  договорным обязательствам.  

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению  постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о  договоре не предусмотрено иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  

26.04.2023).  

В данном случае, направление истцом в адрес ответчика сведений о водителях,  которые будут осуществлять доставку груза в адрес грузополучателей по контрактам с  ООО «СМД», оказание услуг по его отгрузке и доставке, включая контроль, с одной  стороны, оформление ответчиком доверенностей на сдачу груза от имени ООО «СМД» на  указанных истцом водителей и направление товарно-транспортных документов для  сопровождения груза в пути, с другой стороны, явно свидетельствуют о том, что между  сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ и  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности», что исключает возможность применения норм о неосновательном  обогащении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Как следует из пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора  транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено  Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее -  Постановление № 43).  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала  течения срока исковой давности по главному требованию.  

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком.  

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в  соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой  давности также составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения  права на предъявление иска (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности»).  

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК  

РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

Как видно из материалов дела, транспортно-экспедиторские услуги,  предъявляемые ко взысканию, были оказаны истцом в период с февраля по май 2020  года. С исковым заявлением ООО «Изумруд» обратилось только 21.12.2022, т.е. спустя 2,5  года.  

Возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает,  что ООО «Изумруд» узнало о датах подписания грузополучателями документов о  приемке товаров только в процессе рассмотрения спора Арбитражным судом Курганской  области, соответственно, с учетом срока на досудебное урегулирование спора право на  иск у него возникло не ранее 30.04.2022, т.е. исковое заявление было подано в пределах  исковой давности.  

Рассмотрев данный довод, суд считает его несостоятельным ввиду следующего. 

Как следует из условий договора транспортной экспедиции от 11.03.2020,  предложенного истцом, оплата услуг производится в течение 35 дней со дня подписания  документов о приемке товара грузополучателем. При этом, вопреки доводам истца,  какое-либо иное толкование «момента приемки товара», отличное от момента  фактического его получения, в условиях договора отсутствует. Таким образом, истец не  мог не знать о дате произведенной грузополучателями приемке товара, поскольку именно  он являлся лицом, организовавшим спорные перевозки.  

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что уже 18.08.2020 истец  выставил ответчику к оплате счет-фактуру № 272, в которой указал все осуществленные  перевозки и их стоимость.  

Кроме того, 04.12.2020 ООО «Изумруд» направило в адрес ООО «СМД» претензию  с требованием, в том числе и об оплате задолженности по договору транспортной  экспедиции, где было указано о необходимости оплатить услуги в течение 7 дней со дня  получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 17.12.2020.  

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права не позднее срока,  установленного для оплаты в требовании от 04.12.2020, и он не мог не понимать, что  обязательство по доставке товара с его стороны исполнено надлежащим образом,  поскольку каких-либо претензий со стороны ООО «СМД» по данному факту ему не  предъявлялось.  

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае срок исковой давности  надлежит исчислять не позднее срока, установленного истцом для оплаты услуг по  организации перевозки грузов в претензии от 04.12.2020, и, соответственно, к моменту  обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности как по требованию о  взыскании задолженности за оказанные услуги, так и по требованию о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данный долг,  истекли.  

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании  стоимости оказанных транспортно-экспедиторских услуг на сумму 3 451 000,00 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на данную  задолженность за период с 25.12.2020 по 30.10.2023 в размере 625 923,36 руб. суд  отказывает.  

Относительно рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Новгородской  области стороны возражений не заявили, напротив, в дополнительных пояснениях как  истец (ходатайство от 27.10.2023), так и ответчик (письменные пояснения от 25.10.2023)  признали компетенцию Арбитражного суда Новгородской области по всем, заявленным  в иске требованиям.  

Кроме того, в отсутствие подписанного сторонами соглашения изменение  подсудности относительно общих правил подсудности споров, установленных АПК РФ,  нельзя считать согласованным. Фактическое исполнение сторонами договора имеет  значение для разрешения самого спора, но не для подтверждения факта изменения  сторонами подсудности спора по соглашению в порядке статьи 37 АПК РФ.  Соответственно, в данном случае подсудность спора надлежит определять по месту  нахождения ответчика, в связи с чем, данный спор подсуден Арбитражному суду  Новгородской области.  

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения истцом размера исковых  требований до 33 606 122,94 руб. размер государственной пошлины по настоящему делу  составил 191 031,00 руб.  

При обращении в суд истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины, соответственно, с учетом результатов рассмотрения  настоящего спора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 23 175,00 руб., с ответчика – в сумме 167 856,00 руб.  (29 529 199,67 руб. х 191 031,00 руб. : 33 606 122,94 руб.).  

Кроме того, за проведение по делу судебной экспертизы истцом на депозитный  счет суда внесены денежные средства в сумме 60 000,00 руб. (платежное поручение от  06.06.2023 № 238), ответчиком в общей сумме 168 000,00 руб. (платежные поручения от  26.04.2023 № 559 и от 01.06.2023 № 635).  

Экспертом за проведение экспертизы выставлен счет от 12.09.2023 на сумму  85 000,00 руб.  

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы на  экспертизу в сумме 74 688,23 руб. (29 529 199,67 руб. х 85 000,00 руб. : 33 606 122,94 руб.)  приходятся на ответчика, и в сумме 10 311,77 руб. (85 000,00 руб. - 74 688,23 руб.) на  истца, в остальной части излишне перечисленные сторонами за проведение судебной  экспертизы денежные средства подлежат возврату им с депозитного счета суда на  основании отдельного определения, в частности истцу подлежит возврату сумма в  размере 49 688,23 руб. (60 000,00 руб. - 10 311,77 руб.), ответчику – сумма в размере  93 311,77 руб. (168 000,00 руб. - 74 688,23 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной  двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Изумруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 529 199,67  

руб., в т.ч. 24 995 630,10 руб. задолженности и 4 533 569,57 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 175,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной  двор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167 856,00 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины  выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья С.В. Давыдова