﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17416/2018 (64,65)-АК

Дело № А60-2443/2017-Б3

04 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

кредитора Воробьева Н.С. (паспорт);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес»»: Краев И.А. (паспорт, доверенность от 24.12.2020);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй»: Зяблинцева А.А. (паспорт, доверенность от 04.12.2020);

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Михеева В.Ю.: Голунов С.А. (паспорт, доверенность от 03.03.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй», кредитора Воробьева Никиты Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Воробьева Никиты Сергеевича об исключении из реестра требований кредиторов ЖСК «Западный-1» требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» в размере 99 812 708 руб.00 коп., 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный-1» (ИНН 6670362409),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения», ЖСК «Очеретина 3», ЖСК «Очеретина 4», ЖСК «Очеретина 5», ЖСК «Очеретина 6», ЖСК «Очеретина 7», ЖСК «Очеретина 8», ЖСК «Очеретина 9», ЖСК «Очеретина 10», ЖСК «Очеретина 11», ЖСК «Очеретина 12», ЖСК «Очеретина 13», ЖСК «Очеретина 14» 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» (далее – общество «СеверЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.02.2017 оставлено без движения.

В суд поступило заявление Травкина Дениса Алексеевича (далее – Травкин Д.А.) о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.02.2017 принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 заявление общества «СеверЭнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено. Заявление Травкина Д.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) произведена замена заявителя по делу Травкина Д.А. на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – общество «ПК «Лес») в связи с состоявшейся уступкой прав требования. Требования заявителя общества «ПК «Лес» к должнику ЖСК «Западный-1» признаны обоснованными. В отношении ЖСК «Западный-1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (далее – Горностаев Е.Л.), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) ЖСК «Западный-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ЖСК «Западный-1» утвержден Горностаев Е.Л. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 №210, стр.77.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 №65, стр.53. 

Определением от 26.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) конкурсным управляющим ЖСК «Западный-1» утверждена Шичкина Анна Андреевна (далее – Шичкина А.А.), член союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 №100, стр.55.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») в размере 410 001 355 руб. 20 коп. долга. Затем определением суда от 29.07.2019 изменена очередность удовлетворения требований, задолженность перед обществом «СКМД» в указанном размере включена в четвертую очередь реестра требований ЖСК «Западный-1».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2020 произведена замена кредитора общества «СКМД» на общество «ПК «Лес» в реестре требований кредиторов должника на сумму 410 001 355 руб. 20 коп.

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) на основании заявления общества «ПК «Лес» уменьшен размер требований общества «СКМД» (правопреемник общество «ПК «Лес») до суммы 405 707 445 руб. 20 коп. 

02.06.2020 кредитор Воробьев Никита Сергеевич (далее – Воробьев Н.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требований общества «ПК «Лес» в размере 99 812 708 руб. 00 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) в удовлетворении заявления Воробьева Н.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор общество с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй») и кредитор Воробьев Н.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «БАМ-Строй» указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, ссылаясь на частичное погашение задолженности перед обществом «ПК «Лес». Полагает ошибочными выводы суда относительно того, что заявление кредитора направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены требования общества «ПК «Лес» к должнику.  

Кредитор Воробьев Н.С. в своей апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений к ней, также указывает на ошибочность выводов суда о квалификации рассматриваемого заявления как заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что фактически, требование кредитора погашено в размере 99 812 708 руб. в связи с его исполнением.

До начала судебного заседания от общества «СКМД», Михеева В.Ю., поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым указанные лица просят в удовлетворении таких жалоб отказать.  

От конкурсного управляющего должник Шичкиной А.А. также поступил письменный отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу кредитора Воробьева Н.С. удовлетворить.

Участвующие в судебном заседании кредитор Воробьев Н.С. и представитель кредитора общества «БАМ-Строй» на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали, просили обжалуемый ими судебный акт отменить.

Представители общества «ПК «Лес» и кредитора Михеева В.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального права, а также заслушав участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества «СКМД» в размере 410 001 355 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 из состава кредиторов третьей очереди реестра исключено и включено в четвертую очередь требование общества «СКМД» в размере 410 001 355 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 произведена замена кредитора общества «СКМД» на общество «ПК «Лес» в реестре требований кредиторов должника ЖСК «Западный-1» на сумму 410 001 355 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 уменьшен размер требования общества «СКМД» (правопредшественника общества ПК «Лес») в реестре требований кредиторов до суммы 405 707 445 руб. 20 коп.

Воробьев Н.С., полагая, что требование кредитора общества «ПК «Лес» является погашенным на сумму 99 812 708 руб. 00 коп., обратился 02.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества «ПК «Лес» в соответствующем размере.

Так, заявитель указал, что требования общества «ПК «Лес» погашены на следующие суммы:

- 57 883 560 руб. 00 коп. (согласно решению по делу №А60-48289/2016), 

- 31 524 983 руб. 32 коп. (согласно определению от 29.12.2019 по настоящему делу №А60-2443/2017 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок между ЖСК «Западный-1» и обществом «Строительный двор»).

Отказывая в удовлетворении заявления Воробьева Н.С. об исключении из реестра части требований иного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для исключения требований общества «ПК «Лес» из реестра требований кредиторов должника на соответствующую сумму, а также на то, что заявитель фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос об обоснованности включения требований общества «ПК «Лес» (правопредшественника общества «СМКД») в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве рассматривался Арбитражным судом Свердловской области, по результатам которого приняты определения от 04.07.2017 о включении требований общества «СКМД» в реестр требований кредиторов должника (с учетом определения от 29.07.2019 об изменении очередности), от 02.03.2020 о замене кредитора общества «СКМД» на общество «ПК «Лес» в реестре требований кредиторов должника ЖСК «Западный-1» на сумму 410 001 355 руб. 20 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 №306-ЭС15-17115 по делу №А65-15538/2011).

Поскольку процессуальные действия кредиторов, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований кредитора Воробьева Н.С., а также правомерно указал, что заявление об исключении требований общества «ПК «Лес» из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр судебного акта, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом VI АПК РФ, у суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что судом не отражены мотивы отказа или принятия доводов сторон в ходе рассмотрения дела, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы Воробьева Н.С. о том, что его заявление было направлено не на пересмотр вступившего в силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а на установление фактического отсутствия требования кредитора, включенного в реестр, не могут быть признаны обоснованными.

Установить фактическое отсутствие требования кредитора к должнику в ситуации, когда такое требование уже признано обоснованным и включено в реестр, возможно только в порядке пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ либо в порядке обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию. Ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не знают иного порядка изменения вступивших в силу судебных актов.

Доводы о том, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о погашении требований общества «ПК «Лес», дальнейшее присутствие указанных требований в реестре приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне общества «ПК «Лес», поскольку требований кредитора будут удовлетворены дважды, и что такая ситуация очевидно приводит к нарушению прав иных кредиторов должника, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены судебного акта.

Если заявители жалобы полагают, что такая ситуация возникла в результате действий контролирующих должника лиц, скрывших соответствующие обстоятельства и документы, то они вправе инициировать (самостоятельно или посредством обращения к конкурсному управляющему) вопрос о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности либо ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-2443/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

Т.В. Макаров