?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-8664/2023

Дело № А40-165210/22

г. Москва

21 марта 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, 

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 

по делу №А40-165210/22, 

по иску ООО "Мострейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.02.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконными отказов Департамента в приватизации арендуемого истцом помещения и о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи.

Решением суда от 25.01.2023 признаны незаконными оформленные письмами Департамента городского имущества города Москвы от 10.06.2022 №33-5-54993/22-(0)-2 и от 22.07.2022 №ДГИ1-42341/22-1 отказы Департамента городского имущества города Москвы в заключении с истцом договора купли-продажи арендуемого имущества. 

Договор купли-продажи между ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы (продавцом) и истцом ООО «Мострейд» (покупателем) решено считать заключенным с даты вступления решения в законную силу, на представленных истцом условиях.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец является субъектом малого предпринимательства, который, в установленной законом порядке, 31.05.22 обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества. Помещение арендуется истцом согласно заключенному сторонами договору от 28.06.2017 №00-00270/17, срок которого определен с 13.06.2017 по 13.06.2027.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого предпринимательства по состоянию на 24.01.23 истец был включен в указанный Реестр с 10.08.18 по 10.08.2019 и числится в нем в качестве микропредприятия с 10.08.2020.

Статьей ст. 3, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено:

Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

(«п.3)» исключен)

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из буквального толкования данных норм следует, что  понятие «непрерывное» относится к периоду владения объектом аренды.

На момент обращения за выкупом 31.05.2022 истец являлся субъектом малого предпринимательства в течение более 2-х лет (с 10.08.2018 по 10.08.19 и с 10.08.20 по 31.05.22), на день рассмотрения дела является таковым. Помещение находится в непрерывном владении истца с 2017 года. При этом в период, когда истец не был включен в Реестр, он соответствовал критериям субъекта малого предпринимательства, что подтверждается представленной истцом выпиской из Ресурса БФО за 2021, 2020, 2019 годы.

Ссылка ответчика на практику, в качестве примера которой приведено дело А40-208630/15, не признана судом первой инстанции, поскольку, в деле А40-208630/15 имели место иные обстоятельства.

Доказательств, что истец не соответствует критериям, указанным в п.4 ст. 3, истцом не представлено, равно как и доказательств наличия задолженности по арендным платежам на дату обращения – 31.05.22, а также на дату повторного обращения – 05.07.22. В письме от 10.06.22 каких-либо доводов о наличии долга ответчик не указывал. Суду расчеты, подтверждающие наличие долга на 31.05.22, равно как и на 05.07.22, не представлены.

При этом пунктом 8.1 предложенного истцом проекта договора предусмотрено, что стороны подтверждают выполнение условий, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ, в том числе отсутствие задолженности на день обращения. Возражений по данному условию ответчиком не заявлено, равно как и по другим условиям, за исключением цены, которую ответчик считает неправомерно предложенной истцом.

Иных обстоятельств, препятствующих выкупу, ответчиком не заявлено, доказательств наличия таких обстоятельств, в дело не представлено.

На основании изложенного Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от заключения договора, а оспариваемые истцом отказы являются незаконными.

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. 

При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В связи с тем, что ответчиком оспорены правомочия истца на заключение договора оценки государственного имущества, в то время как цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости в силу закона, по ходатайству истца суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено  ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (105064, 

<

...>, ИНН: 

<

***>), суд привлек к участию в деле в качестве эксперта ФИО4.

Эксперту был задан вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 121,7 кв. м, (подвал, пом. 1, ком. 1-3, За, 4-8, 8а; пом. II, ком. 1-8) расположенного по адресу: г. Москва, Административно-территориальный округ Центральный, ул. Литвина-Седого, д. 7, по состоянию на дату 31.05.2022?

Арбитражным судом Москвы получено экспертное заключение №321-ОЭ от 13.12.22, выполненное экспертом ФИО4, согласно которому рыночная стоимость помещения определена в размере 9441000 руб.

Ответчиком возражений по экспертному заключению не было заявлено.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции не усмотрел в нем неоднозначных выводов по поставленным вопросам, методика раскрыта, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном деле вопросов, требующих специальных познаний. Нормой части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд Москвы не нашел оснований, по которым цена должна быть отличной от цены, установленной судебным экспертом.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования, просил установить цену в соответствии с заключением судебного эксперта.

По представленному истцом проекту договора ответчиком возражений не было заявлено.

Условий проекта, прямо противоречащих законодательству, по материалам дела не было установлено.

Таким образом, договор подлежал заключению на представленных истцом условиях по цене, установленной судебной экспертизой.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда по существу и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что при назначении экспертизы суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-165210/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                        Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Птанская 

 

А.И. Трубицын