﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12169/2018-ГК

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А60-25048/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,   

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2020 года

о приостановлении производства по заявлению Шаиховой Валентины Николаевны о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А60-25048/2018

по иску Шаиховой Валентины Николаевны 

к ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668),

третье лицо: ОАО "Регистратор-Капитал" (ОГРН 1026602947414, 6659035711),

о взыскании убытков, причиненных в связи с не распределением ответчиком  своих акций, находящихся на балансе общества,

при участии в рассмотрении заявления третьего лица, Дерягина Николая Павловича,

при участии: 

от ответчика: Гатин В.Р., представитель по доверенности от 01.01.2019; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились;  

 

установил:

Шаихова Валентина Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу работников "Екатеринбурггорпроект" (далее – ответчик, общество) о взыскании 229 094 руб. 04 коп. убытков, причиненных в связи с нераспределением акций, находящихся на балансе общества.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 

с Шаиховой Валентины Николаевны в пользу закрытого акционерного общества работников "ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

08.06.2020 Шаихова Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.11.2018 о распределении судебных расходов. 

Заявление Шаиховой В.Н. принято к производству арбитражного суда определением от 29.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица для рассмотрения заявления привлечен Дерягин Николай Петрович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 производство по рассмотрению заявления Шаиховой Валентины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. 

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопрос о действительности, мнимости и фальсификации договора оказания юридических услуг от 08.08.2018 №0808-18 исследован в рамках дела №А60-6520/2018, где соответствующий договор признан законным и действительным. По мнению апеллянта, назначение судом экспертизы преюдициальных фактов не будет являться допустимым и относимым доказательством, в связи с чем удовлетворение ходатайства истца и третьего лица о назначении экспертизы привело к необоснованному приостановлению производства по делу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Шаихова В.Н. указала, что 01.06.2020 Дерягин Н.П., названный в качестве исполнителя по договору  оказания юридических услуг от 08.08.2019 №0808-19, выдал письменное заверение о том, что вышеуказанный договор им не подписывался, услуги не оказывались, в связи с чем Шаиховой В.Н. заявлено о  фальсификации договора оказания юридических услуг от 08.08.2019 №0808-19, заключенного между  ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект" и Дерягиным Н.П. 

В ходе судебного разбирательства истец с целью проверки заявления о фальсификации доказательств заявил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Руководствуясь положениями ст.82, ст.161 АПК РФ, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации и установления значимого по делу обстоятельства,  учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний знаний, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «ЭКСПЕРТ66» Цыгановой Оксане Юрьевне, в связи с чем определением от 10.11.2020 производство по делу приостановил. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения установленного им срока.

В силу п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое к числу обжалуемых судебных актов не относится (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Cогласно содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) разъяснениям,  в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу изложенного, поскольку в рассматриваемом деле производство по делу приостановлено арбитражным судом в связи с назначением экспертизы, апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы проводится оценка законности назначения соответствующей экспертизы как основания приостановления по делу на предмет необходимости ее проведения и соблюдения установленного порядка назначения.

По результатам оценки доводов апеллянта об отсутствии оснований для назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае ответчик от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу отказался (п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ), что возлагает на арбитражный суд обязанность по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства (п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ). Такая проверка по смыслу  ч.1 ст.161 АПК РФ осуществляется арбитражным судом посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств или принятия иных мер. 

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом на основании ст.82 АПК РФ заявлено о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы,  направленной на проверку заявления о фальсификации доказательств; на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в качестве оплаты экспертных услуг.

При оценке обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции принята во внимание совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также отсутствие доказательств, позволяющих арбитражному суду проверить действительность спорного документа иным образом. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, от  исключения которых из числа доказательств по делу истец отказался (ст.161 АПК РФ), возможность осуществления которой иными способами отсутствует, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы давности изготовления соответствующих решений следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.82, 161 АПК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу №А60-6520/2018, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вопрос о фальсификации договора оказания юридических услуг от 08.08.2019 №0808-19 в рамках названного дела не исследовался. 

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу № А60-25048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья        

 

 

Л.В. Дружинина