Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

30.06.2020 года                                                             Дело № А50-35144/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 30.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску финансового управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «УралИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании принимали участие: 

финансовый управляющий ФИО2  ФИО3,    паспорт; 

представитель ответчика  ФИО4, по доверенности от 26.08.2019, паспорт; 

          лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству 

 

Финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3   (истец) обратился в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «УралИнвест»    (ответчик) о   взыскании  в конкурсную массу должника платы за пользование недвижимым имуществом в сумме 1200078 руб.

В судебном заседании 12.02.2020 истец заявил об изменении размера иска, просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника плату за пользование недвижимым имуществом в сумме 1800117 руб. Определением от 12.02.2020 увеличение размера иска истцом принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 16.06.2020 истец заявил об уменьшении размера иска до 188802 руб. 20 коп. Протокольным определением от 16.06.2020 уменьшение истцом размера иска судом принято (ст.49 АПК РФ). 

В судебном заседании 16.06.2020 был объявлен перерыв до 23.06.2020 14 час. 15 мин. После перерыва судебное разбирательство возобновлено.

Истец настаивает на удовлетворении иска с учетом уменьшения размера. Иск обоснован истцом следующим: ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества; ответчик  использовал принадлежащее должнику недвижимое имущество – 1-этажное здание площадью 2973,5 кв.м по адресу: 

<

...> (хранилище № 4) для производственной деятельности; плата за пользование имуществом за период с 06.03.2019 до 05.12.2019 ответчиком внесена не была. Истец указывает, что размер платы за пользование имуществом необходимо рассчитывать с учетом средних ставок арендной платы, установленных для недвижимости, 187000 руб. в месяц, то есть 1683000 руб. за 9 месяцев; так как ответчик является залоговым кредитором должника в деле о банкротстве, ответчиком добровольно уменьшен размер установленных судом денежных требований к должнику на сумму 1346400  руб., а также ответчик уплатил должнику денежные средства в сумме 147797 руб. 80 коп. 02.03.2020, то задолженность ответчика составляет 188802 руб. 20 коп.   

          Ответчик иск не признал. Не оспаривая факта использования принадлежащего должнику здания в указанный в иске период, ответчик указывает, что между ним и должником был заключен договор аренды от 06.06.2017 с дополнительным соглашением от 27.02.2018, ранее заключенный договор от 01.09.2015 расторгнут; размер арендной платы согласно заключенному договору с дополнительным соглашением составлял 57471 руб. в месяц, по смыслу соглашения конкурсная масса должна была пополняться на 50000 руб. в месяц  учитывая статус арендатора как залогового кредитора. Также ответчик  указал, что  13.05.2019 уплатил должнику арендную плату в размере 900000 руб., судом на основании заявления ответчика исключена из реестра требований кредиторов должника часть ранее включенных  денежных требований (1346400 руб.), согласно актам сверки расчетов ответчик задолженности перед должником не имеет.   

Заслушав мнение   участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил: 

 01.09.2015 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Торговый дом «УралИнвест» (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого ФИО2 передал в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое 1-этажное здание общей площадью 2 973,5 кв.м по адресу: 

<

...>, территория АООТЗ «База №1» (хранилище № 4) для производственной деятельности на неопределенный срок. Величина ежемесячной арендной платы по договору составляла 350000 руб., в том числе НДФЛ 45 500 руб. (п. 2.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Письмом от 26.02.2016 должник уведомил арендатора о снижении с размера арендной платы до 229 900 руб. в месяц, в том числе НДФЛ в размере 29 887 руб.

Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили п. 2.2 договора аренды от 01.09.2015 в части размера арендной платы, установив ее размер с 01.06.2016 в размере 229 900 руб., в том числе НДФЛ 29 887 руб. Установили срок внесения арендной платы – не позднее 20 числа текущего месяца следующими платежами: на расчетный счет ФИО2 в сумме 200 013 руб.; в бюджет по месту регистрации арендодателя в сумме 29 887 руб.  

Определением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 10.05.2017  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

В дальнейшем, 06.06.2017 между ФИО2 в лице финансового управляющего Фрезе С.В. (арендодатель) и ООО «ТД «УралИнвест» (арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения (

<

...>) со сроком действия до 10.10.2017 с условием последующей пролонгации на неопределенный срок. Величина ежемесячной арендной платы по этому договору аренды составляет 57 471 руб., в том числе НДФЛ 7 471 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора аренды от 06.06.2017  в арендную плату не входят затраты по содержанию арендованного имущества, в том числе оплата коммунальных услуг: энергоснабжение по приборам учета, теплоснабжение, водоотведение и водопотребление, оплату услуг по содержанию: обслуживание коммунальных сетей сверх арендной платы на основании выставленных счетов от поставщиков соответствующих услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2019 по делу № А50-13387/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от  30.05.2019. Приведенными судебными актами отказано в удовлетворении  заявления финансового управляющего  о признании недействительными договора аренды от 06.06.2017 в части п.3.1, дополнительного соглашения от 27.02.2018 № 1, взыскании платы за пользование зданием. Апелляционным судом, при этом, сделаны выводы о том, что рыночная стоимость  арендной платы за использование переданного в пользование имущества составляет 187000  в месяц по состоянию на 06.06.2017, за период с 06.06.2017 по 06.03.2019 (22 месяца) в конкурсную массу от сдачи в аренду залогового имущества должно был бы поступить 4114000 руб., из которых 80% - 3291200 руб. в силу действующего законодательства подлежали бы перечислению (возврату) залоговому кредитору – ООО ТД «УралИнвест». Также принимая во внимание   совпадение залогового кредитора и арендатора залогового имущества, установив, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 20% от рыночной стоимости ежемесячного размера арендной платы, на которые кредиторы могли бы рассчитывать после распределения денежных средств поступивших от сдачи в аренду залогового имущества в порядке ст.334 ГК РФ, уменьшение требования залогового кредитора в реестре на причитающуюся ему сумму в размере 80%, апелляционный суд   согласился с выводом суда первой инстанции о получении должником в результате совершения оспариваемых сделок равноценного встречного предоставления.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании в конкурсную массу должника ФИО2 с ООО ТД «УралИнвест» платы за пользование недвижимым имуществом за последующий период - с 06.03.2019 до 05.12.2019, учитывая встречный характер обязательств ввиду временного использования чужого имущества, предполагающих внесение соответствующей платы за пользование,   арбитражный суд не установил обстоятельств, влекущих необходимость сделать иные выводы. Ввиду этого доводы финансового управляющего о применении при разрешении настоящего спора ежемесячной  арендной платы   187000   руб.  судом признаны обоснованными. 

В ходе судебного разбирательства ответчик  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А50-13387/2016 заявил об исключении денежных требований к должнику  в сумме 1346000 руб. из реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 заявление удовлетворено, соответствующие требования исключены из реестра требований кредиторов должника, обеспеченных залогом.  Также ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу уплатил  должнику денежные средства в сумме 147797 руб. 80 коп. платежным поручением от 02.03.2020.

С учетом этого финансовый управляющий  в настоящем деле также заявил об уменьшении размера иска (протокольное определение от 16.06.2020).

Иных достоверных доказательств внесения должнику платы за пользование недвижимым имуществом за период с 06.03.2019  ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что данным его бухгалтерского учета задолженность перед должником отсутствует, имеется переплата,  судом рассмотрены и отклонены, поскольку первичными документами сведения, содержащиеся в актах сверок, не подкреплены, акты финансовым управляющим должника не подписаны. Кроме того, в акте сверки за период с 01.01.2012 по 02.03.2020 денежные обязательства ответчика по оплате пользования имуществом должника за период с апреля 2019 года не отражены. 

Приведенные ответчиком доводы об уплате им должнику денежных средств в сумме 900000 руб.  13.05.2019 судом проверены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, поскольку  как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019,   постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2019 по делу № А50-13387/2016 и сведений, отраженных ответчиком в акте сверки, указанные денежные средства уплачены ответчиком должнику за пользование имуществом в более ранний  период, то есть до марта 2019 года. 

Иных доводов ответчиком не приведено, доказательств не представлено.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика   по правилам ст.110 АПК РФ. При увеличении размера иска государственная пошлина истцом не уплачена,  частично требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина, не уплаченная истцом при увеличении размера иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110,   167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «УралИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в общей сумме 213 803 руб. 20 коп., в том числе задолженность в сумме 188 802 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 001 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «УралИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 829 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.И. Гуляева