/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71440/2016

10 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, Е.В. Савиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:  

от истца: представитель С.А. Касьянова по доверенности от 13.01.2015 г. 

от ответчика: представитель А.И. Зырянов по доверенности от 16.11.2015 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7888/2017) ПАО «Силовые машины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 г. по делу № А56-71440/2016 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску ПАО «Силовые машины»

к ООО «ЭКО-Север»

о взыскании 

и по встречному иску ООО «ЭКО-Север»

к ПАО «Силовые машины»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец, ПАО «Силовые машины») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Север» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 81 775 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 201522656 от 24.08.2015 г. (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд принял встречный иск о взыскании с истца 81 775 руб. 96 коп. пени за нарушение срок оплаты выполненных работ по Договору.

Решением арбитражного суда от 10.02.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано 22 000 руб. неустойки, а также 3 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с истца в пользу ответчика 22 422 руб. 44 коп. пени и 896 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины с отказом в удовлетворении остальной встречных требований; кроме того суд произвел зачет взаимных требований сторон, в результате чего постановил взыскать с ответчика в пользу истца 1 951 руб. 68 коп.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Силовые машины» 81 775 руб. 96 коп. неустойки, 3 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, оставив без изменения решение в части размера удовлетворенных требований по встречному иску и расходов по госпошлине по нему. 

Свою жалобу истец мотивирует неправильным применением норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса РФ), недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности указывая, что суд первой инстанции при применении указанной нормы неправомерно снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 73 и 77 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», не доказал оснований для снижения неустойки ниже указанного предела, как и в целом оснований для снижения договорной неустойки (несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств), а суд в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 75 последнего Постановления, не учел соответствие взыскиваемой неустойки ставкам по краткосрочным займам.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение обжалуется истцом только в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной - обжалуемой - части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу был заключен договор № 201522656 от 24.08.2015 г., в соответствии с  которым ответчик обязан был выполнить работы по ремонту установки в ПК-002 (инв. 13000001864) завод «Электросила», г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 158, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 330 508 руб. 47 коп. (без НДС, а по актам выполненных работ фактическая  стоимость работ составила 2 158 309 руб. 88 коп.), в силу пунктов 3.1 и 3.2 срок Договора срок выполнения работ – до 01.11.2015 г. (продолжительность работ - 2 месяца с момента, когда подрядчик должен приступить к работам – с 01.09.20156 г.); фактически работы выполнены 21.07.2016 г (согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2)., то есть с нарушением срока 263 дня, с учетом приостановки работ – 56 и 82 дня; наличие данной просрочки исполнения договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском – о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.3 Договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки  в  размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора, которая (заявленная по иску неустойка) по расчету истца за период с 07.11.2015 по 23.03.2016 г. составила 81 775 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 330 (пункт 1) и 702 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, а также статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными, в то же время признав подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В этой связи суд указал, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, и в данном случае, снижая сумму неустойки на основании указанной нормы, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых требований ПАО «Силовые машины», поскольку не оспаривая правовое значение приведенных истцом разъяснений высших судебных инстанций - пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 и пункты 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (и в частности – о недопустимости снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России) – суд отмечает, что эти разъяснения относятся к размеру санкций за нарушение именно денежных обязательств, что в данном случае места не имеет (неустойка заявлена истцом за нарушение сроков исполнения обязательства по сдаче (выполнению) работ), при том, что как ссылается ответчик (следует из переписки сторон, а также журнала учета времени работ) эксплуатация объекта истец начал как минимум с 24.12.2015 г., а просрочка в окончательной сдаче работ была обусловлена необходимостью устранения подрядчиком ряда недостатков работ (что в целом влияет также и на период исчисления неустойки).

Кроме того суд полагает, что в данном случае, как правомерно ссылается ответчик и истцом надлежаще не опровергнуто (более того – подтверждено им самим, и - в частности – в тексте искового заявления, в котором он признает наличие с его стороны просрочки в исполнении встречных обязательств – по передаче ответчику фронта работ), им допущена указанная просрочка, повлекшая в свою очередь просрочку в выполнении работ со стороны подрядчика, что свидетельствует о наличии основания для снижения заявленной истцом неустойки и на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение от 10.02.2017 г. в обжалуемой части (в части снижения неустойки по первоначальному иску) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 г. по делу № А56-71440/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Силовые машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

В.Б. Слобожанина