АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41612/2022

г. Краснодар

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ МЬЮЗИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 08.11.2022), от ответчиков: государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Ростовский академический театр драмы имени Максима Горького» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 24.07.2023), общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 19.05.2023), в отсутствие третьего лица ? Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ МЬЮЗИК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А53-41612/2022, установил следующее.

ООО «ЛТМ МЬЮЗИК» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГАУК Ростовской области «Ростовский академический театр драмы имени Максима Горького» (далее ? учреждение), ООО «Лотос» (далее ? компания) о признании незаконным и отмене протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.08.2022 № 32211612576-03, объект закупки «Модернизация технологического сценического комплекса большого и малого залов ОКН “Здание Ростовского государственного драматического театра имени Максима Горького”», признании недействительным договора № 56167002430220000670001, заключенного по итогам открытого конкурса, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольная служба).

Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Компания в составе заявки представила недостоверные сведения относительно опыта работы, тем самым ввело конкурсную комиссию в заблуждение, что позволило ей необоснованно получить самые высокие баллы и быть признанной победителем конкурса. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что компания, представив в составе заявки недостоверные сведения, совершила акт недобросовестной конкуренции, злоупотребила правом, тем самым нарушив права иных добросовестных участников конкурса. В связи с чем комиссия учреждения действовала в нарушения требований закона, поскольку обязана была отстранить участника, предоставившего недостоверные сведения, от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. Судами не учтены требования и положения документации о закупке, а также положения о закупке товаров, работ, услуг учреждения которые императивно устанавливают, что основаниями для отклонения заявки является предоставление недостоверной информации. Отзывы компании не соответствуют требованиям установленным документацией в части информации, которая должна в них содержаться, они не являются поддельными, но не отражают всей необходимой заказчику информации. Заказчик не имел право подписывать договор 12.09.2022, руководствуясь нормами части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.04.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее ? Закон № 223-ФЗ), а обязан был соблюдать сроки, закрепленные в пункте 29 информационной карты конкурсной документации (не ранее десяти рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола), т.е. не ранее чем 14.09.2022. Суды, отклоняя указанный довод, опирались исключительно на положения части 15 статьи 3.2. Закона № 223-Ф3, игнорируя при этом установленный учреждением порядок заключения договора, утвержденный в пункте 29 информационной карты документации о проведении открытого конкурса, который не противоречит ни положениям Закона № 223-Ф3, ни требованиям положения о закупках. В данном случае нарушены права общества как участника закупки.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель учреждения и компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.08.2022 учреждение в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовало извещение об объявлении открытого конкурса № 32211612576. Объектом закупки является «Модернизация технологического сценического комплекса большого и малого залов ОКН “Здание Ростовского государственного драматического театра имени Максима Горького” по адресу: 

<

...>».

В рамках данной закупки подано три заявки на участие в закупке, в том числе от общества и компании.

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.08.2022 победителем открытого конкурса признан участник, подавший заявку с регистрационным номером 3 (компания).

Не согласившись с результатами оценки своей заявки, общество обратилось в антимонопольную службу с жалобой на действия (бездействия) комиссии по осуществлению закупок по закупке № 32211612576 «Модернизация технологического сценического комплекса большого и малого залов ОКН “Здание Ростовского государственного драматического театра имени Максима Горького” по адресу: 

<

...>», которая зарегистрирована 07.09.2022 № 17595-ЭП/22.

По итогу рассмотрения жалобы антимонопольная служба вынесла решение от 28.09.2022 по делу № 061-07/3-2344/2022, которым признала жалобу общества обоснованной. Из указанного решения следует, что в составе заявки компании содержится 24 договора, из которых 10 содержат ОКПД 42.93.29.200 «Работы по сохранению и воссозданию гражданских сооружений, являющихся объектами культурного наследия, не включенные в другие группировки», соответствующий предмету закупки и условиям закупочной документации, 14 договоров содержат информацию о работах по монтажу и ремонту, которые заказчик отнес к работам по выполнению работ по сохранению объектов культурного наследия в противоречие требованиям, установленным по критерию «Оценка по показателю “Опыт работы-2”». В решении антимонопольная служба указала на возможность обращения общества в суд для признания договора недействительным.

Общество полагает, что заказчиком созданы для компании преимущественные условия и данный участник неправомерно допущен к закупке, в данном случае отсутствовали основания для признания компании победителем закупки, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.08.2022 является незаконным и необоснованным в связи с тем, что комиссия заказчика при осуществлении закупки нарушила требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон № 135-ФЗ) и ограничила конкуренцию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу ? лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Признание торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в удовлетворении иска по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означает воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее ? положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 отмечено, при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Суды установили, что в документации закупки № 32211612576 установлен порядок оценки по критерию «Опыт работы-1», согласно которому коэффициент значимости показателя «Опыт работы-1» составляет 25% (коэффициент значимости показателя: КЗг = 0,25) (25/100).

Оценка по показателю «Опыт работы-1» производится следующим образом.

Критерием оценки по данному показателю является наличие у участника опыта по выполнению работ по сохранению объектов культурного наследия, выраженного в стоимостной оценке выполненных и принятых заказчиками работ. Факт выполнения работ на объекте культурного наследия должен подтверждаться текстом контракта/договора либо отдельным сопроводительным письмом подрядчика.

В качестве подтверждения по данному показателю участник представляет заполненную форму 2.4, копии исполненных контрактов (договоров), копии акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненных обязательств по контракту (договору). Контракты, документы об исполнении которых предоставляются участником в целях оценки по данному критерию, должны быть заключены и исполнены в период с 01.01.2017. К оценке принимается стоимость выполненных работ, подтвержденная документально.

Количество баллов, присуждаемых по показателю «Опыт работы-1» НЦБ (2) определяется по формуле: б) в случае если К тах > К пред., по формуле: ? НЦБ2 = К32 x 100 x (К/К пред.)

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в составе заявки обществом представлено 2 отзыва и 6 контрактов, компанией представлено 28 отзывов и 24 контракта, принимая во внимание примерную оценку заявок с учетов возражений общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что даже если заказчик не учитывал бы 3 отзыва и 14 контрактов, представленных компанией, то победителем закупки все равно являлась компания, в связи с чем у общества отсутствуют негативные последствия и нарушение права, подлежащего защите.

Довод общества о том, что компания неправомерно допущена к закупке ввиду указания ей в составе заявки недостоверной информации, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции отметил, что предоставление в составе заявки отзыва, на котором по ошибке не указана дата, либо предоставление договоров по критерию отзыва на поставку и установку ударопрочной пленки на объекте культурного наследия, не может рассматриваться в качестве недостоверной информации, так как данные документы подписаны, имели место в действительности, не являются поддельными. Комиссия по закупке в таком случае не должна принимать такой отзыв и договор к учету при рассмотрении и оценке заявки участника, но не отклонять ее.

Довод подателя жалобы о том, что заказчиком нарушен срок подписания контракта, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что итоговый протокол размещен в ЕИС 01.09.2022, из решения антимонопольной службы следует, что время подписания договора – 12.09.2022 в 13 часов 07 минут, таким образом 12.09.2022 являлось одиннадцатым днем после публикации итогового протокола. Уведомление антимонопольной службой направлено в адрес участников дела ? 12.09.2022 в 14 часов 32 минуты, то есть после даты фактического направления и подписания контракта с победителем конкурса. Именно данные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольной службой решения о невыдаче предписания.

Ссылка общества на то, что договор подписывается не ранее, чем через десять рабочих, а не календарных дней, несостоятельна, поскольку в части 15 статьи 3.2. Закона № 223-ФЗ и пункте 29 информационной карты не указано на подписание контракта не ранее десяти рабочих, а не календарных дней.

Таким образом, выводы судов об отсутствии ограничения конкуренции при проведении оспариваемого конкурса и нарушения прав и законных интересов общества, так как при оценке заявок и подсчете количества баллов для определения победителя комиссией применялись одинаковые принципы по отношению к обоим участникам закупки в равной степени, преимущественные условия ни одному из участников не предоставлялись, итоговая оценка заявок даже с учетом позиции общества все равно не сделала бы его победителем, что исключает в данном деле главное основание для удовлетворения иска ? наличие негативных последствий для истца, обоснованы и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А53-41612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             А.В. Садовников

                                             Е.Л. Коржинек