Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9413/2020

г. Владивосток

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кант»,

апелляционное производство № 05АП-1691/2021

на решение от 03.02.2021 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-9413/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кант»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Старлит»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 365 000 рублей,

при участии:

от истца – ООО «Афина-ДВ»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2019 сроком действия до 07.08.2021, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2020 сроком действия на 3 года);

от ответчика – ООО «Кант»: ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 16.02.2021 сроком действия на 5 лет); 

от третьего лица – ООО «Старлит»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Афина-ДВ» (далее – ООО «Афина-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кант» (далее – ООО «Кант», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 365 000 рублей.

Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Приморского края принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старлит» (далее – ООО «Старлит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 365 000 рублей задолженности и 10 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Афина-ДВ». В обоснование своей позиции заявитель указал, что выставленные истцом счета не подтверждают факт оказания услуг и их объем. В соответствии с контрактом № HLSF-1582 от 29.09.2011 и приложением № 18 от 12.04.2019 к контракту условия поставки лесоматериалов определены – FCA Чугуевка, в связи с чем ответчик, как продавец, не несет обязанность по перевозке спорного груза. Указанная обязанность возложена на ООО «Старлит», получившее оплату за доставку и погрузку товара в железнодорожные вагоны. Условия поставки отражены в сопроводительной документации на перевозимый истцом товар и были известны последнему. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба ООО «Кант» оставлена без движения на срок до 31.03.2021, определением от 29.03.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.04.2021.

В канцелярию суда от ООО «Афина-ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Отметил, что ООО «Старлит», на которое ссылается ответчик, стороной договора не является. Полагал, что целью оспаривания принятого судом первой инстанции решения является уклонение от обязанности по оплате оказанных услуг. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.04.2021 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель ООО «Кант» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Афина-ДВ» доводы апелляционной жалобы опровергли. Решение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Определением (протокольным) от 27.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2021 в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Третье лицо – ООО «Старлит», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Афина-ДВ» (экспедитор) и ООО «Кант» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги № 124-25/04 от 25.04.2019, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика организовать перевозку железнодорожным транспортом лесоматериалов круглых заказчика на экспорт международным сообщением по РЖД, выступать в качестве грузоотправителя, а также выполнять связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги.

Станции отправления/назначения, объемы перевозок, сроки их выполнения, наименование груза, грузоотправители и грузополучатели, стоимость услуг экспедитора определяются сторонами в соответствии с поданными заказчиком заявками дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора заявка и изменения к заявке оформляются в простой письменной или в устной формах с помощью телефонной, факсимильной и электронной видов связи. Выставленный счет экспедитора является согласованием заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязан не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала перевозки заявленного объема, предоставить согласованное дополнительное соглашение по стоимости услуг экспедитора. В случае, если в установленный срок заказчик не представил согласованное дополнительное соглашение или возражения к нему, но фактически произвел перевозку груза, стоимость услуг считается согласованной с момента его отправки.

Оплата по договору, осуществляемая заказчиком, состоит из платы за транспортно-экспедиционные услуги экспедитора и платы за перевозку груза на экспорт (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком на основании счетов экспедитора в порядке 100 % предварительной оплаты на расчетный счет экспедитора или по указанным экспедитором реквизитам за весь объем заявленного груза.

Окончательный расчет по договору осуществляется после отправки партии груза, произведенной в течение одного календарного месяца и представления заказчиком информации о фактической отгрузке, но не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за месяцем фактической отгрузки (пункт 3.4 договора).

В дополнительном соглашении № 1 за апрель 2019 года указаны станции отправления и назначения, наименование груза, стоимость услуг экспедитора. Указанное дополнительное соглашение со стороны заказчика не подписано.

В апреле и мае 2019 года истец предоставил ответчику в рамках договора 5 вагонов под погрузку лесоматериалов, общая сумма по двум отгрузкам составила 365 000 рублей.

В подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом представлены следующие доказательства: декларации на товары № 10703070/300519/0015738 и № 10703070/300519/0015739, счета-фактуры № 87 от 30.04.2019 и № 114 от 31.05.2019, акты оказанных услуг, подписанные истцом и ОАО «РЖД», счета на оплату, а также доказательства отправки ответчику счетов, актов, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец направил 06.09.2019 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которое оставлено последним без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Афина-ДВ» мотивированы уклонением ООО «Кант» от оплаты стоимости услуг, оказанных по договору на транспортно-экспедиционные услуги № 124-25/04 от 25.04.2019, на сумму 365 000 рублей.

В опровержение иска, ответчик сослался на отсутствие договорных отношений с истцом в связи с неподписанием дополнительного соглашения, осуществление поставки спорного груза в рамках исполнения контракта, заключенного с китайской компанией на условиях FCA, что в соответствии с международными правилами торговли Инкотермс-2010 означает, что ответчик, как продавец, не несет обязанность по перевозке спорного груза. Лицом, обязанным нести расходы по перевозке спорного груза, считал ООО «Старлит». Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на транспортно-экспедиционные услуги № 124-25/04 от 25.04.2019 подлежат регулированию положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

При этом, как следует из пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента. 

На основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность в размере 365 000 рублей возникла в связи с оказанием истцом ответчику услуг по организации услуг перевозки груза клиента по договору на транспортно-экспедиционные услуги № 124-25/04 от 25.04.2019, при этом в силу приведенных правовых норм и разъяснений ООО «Афина-ДВ», выступая экспедитором по условиям договора, при оказании определенных договором услуг обязано следовать указаниям клиента - ООО «Кант».

Факт оказания истцом услуг, оговоренных в договоре на транспортно-экспедиционные услуги № 124-25/04 от 25.04.2019, подтверждается представленными в дело декларациями на товары № 10703070/300519/0015738 и № 10703070/300519/0015739, актами оказанных услуг, подписанными между истцом и ОАО «РЖД», счетами на оплату. 

При этом, в пункте 2.3.3 договора стороны пришли к договоренности о том, что выставленный счет экспедитора является согласованием заявки заказчика. В случае, если в установленный пунктом 2.3.4 договора срок - не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала перевозки заявленного объема, заказчик не представил согласованное дополнительное соглашение по стоимости услуг экспедитора или возражения к нему, но фактически произвел перевозку груза, стоимость услуг считается согласованной с момента его отправки.

Ввиду документального подтверждения фактической перевозки груза, с учетом положений пункта 2.3.3 договора, в котором выставленному счету экспедитора стороны придали статус заявки заказчика, пункта 2.3.4 договора в части непредставления заказчиком согласованного дополнительного соглашения, апелляционный суд критически оценил доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом в связи с неподписанием дополнительного соглашения. Указанные доводы отклонены апелляционным судом, как не влияющие на вывод суда о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате услуг перевозки груза. При этом, следует отметить, что договор на транспортно-экспедиционные услуги № 124-25/04 от 25.04.2019 надлежаще подписан сторонами и скреплен печатями обществ. 

Также ответчиком заявлены доводы о поставке лесоматериалов на условиях FCA Чугуевка со ссылкой на контракт № HLSF-1582 от 29.09.2011, наличие договорных отношений по перевозке груза между ООО «Афина-ДВ» и ООО «Старлит». 

Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд принял во внимание, что согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» условия поставки FCA означают, что продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем, в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок, при этом покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства (заявки, письма) того, что китайская компания, выступающая покупателем, указала ответчику передать груз иному лицу - ООО «Старлит», а не ООО «Афина-ДВ». 

ООО «Кант», являясь декларантом, в декларациях на товары в качестве отправителя/экспортера указало ООО «Афина-ДВ», то есть ответчик понимал, что перевозку груза будет осуществлять именно истец, а не ООО «Старлит». 

Коллегия также исходит из того, что ответчик не лишен возможности обратиться к покупателю в рамках действующего договора поставки и потребовать возмещения своих расходов на перевозку.

Таким образом, произведя спорные расходы на перевозку, истец как экспедитор действовал в интересах клиента, в силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обоснованно рассчитывая на возмещение указанных расходов клиентом. 

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных ООО «Афина-ДВ» услуг по договору на транспортно-экспедиционные услуги № 124-25/04 от 25.04.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание спорных услуг ненадлежащего качества.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Афина-ДВ» о взыскании с ООО «Кант» 365 000 рублей за услуги перевозки по договору на транспортно-экспедиционные услуги № 124-25/04 от 25.04.2019.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кант» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 по делу № А51-9413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева