№ 09АП-44640/2017-ГК

Дело № А40-162863/15

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ИР-Лизинг" и ООО "Северная Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 

по делу № А40-162863/15 (126-1328), принятое судьей Ильиной Т.В. 

по иску ООО "ИР-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Северная Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ЗАО "Сургутнефтегазбанк" 

о взыскании 218 793 300,76 руб. 

встречный иск о взыскании 3 302 505,64 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2017г.; 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 23.03.2017г.; 

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 18.01.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания"  (далее - ответчик) задолженности в размере 128.564.298 рублей, неустойки в размере 83.411.643,69  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.817.359,11  руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Основанием иска является ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 24 февраля 2011 года №ИЛ- 514В, от 11 июля 2011 года №ИЛ-519.

ООО «Северная Грузовая Компания» предъявило к ООО «ИР-ЛИЗИНГ» встречный иск о взыскании 27.225.780,97 руб. основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2017 по делу №А40-162863/15  первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21498238,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19652 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, 

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали требования своих апелляционной жалоб. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от финансовой аренды от 24 февраля 2011 года №ИЛ-514В, от 11 июля 2011 года №ИЛ-519 (далее - Договоры),  в  соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование железнодорожные вагоны. 

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 

- 82.868.568 рублей (Договор №ИЛ-514В), 

291.612.928 рублей (Договор №ИЛ-519).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей Договоры были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Истец сослался на то, что до расторжения Договора лизингополучатель уплатил лизинговые платежи в размере 44.225.975 рублей 99 копеек (Договор №ИЛ-514В), 143.626.242 рубля 25 копеек (Договор №ИЛ-519).

Частично удовлетворяя требования первоначального иска,  суд первой инстанции сослался на то, что согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона  от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ч. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

В данном случае Договорами лизинга предусмотрено, что право собственности на предметы лизинга переходят к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных Договорами платежей.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 21498238,33 руб., суд первой инстанции фактически произвел расчет сальдо взаимных  обязательств сторон по Договорам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №17), в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Как указано в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

То есть с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Договорами предусмотрена возможность перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю по истечении срока лизинга и после осуществления в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат.

То есть Договоры лизинга от 24 февраля 2011 года №ИЛ-514В и от 11 июля 2011 года №ИЛ-519 являются договором выкупного лизинга. 

Следовательно, заключенный сторонами Договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ №17.

Так как на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

При этом самостоятельное применение судом первой инстанции сальдо взаимных обязательств сторон не основано на нормах действующего законодательства, поскольку истец таких требований не заявлял. То есть суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований.  

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что  с учетом возбужденного в отношении него дела о банкротстве с ответчика необходимо было взыскивать именно задолженность по лизинговым платежам, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Учитывая изложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требование по первоначальному иску ООО "ИР-Лизинг" о взыскании ООО "Северная Грузовая Компания" задолженности в размере 128.564.298 рублей, неустойки в размере 83.411.643,69  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.817.359,11 руб. удовлетворению не подлежит в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

В связи с этим доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика относительно неверного расчета судом первой инстанции сальдо взаимных  обязательств судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО «Северная Грузовая Компания» о взыскании с ООО «ИР-ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения в размере 27.225.780,97 руб. в связи с возбуждением в отношении с ООО «ИР-ЛИЗИНГ» дела о банкротстве сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст.  110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу №А40-162863/15 в части взыскания с ООО "Северная Грузовая Компания" в пользу ООО "ИР-Лизинг" задолженности. 

В удовлетворении первоначального иска ООО "ИР-Лизинг" к ООО "Северная Грузовая Компания" о взыскании задолженности в размере 128.564.298 рублей, неустойки в размере 83.411.643,69  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.817.359,11 руб. – отказать. 

В остальной  части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

И.С. Лящевский